Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-991/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Stjepanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CĆ iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Maciček, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja, posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-159/2023-30 od 16. rujna 2025., 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja i potvrđuju se točke I., II. i III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-159/2023-30 od 16. rujna 2025.

II. Žalba tužitelja se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava pa se točka IV. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp - 159/2023-30 od 16. rujna 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. rujna 2025. do isplate i

- preinačuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. rujna 2025. do isplate na način da se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u tom iznosu odbija.

III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba od 7. prosinca 2023. (točka I. izreke), odbijen je prijedlog tužitelja za osiguranje privremenom mjerom (točka II. izreke), nije dopuštena objektivna preinaka tužbe od 16. prosinca 2024. (točka III. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. rujna 2025. do isplate (točka IV. izreke).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom izjavljenom po punomoćniku 5. ožujka 2026. pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Odluku o troškovima postupka pobija zbog pogrešne primjene članka 155. stavka 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 7. stavkom 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br. 138/2023 i 107/2025., dalje OT). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastavljanja žalbe.

3. Navedeno rješenje tužitelj pobija i pravodobno izjavljenom žalbom izjavljenom osobno 9. ožujka 2026. i to iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), bez prijedloga o postupanju s tom žalbom.

4. Tuženik je u odgovoru na žalbe tužitelja iste predložio odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje tvrdeći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tužba za zaštitu posjeda podnesena nakon proteka prekluzivnog roka za traženje sudske zaštite posjeda te da tužitelj, a što proizlazi iz njegovih žalbi, navode o činu smetanja i saznanju za taj čin prilagođava svojim potrebama u ovom postupku.

5. Žalba je osnovana samo u odnosu na odluku o troškovima postupka dok je u preostalom dijelu neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženik 10. studenog 2023. smetao u mirnom posjedu zemljišta i objekta-radione izgrađene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] time što je u potpunosti zapriječio prolaz varenjem tužiteljevih dvokrilnih vrata.

7. U žalbenom je stupnju postupka sporna pravovremenost podnesene tužbe.

8. Na temelju saslušanja svjedoka GĆ koji je pomagao varenju spornih vrata i ČĆ koji je prema nalogu tuženika ta vrata zavario, sud prvog stupnja je utvrdio točnim tvrdnje tuženika da je varenje o kojem je riječ izvršeno krajem rujna 2023. Iz fotografije koju je datirao i opisao sam tužitelj, a na kojoj stoji da je snimljena 27. rujna 2023. i da prikazuje zavarena vrata, sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj saznao za varanje spornih vrata 27. rujna 2023. S obzirom na to da je tužba radi zaštite posjeda zbog zavarenih vrata podnesena 7. prosinca 2023., sud prvog stupnja je uz primjenu članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017., dalje: ZV) odbacio tužbu jer je podnesena izvan prekluzivnog roka od trideset dana od kada je tužitelj saznao za smetanje.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a u vezi s člankom 438. ZPP-a ispitao prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Ispitujući na taj način pobijanu odluku, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi podnesenoj po punomoćniku opisno poziva tužitelj kada tvrdi da je obrazloženje te odluke jednostrano, manjkavo, bez konkretnih i objektivnih razloga. Suprotno tvrdnjama žalitelja, pobijano rješenje sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje (prema odredbi članka 338. stavka 4. ZPP-a) i razloge koji ga pravno odlučno opravdavaju i iz kojih se može ispitati. Ti razlozi nisu nejasni ili proturječni pa odluka o odbacivanju tužbe koja sadrži razloge o svim bitnim aspektima činjenične i pravne argumentacije tužitelja odluče za ocjenu poštivanja prekluzivnog roka za podnošenje tužbe, nema nedostataka na koje se tuženik poziva – jasna je, određena u svome sadržaju i iz nje se može utvrditi o čemu je njome odlučeno i zbog čega.

12. Iako je u žalbi podnesenoj osobno tužitelj naveo da je podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u

10. točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

13. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda odlučna za ocjenu poštivanja prekluzivnog roka iz članka 21. stavka 3. ZV-a prenesena u točci 8. ovog obrazloženja, u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju pravilne ocjene provedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrdio sve relevantne činjenice, a činjenična osnova na kojoj je utemeljena odluka o odbacivanju tužbe nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

14. Žalbe tužitelja se gotovo isključivo svode na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu tužitelj u žalbama iznosi vlastito tumačenje i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica (da su vrata zavarena 10. studenog 2023.) koje, prema tvrdnji tužitelja, ukazuju na drukčije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.

15. Prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju koje je doneseno nakon svestrane rasprave i kontradiktornog postupka.

15.1. Činjenica da je tužitelj prigovarao istinitosti iskaza svjedoka GĆ i ČĆ ne znači da je sud prvog stupnja pogriješio kada je te dokaze ocijenio vjerodostojnima. Ocjena o vjerodostojnosti tog dokaza temelji se na činjenici da je riječ o osobama koje su varile sporna vrata pa im je iz neposrednog opažanja poznato ono o čemu su svjedočili, a njihov je iskaz podudaran fotografiji varenja vrata koju je snimio i datirao sam tužitelj. Žalbene tvrdnje o tome da je riječ o nevjerodostojnim iskazima zbog toga što svjedoci ne poznaju tužitelja pa nisu mogli potvrditi da je bio prisutan varenju nisu od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti tih dokaza. To stoga što je na temelju tih dokaza sud prvog stupnja utvrdio (samo) činjenicu da je varenje izvršeno krajem rujna 2023. Činjenica da je tužitelj saznao za to varenje 27. rujna 2023. utvrđena je iz fotografije koju je toga dana snimio sam tužitelj. S obzirom na to da, s jedne strane, iz potvrde VIII. PP PUZ-a proizlazi da je tužitelj 24. studenog 2023. zatražio policijsku intervenciju, ne i da je toga dana vršeno sporno varenje, i, s druge strane, da iz te isprave proizlazi da je tužitelj policijskim službenicima rekao da su vrata zavarena od kraja listopada te godine, sud prvog stupnja nije nerazumno zaključio da je tužba koja je podnesena 7. prosinca 2023. podnesena izvan prekluzivnog roka, čak i pod pretpostavkom da je tužitelj policijskim službenicima pravilno rekao da su vrata zavarena krajem listopada te godine. Osim toga, iskaz svjedoka na temelju kojih je utvrđeno saznanje tužitelja za smetanje posjeda, podudaran je tvrdnjama samog tužitelja iz podneska (odgovora na tužbu) danog za potrebe drugog predmeta u kojem je tužitelj jasno naveo da je tuženik 27. rujna 2023. zavario sporna vrata dan nakon što je dana 26. rujna 2023. podnio protiv ovdje tužitelja tužbu koja je pred sudom prvog stupnja zavedena pod poslovnim brojem Psp-108/2023. Pritom su bespredmetni žalbeni navodi o tome da se „na iskazima u drugim postupku ne može temeljiti odluka u ovoj pravnoj stvari“, imajući na umu da nije riječ o iskazu nego o ispravi koju je u spis predmeta upravo u ovom postupku u svrhu dokazivanja istinitosti svojih prigovora dostavio tuženik. Zbog toga je riječ o dokazu koji je izveden u ovom postupku. Žalbeni navodi o zbunjenosti tužitelja datumima ne mogu se suprotstaviti dokazima izvedenim u postupku.

16. Pravilno je primijenjena odredba članka 21. stavka 3. ZV-a kada je tužba odbačena jer je u vrijeme njezina podnošenja protekao prekluzivni rok za traženje posjedovne zaštite.

17. Imajući na umu da je bespredmetna preinaka tužbe koja je podnesena izvan prekluzivnog roka te se treba odbaciti, pravilno je sud prvog stupnja odbio preinaku te tužbe.

18. Kada je tužba za zaštitu posjeda odbačena, nije dopušteno ni daljnje raspravljanje o akcesorno postavljenom zahtjevu za određivanje privremene mjere u tom postupku (članak 442. ZPP-a).

19. Razlozi iz žalbe koju je tužitelj podnio osobno, a koji upiru na kronologiju sporova i sporni pravni odnos među strankama, nisu od utjecaja na odlučivanje o poštivanju prekluzivnog roka za podnošenje tužbe za zaštitu posjeda.

20. Imajući na umu da ne postoje razlozi ne koje se tužitelj poziva u žalbama niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člankom 368. stavkom 1. i 380. ZPP-a, odbijene su žalbe tužitelja i potvrđene su točke I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

21. U skladu s Tbr. 52. stavkom 4. OT-a, za postupke iz Tbr. 7. točke 2. i 3. primjenjuje se Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Postupci zbog smetanja posjeda obuhvaćeni su Tbr. 7. točkom 2. OT-a.

21.1. Postupak u ovoj pravnoj stvari je pokrenut 6. kolovoza 2023. kada je bila na snazi Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., dalje: OT 2012- 2023). Prema Tbr. 7. stavku 2. točci 1. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za postupke zbog smetanja postupka, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Zbog toga tuženiku pripada naknada troškova na ime jednokratne naknade za zastupanje po punomoćniku koji je odvjetnik koja uvećana za PDV iznosi 500,00 EUR pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 155. stavka 2. ZPP-a kada je tuženiku dosudio naknadu troškova postupka od 1.000,00 EUR. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a žalba tužitelja djelomično uvažena i djelomično je preinačena točka IV. izreke prvostupanjskog rješenja na način da je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka od 500,00 EUR odbijen, dok je u odnosu na odluku o naknadi troškova od 500,00 EUR koja je donesena uz pravilnu primjenu članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 2. ZPP -a žalba tužitelja odbijena i potvrđena je ta odluka prvostupanjskog suda.

22. Tužitelj koji sa žalbom protiv odluke o odbacivanju tužbe nije uspio nije dosuđena naknada troškova sastavljanja žalbe protiv rješenja bez obzira na djelomičan uspjeh žalbe protiv odluke o troškovima postupka. Tuženiku nije dosuđena zatražena naknada sastavljanja odgovora na žalbu i sudske pristojbe za taj odgovor (za koju nema dokaza da je plaćena) jer je riječ o troškovima koji nisu bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić