-1-                                   Broj:Ppž-1015/2024

 

                                

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                          P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. M., zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.. 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 11. siječnja 2024., poslovni broj: 23. Pp-43/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I               U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se okr. T. M. na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2.640,00 EUR (dvijetisućešestočetrdeset eura) uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po sudu od 7. siječnja 2024. u 20,40 sati do 12. siječnja 2024. u 20,40 sati, kao 6 (šest) dana zatvora, odnosno kao 238,92 EUR (dvjestotridesetosam eura i devedesetdva centa), pa je okr. T. M. preostalo za platiti 2.401,08 EUR (dvijetisućečetiristojedan euro i osam centi) novčane kazne, koju je dužan platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

 

II        Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se okr. T. M. na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto osobno vozilo marke „Peugeot“, reg. oznake xxxx, broja šasije xxxxx prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01543129 od 7. siječnja 2024. i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

 

                                                     Obrazloženje

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama okr. T. M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 286. stavka 13. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za na temelju citiranih propisa za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od po 1.320,00 eura,  a potom je na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura.

 

1.1.               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme uhićenja i zadržavanja po sudu od 7. siječnja 2024., u ukupnom trajanju od 5 dana, uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao 199,10 eura.

 

1.2.              Okrivljenik je tom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

 

1.3.     Nadalje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. 

 

1.4.    Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeto osobno vozilo marke „Peugeot“, reg. oznake xxxx, broja šasije xxxxx, vlasništvo M. M., prema potvrdi o privremeno oduzimanju broj xxxx od 7. siječnja  2024., vrati okrivljeniku.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila.

 

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz u žalbi navedenih razloga, žalba prihvati.

 

3.              Žalba je osnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

4.1.              Međutim, ovaj sud nalazi da je  prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe zakona o uračunavanju oduzimanja slobode u vezi s prekršajem. 

 

4.2.              Naime, iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik uhićen 7. siječnja 2024. u 20,40  sati i da je nastavno na uhićenje zadržan po sudu, koje zadržavanje je prema potvrdi o prestanku zadržavanja (list 31 spisa) trajalo do 12. siječnja 2024. u 20,40 sati.  Pri takvom stanju stvari prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer izričaj „svaki započeti dan“ podrazumijeva kalendarski uračunavanje uhićenja, zadržavanja ili drugog načina oduzete slobode u izrečenu kaznu. Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Budući da iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je oduzimanje slobode ukupno trajalo 6 dana, to je ovaj sud po službenoj dužnosti navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o kazni, tako da je okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunao 238,92 eura, kako je to i navedeno u toč. I izreke ove presude. 

 

5.     Rješavajući nadalje predmet u pogledu navoda žalbe, iako tužitelj formalno navodi da žalbu podnosi zbog prekršajno pravne sankcije, iz sadržaja te žalbe proizlazi da žalbu podnosi samo zbog odbijanja prijedloga za trajno oduzimanje privremeno oduzetog vozila, pa je ovaj sud pobijanu presudu ispitao u tom dijelu.

 

5.1.   U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud dao pogrešne razloge za vraćanje privremeno oduzetog vozila, kojim je okrivljenik upravljao inkriminirane prilike, kada je u stjecaju počinio dva najteža prekršaja iz područja sigurnosti prometa, i to prekršaje iz članka 286. stavka 13. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica vlasništva nad vozilom supruge okrivljenika i čestog prijevoza bolesnog unuka kod liječnika u Zagreb, koje je prvostupanjski sud smatrao relevantnim kod ocjene postojanja uvjeta iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona nisu odlučni za odluku o (ne) oduzimanju vozila. Iako je prvostupanjski sud izvršio uvid u Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika i ispravno utvrdio da se radi o osobi koja je više puta pravomoćno kažnjavana za prometne prekršaje, u pravu je tužitelj da je podcijenio značaj i težinu prekršaja zbog kojih je okrivljenik osuđivan i posljedično tome stupanj njegove opasnosti za druge sudionike u prometu, budući da je više puta kažnjavan za najteže prometne prekršaje vožnje pod utjecajem alkohola, od čega je jednom osuđen za iste prekršaje u stjecaju kao u predmetnom slučaju, kada mu je izrečena i kazna zatvora u trajanju od 30 dana, što znači da neovisno o ukidanju vozačke dozvole i zatvorskoj kazni i dalje pokazuje ustrajnost u protupravnom postupanju i u potpunosti ignorira pozitivne propise. Stoga je opravdano za zaključiti da nikakve sankcije ne djeluju na njega i ne sprečavaju ga u ponavljanju prekršaja koji predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Ukupnost inkriminacije predmetnog slučaja u svezi s ranijim ponašanjem i učestalošću ponavljanja dovodi do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom postupanju velike pogibeljnosti, kojim se dovode u pitanje životi, zdravlje i imovina drugih sudionika u prometu, pa je ovaj sud mišljenja da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona.

   

5.2.  Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju teških prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.

 

5.3. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o višestrukom specijalnom povratniku na kojega do sada izricane sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom. S time u svezi se ističe da su vlasnici vozila dužni voditi računa o tome ima li osoba kojoj daju svoje vozilo na upravljanje pravo na upravljanje vozilom.

 

5.4.  Slijedom navedenog ovaj sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da takva odluka ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika i da je sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

6.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona,  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                              U Zagrebu 15. veljače 2024.

 

         

            Zapisničarka:                                                                             Predsjednica vijeća:

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.             

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.