Posl.br. Pp-975/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MIMOZA DUBROVNIK d.o.o., kao pravne osobe i DJČ, kao odgovorne osobe, koje brani Nikole Jakšić, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz čl. 229. st.1. i st. 2. točke 3. Zakona o radu , čl. 172. st.2. i st. 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 2. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: 116-02/24-01/1447, Ur.broj: 443-02-03-14- 24-7 od 28. ožujka 2024. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 19. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. MIMOZA DUBROVNIK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 41414116061, MBS: [matični broj subjekta], pravna osoba,

2. DJČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 229. st.1. i st. 2. točke 3. Zakona o radu , čl. 172. st.2. i st. 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i st. 2. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, kojeg bi počinili tako što je izjavom svjedokinje HJČ od dana 25.03.2024. godine o čemu je sastavljen zapisnik klase: 116-02/24-01/1447 Urbroj: 443-02-03-14- 24-2 te inspekcijskim nadzorima od dana 26.03.2024. godine sastavljenim u prostorijama restorana Mimoza na adresi [adresa], izjavom odgovorne osobe društva o čemu je sastavljen zapisnik klase: 116-02/24-01/1447, ubroj: 443-02-03-14-24-3 te inspekcijskim nadzorom od dana 27. ožujka 2024. godine sastavljenim u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostave u [adresa] o čemu je sastavljen zapisnik klase: 116-02/24-01/1447, ubroj: 443-02-03-14-24-4 pregledom radno pravne dokumentacije utvrđeno da okrivljeni nisu sklopili ugovor o radu s radnicom SJČ u pisanom obliku, niti su joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u rokovima propisanim zakonom (najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada) radnicu ČJČ te da nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u rokovima propisanim zakonom (u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe) radnicu HJČ DJ.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iskoristili svoje zakonsko pravo i dostavili pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici suglasno negiraju krivnju te navode da su navodi iz činjeničnog opisa netočni.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. ožujka 2024., nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. ožujka 2024. i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Na glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana svjedokinja inspektorica rada TJČ kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja kojima je dostava poziva uredno iskazana.

6. Razmatrajući činjenični opis djela prekršaja ovaj sud je utvrdio da je isti nerazumljiv i nejasan. U istom nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja. Nije razvidno kada je sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku s radnicom GJČ te kada su joj trebali izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada. Također je postalo prijeporno od kada je počeo teći rok od 8 dana od kada su okrivljenici radnicu Aldonu DJČF bili dužni prijaviti na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje.

7. Stoga, djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude nisu prekršaj jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, a što je konstitutivni element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

8. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod bićem odgovarajućih prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja, a što podnositelj optužnog prijedloga nije učinio ni do zaključenja glavne rasprave . Iz istog ne vidi kada su bili dužni sklopiti ugovor o radu te izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kao i kada su bili dužni prijaviti radnicu na obvezno mirovinsko i obvezno zdravstveno osiguranje. Jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno, s tim da se isti temelji na iskazu svjedokinje.

9. Slijedom navedenog, kako iz izreke presude ne proizilaze sva zakonska obilježja prekršaja, to je temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

10. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 19. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.