Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-928/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EGŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/8683, UR.BROJ: 511-18-15-25-2 od 27. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica EGŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Ive, djevojačko prezime majke Č, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, komercijalist, na prodiljnom dopustu, sa primanjima 800,00 eura, udana, majka troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 29. studenog 2024. u 10:06 sati u mjestu Posedarje, ulica Jadranska cesta kućni broj 0, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala, kroz naseljeno mjestu gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,
dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona,
pa joj se na temelju tog propisa, uz primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeseteura)
II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljen ica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/8683, UR.BROJ: 511-18-15-25-2 od 27. siječnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u obrani naveo da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je kritičnog događaja prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na način kako je to opisanu u obveznom prekršajnom nalogu . Svjesna je činjenice da je na toj prometnici ograničenje brzine 50 km/h i da se ona kretala većem brzinom od dopuštene i time svjesno ušla u sferu prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, iznimno joj se žurilo kući zbog neodgodivih obaveza, a putovan je od Zadra do [adresa] je poprilično dugačko. Moli da joj sud kod izricanja sankcije izrekne što blažu kaznu obzirom da je uzoran vozač i do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje iz prometa, a k tome da joj se ne izriče zaštitna mjera jer je zapos lena kao komercijalist i praktički svakodnevno zbog radnih obaveza ima potrebu upravljanja vozilima B kategorije.
3. Na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu i obrane okrivljenice koja ne osporava počinjenje prekršaja i priznaje krivnju, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kriva za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je sukladno odredbi članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenio institut ublažavanja kazne. Okrivljenici je kao olakotnu okolnosti cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost i činjenicu da prekršajem nije nastupila štetna posljedica, dok je kao otegotnu okolnost cijenio da je okrivljenica svjesno ignorirala prometno pravilo dopuštene brzine kretanja. Uzimajući u obzir ravnotežu između olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. Sud je mišljenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će pozitivno utjecati na okrivljenika na način da ga odvrati od budućih počinjenja prekršaja, utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti i biti odraz društvene discipline i pravednosti.
7. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije u trajanju mjesec dana iz razloga što ista nije propisana kao obligatorna, a okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana zbog čega primjena iste nije opravdana u konkretnom slučaju pa je sud mišljenja da će se i bez njezinog izricanja okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je ista svjesna težine počinjenog prekršaja.
8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 19. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenici: EGŽ,
2. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
3. U spis.
