REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1025/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VP iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 216. stavak 1. t. 3. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211- 07/26-3/5528, Urbroj: 511-16-05-26-1 od 14.04. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 19. kolovoza 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: VP, rođen **.**.1995. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 06.02.2026. godine oko 17:30 sati, na lokalnoj cesti broj 40005, 400 m zapadno od kbr. 1 mjesta Starogradački Marof, općina Pitomača, kao vozač vozila Ml marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] vukao priključenu prikolicu registarske oznake [registarska oznaka] i uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim skupom vozila kolnikom lokalne ceste broj 40005 između mjesta Stari Gradac i mjesta Starogradački Marof, smjerom istok zapad. Dolaskom 400 m zapadno od kbr. 1 mjesta Starogradački Marof, prilikom mimoilaženja sa vozilom iz suprotnog smjera nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, u trenutku dok se mimoilazio sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je smjerom zapad - istok upravljao UP, a koji također prilikom mimoilaženja sa vozilom iz suprotnog smjera nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila sa kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika. Tom prilikom, na sredini kolnika došlo je do udara lijevih vanjskih bočnih ogledala osobnog automobila registarskih oznaka \/T787CS i osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom BE kategorije.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 216. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) €,

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) €,

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 830,00 (osamstotrideset) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljeni u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 34. stavka 1., članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 70,22

(sedamdeseteuradvadesetdvacenta) € što sveukupno iznosi 90,22 (devedeseteuradvadesetdvacenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-3/5528, Urbroj:

511-16-05-26-1 od 14.04. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 08. svibnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 18. svibnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 19. kolovoza 2026. godine, poziv je preuzeo dana 06. kolovoza 2026. g., ali se na saslušanje nije odazvao, a svoj izostanak je opravdao telefonskim putem i obećao dostaviti pisanu obranu. Međutim, kako se okrivljenik nije odazvao na glavnu raspravu, a nije dostavio niti pisanu obranu sudac je odlučio provesti glavnu raspravu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i UP, vozačke dozvole nac. oznake A, prikaz podataka iz MUP-a evidencije vozača i vozačkih dozvola, prikaz podataka IS MUP RH o vozilu, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok HP, policijski službenik.

5. Svjedok HP je na glavnoj raspravi izjavio da se radi o jednoj užoj cesti i da su se obojica maknuli u svoj desni rub kolnika i da su vozili polako mogli su se mimoići. Međutim, na mjestu događaja nije bilo tragova kočenja pa je teško dokazati tko se nije pomaknuo u desno i to se ne može sa sigurnošću utvrditi, a obojica su tvrdila da se onaj drugi nije pomaknuo. U takvim slučajevima radi se o podijeljenoj odgovornosti tako da su oba sudionika prometne nesreće terećena da su prouzrokovali prometnu nesreću prilikom mimoilaženja. Okrivljenik je uložio prigovor, a drugi učesnik je u roku 3 dana platio polovicu kazne, ali to ne znači da je on priznao isključivo krivnju već je prihvatio podjelu odgovornosti odnosno da su obojica krivi za prometnu nesreću. Nadalje, prilikom uviđaja on je utvrdio da okrivljenik nema BE kategoriju koja mu je potrebna za navedenu priključenu prikolicu.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je proglasio krivim.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika za takvu vrstu prekršaja pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 160,00 €, pod 2. od 1.320,00 do 2.650,00 €).

8. Sudac okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer okrivljenik nema položen vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno i nesvrsishodno. Nadalje, izricanje zaštitne mjere sa odgodom primjene na vrijeme kad okrivljenik položi vozački ispit je upravo protivno svrsi zaštitne mjere. Naime, svrha zaštitne mjere je da se njenom primjenom „otklanjaju uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja“, a upravo stjecanjem vozačke dozvole su otklonjeni uvjeti da okrivljenik ponovno počini prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Kako se od dana počinjenja prekršaja do dana donošenja presude promijenio Prekršajni zakon, temeljem članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje se zakon koji je blaži za počinitelja, a to je zakon koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja tako da prema tom zakonu okrivljeniku ostaje pravo na plaćanje dvotrećinske kazne.

11. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 19. kolovoza 2026. g.

Sudac:

Vesna Blažević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana