Poslovni broj: Gž-421/2024-2

Poslovni broj: Gž-421/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. I. iz Č., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. O., odvjetnici u D., protiv tuženika D. M. iz Č., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku P. M., odvjetniku u D., radi utvrđenja i uknjižbe odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 46 P-352/2023-27 od 11. listopada 2023., dana 15. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda Dubrovniku, poslovni broj 46 P-352/2023-27 od 11. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je :

Ne dopušta se proširenje tužbe koje tužiteljica A. I. vrši podneskom dostavljenim sudu 25. siječnja 2017. na način da tužbom, uz tuženika D. M., sada tuži i A. M. iz Č., OIB: ...

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i prihvati proširenje tužbe koje je tužiteljica izvršila podneskom dostavljenim sudu 25. siječnja 2017., podredno da ukine rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica 31. svibnja 2012. sudu podnijela tužbu protiv A. M. radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na čest. zgr. 3069 i čest. zem. 678/28 obje upisane u zk. ul. 1489 k.o. G.,

- da je tužba uredno dostavljena tuženiku A. M. koji je sudu dostavio odgovor na tužbu, no isti da je u tijeku postupka umro poradi čega da je rješenjem poslovni broj P-455/2012 od 26. lipnja 2023. utvrdio da je u predmetnoj pravnoj stvari smrću tuženika A. M. nastupio prekid postupka,

- da je rješenjem poslovni broj P-199/2015-2 od 12. travnja 2016. nastavljen postupak pozivom zakonskom nasljedniku pok. A. M., D. M. na preuzimanje postupka,

- da je tužiteljica u podnesku dostavljenom sudu 25. siječnja 2017. kao tuženike označila D. M. kao nasljednika pok. A. M. i A. M. za kojeg navodi da je nakon podnošenja tužbe uknjižen kao vlasnik na predmetu spora,

- da je tužiteljica proširila tužbu na novog tuženika u smislu članka 196. stavak 2. ZPP (uz ranije tuženog D. M. sada tuži i A. M.),

- da A. M. navodi da ne pristaje stupiti u parnicu kao novi tuženik.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da sukladno članku 196. stavak 2. ZPP tužba na novog tuženika može biti proširena samo s njegovim pristankom, pa kako A. M. ne pristaje stupiti u parnicu kao novi tuženik to da je odlučeno kao u izreci rješenja.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju upire žaliteljica kao ni druga bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane odluke može ispitati, pa je ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužiteljice donio pravilnu odluku.

8. Tužiteljica u žalbi ističe kako u odnosu na A. M. nije bilo riječi o subjektivnom proširenju tužbe već uređenju tužbenog zahtjeva u vidu preinake tužbe sukladno članku 190. stavak ZPP.

9. Prema odredbi članka 190. stavak 1. ZPP tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Nadalje, stavak 2. istog članka navodi da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, dok stavak 3. propisuje da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a stavak 4. propisuje kako će se smatrati da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci.

10. Odredbom članaka 196. stavak 2. ZPP propisano je da do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz članak 1. ovog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.

11. U smislu citirane odredbe članak 196. stavak 2. ZPP proizlazi da bez pristanka tuženika na kojeg je proširena tužba nije moguće dopustiti subjektivnu preinaku. Kako se novo označeni tuženik A. M. izričito usprotivio stupiti u parnicu, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada nije dopustio proširenje tužbe na novog tuženika.

12. U navedenim okolnostima nema mjesta promjeni odredbe članak 190. ZPP, kako to neosnovano žaliteljica navodi u žalbi.

16. Protivno navodima žalbe, prvostupanjska odluka nema nikakvih nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati budući izreka iste nije nerazumljiva, niti proturječna razlozima presude, obrazloženje ne sadrži nikakve kontradiktornosti niti međusobno niti sa sadržajem isprava u odnosu na način na koji ih interpretira prvostupanjski sud, te su izneseni razlozi o odlučnim činjenicama dovoljno jasni i imaju uporište u provedenim dokazima koje je prvostupanjski sud ocijenio upravo na način na koji mu to nalaže odredba članka 8. ZPP. Prvostupanjski sud je u svemu postupao u skladu s postupovnim odredbama iz Zakona o parničnom postupku i materijalnom zakonodavstvu Republike Hrvatske, što tužiteljica ni na koji način nije dovela u sumnju, dakle tužiteljici nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava, kao ni pravo iz članka 6. stavka 1. Konvencije za ljudska prava, te može ustati novom tužbom protiv A. M.

17. Radi iznijetoga valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP.

U Splitu 15. veljače 2024.