Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1167/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika BRU-FRA d.o.o. za dimnjačarske usluge i 2. okrivljenika GH, zbog prekršaja iz čl.55 st.8 Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24), pokrenutom optužnim prijedlogom RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu pod brojem klasa: 336-02/26-01/1830 ur. broj: 443-02-04-11-26-14 od 30.07.2026., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: BRU-FRA d.o.o. za dimnjačarske usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB 10484676747, prekršajno nekažnjavani,
2. okrivljenik: GH, sin G i K, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. što bi od dana 25. lipnja 2025. do dana 25. svibnja 2026. godine, kao isporučitelji komunalne usluge (obavljanja dimnjačarskih poslova) na području Općine Vratišinec, nisu pridržavali cjenika komunalnih (dimnjačarskih) usluga na području Općine Vratišinec, što je utvrđeno inspekcijskom nadzorima dana 20. svibnja i 18. lipnja 2026. godine, u službenim prostorijama tržišne inspekcije u Čakovcu,
II. čime bi počinili prekršaj iz čl.55 st.8 Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24), kažnjiv po čl.123 st.1 toč.9 i st.2 istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem klasa: 336-02/26-01/1830 ur. broj: 443-02-04-11-26-14 od 30.07.2026. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika BRU-FRA d.o.o. za dimnjačarske usluge i 2. okrivljenika GH radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nema obilježja prekršaja kojim se terete 1. i 2. okrivljenici.
3. Naime, sukladno odredbi čl.55 st.8. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24), isporučitelji komunalne usluge (obavljanja dimnjačarskih poslova) dužni su se pridržavali cjenika komunalnih usluga, u suprotnom pravna će se osoba kazniti sukladno odredbi čl.123 st.1 istog Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 6.600,00 eura do 26.500,00 eura dok će se odgovorna osoba sukladno odredbi čl.123 st.2 istog Zakona, kaznit novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 6.600,00 eura.
3.1. Činjenični opis djela kojim se 1. okrivljenik BRU-FRA d.o.o. za dimnjačarske usluge i 2. okrivljenik GH terete, je nepotpun, jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja prekršajnog djela iz čl.55 st.8 Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24), jer se radi o prekršaju za čiju radnju činjenični opis treba konkretizirati propust te opisati na koji se način 1. I 2. okrivljenici nisu pridržavali cjenika komunalnih (dimnjačarskih) usluga da bi bilo jasno, kojom je to točno konkretnom radnjom ili propuštanjem izvršeno djelo.
3.2. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Odredbom članka 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud, ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
5. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 161. st.6. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenike oslobodio optužbe za terećene prekršaje, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu,19. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Tužitelju,
Za spis.
