1¸                            Poslovni broj: Gž-2957/2023-2

Poslovni broj: Gž-2957/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja B. K., iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. L., iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-548/2022-19 od 23. studenog 2023., 15. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-548/2022-19 od 23. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu (točka I. izreke) te je naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 746,25 EUR / 5.622,62 HRK  u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te je predložio ovom sudu da presudu preinači na način da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te da naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP.

5. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem je odbacio tužbu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4012/2019 nedopuštenom, primjenom odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a.

6. Odredbom članka 288. stavak 2. ZPP-a propisano je da, osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da tužitelj, kao ovršenik u ovršnom postupku, nije upućen na parnicu u smislu odredbe članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ) već da je tužbu podnio samoinicijativno.

8. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4012/2019 nedopuštenom, navodeći kako je ista ovrha određena na temelju presude Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-42/03 od 26. rujna 2003. za koju da je nastupila zastara potraživanja duga.

9. Takvi navodi tužitelja predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a te je daljnje postupanje po takvom žalbenom razlogu regulirano odredbom članka 52. OZ-a, prema kojem će sud prvoga stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. (stavak 1.) Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.).

10. U situaciji u kojoj u navedenom ovršnom postupku nije donesena takva odluka o upućivanju ovršenika, ovdje tužitelja, u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke dopustivosti tužbe te da se o takvoj tužbi u parnici ne može meritorno odlučivati. Naime, pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vezano je uz stroge zakonske pretpostavke, tj. uz izjavljivanje žalbe od strane ovršenika, očitovanje ovrhovoditelja i donošenje odluke ovršnog suda o upućivanju na parnicu.

11. Tužitelj u žalbi ni ne spori da takva odluka nije donesena, već ponovno obrazlaže navode tužbe u vezi s nastupom zastare.

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u situaciji u kojoj je žalba odbačena, sud prvog stupnja nije ni trebao obrazlagati navode iz tužbe, s obzirom na to da nije odlučivao o meritumu stvari.

13. Kako žalba tužitelja nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ovaj sud našao da bi bile počinjene povrede na koje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Split, 15. veljače 2024.