Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-436/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog AF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-253/2026-5 od 7. kolovoza 2026., u sjednici održanoj 19. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog AF.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 101. st. 3. u svezi s čl. 98. st. 6. i čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) odlučio da se protiv optuženog AF mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve iz čl. 98. st. 2. t. 9. ZKP-a, koja mu je određena u odnosu na žrtvu ČF , zamijeni istražnim zatvorom te je protiv imenovanog optuženika odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, pri čemu je naložio Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Varaždin da imenovanog optuženika sprovede u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu.

2. Protiv tog rješenja je optuženi VF putem branitelja Nenada Slunjskog, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće višeg suda pobijano rješenje preinači na način da nad optuženikom ukine istražni zatvor, odnosno da pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-511/2026 od 17. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda je u uvodu žalbe naznačeno da se ona podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, valja primijetiti da optuženik tu žalbenu osnovu zapravo ne obrazlaže niti konkretizira. Stoga je pobijano rješenje u tom segmentu ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP -a, ali ni bilo koju od drugih povreda zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmetnom žalbom se ne osporava osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, dok se istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a ne dovodi u razboritu sumnju ikakvom konkretnom i konstruktivnom argumentacijom, tako da je ovaj žalbeni sud u tom kontekstu u cijelosti prihvatio razloge prvostupanjskog suda izložene u točki 15.1. obrazloženja osporenog rješenja.

7. Valja primijetiti da se žalba optuženika isključivo odnosi na pobijanje zaključka suda prvog stupnja o potrebi da mu se mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 9. ZKP-a zamijeni istražnim zatvorom. Kod toga žalitelj ne negira činjenicu da je komunicirao sa žrtvom

– svojom suprugom ČF, ali naglašava da je prvostupanjski sud zanemario stvarni sadržaj poruka koje joj je slao, nekritički se priklanjajući njihovom tumačenju od strane žrtve, te ističe da se one ustvari odnose na pitanje njihova uzajamnog odnosa spram zajedničkog djeteta. Žalitelj također ukazuje da mu je žrtva u međuvremenu uskratila telefonske kontakte s malodobnom kćeri i napominje da ima opravdani i zakoniti interes za svoje dijete i njegovu dobrobit.

8. Suprotno naprijed u bitnome iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno zaključio da je optuženik, unatoč danim upozorenjima od strane toga suda, svjesno kršio naloženu mu mjeru opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve ČF iz čl. 98. st. 2. t. 9. ZKP-a, što je i valjano, detaljno, okolnosno i uvjerljivo obrazložio u točkama 10.1. i 10.2. obrazloženja pobijanog rješenja. Nepobitne su činjenice da je optuženik još ranije tijekom postupka kršio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i 5. ZKP -a, koje su mu bile određene u odnosu na istu žrtvu, da je također rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Kv-169/2026-5 od 23. lipnja 2026. bio jasno upozoren da se komunikacija sa žrtvom može odvijati samo ako je unaprijed dogovorena i to isključivo ako se tiče skrbi i dobrobiti njihova zajedničkog malodobnog djeteta i da je , unatoč svemu tome, optuženik žrtvi 29. i 30. lipnja, zatim 2., 18., 19., 20. i 22. srpnja te početkom kolovoza 2026. uputio veći broj poruka (listovi 243-252 spisa K-377/2025) u kojima vrijeđa žrtvu, govori joj da je nesposobna, da će je dijete mrziti, da uključi mozak, insinuira da se ne brine za dijete, već da netko to učini umjesto nje, nadalje insinuira da se drogira i pretjerano konzumira alkohol, te inzistira da se čuju putem telefona prijeteći da će je, ne postupi li na navedeni način, prijaviti sudu. Ove poruke neprijeporno potvrđuju navode žrtve da ju je optuženik, unatoč svim upozorenjima, vrijeđao, omalovažavao, maltretirao i uznemiravao, čime je svjesno, svojom krivnjom kršio naprijed spomenutu mjeru opreza, slijedom čega je odluka suda prvog stupnja pravilna i u skladu sa zakonom.

9. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 19. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić