Poslovni broj: Pp-1797/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ kojeg brani Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje aerodromske policije Čilipi, Klasa: 211-07/24-4/51075, Urbroj: 511-03-16-24-1 od 17. lipnja 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 19. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, kažnjavan

kriv je

I. što se dana 15. lipnja 2024. godine u 10,20 sati u Zračnoj luci Ruđer Bošković- Dubrovnik kao vozač osobnog vozila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prilikom osiguranja štićene kolone vozila sa zaustavljenim službenim vozilom okomito preko dvije prometne trake s upaljenom svjetlosnom signalizacijom dok se policijski službenik nalazio van vozila i znakovima ruke zaustavio kretanje vozila, oglušio na izdane naredbe te sa lijeve strane zaobišao službeno vozilo i policijskog službenika ne postupajući po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadziru i upravljaju prometom na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja aerodromske policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem sud okrivljenika pozvao na ročište za dan 6. veljače 2025. godine koji poziv je okrivljenik uredno primio te je branitelj okrivljenika opravdao njegov izostanak s ročišta. Sud je okrivljenika pozvao na ročište za dan 16. travnja 2025. koji poziv okrivljeniku nije uredno iskazan, dok se branitelj okrivljenika obvezao dostaviti sudu pisanu obranu u roku 15 dana te je zakazano ročište za 6. svibnja 2025. godine na koje ročište okrivljenik nije pristupio zbog zdravstvenih razloga, dok je branitelj okrivljenika dostavio sudu povijest bolesti na ime okrivljenika. Na ročište dana 26. lipnja 2025. godine nije pristupio okrivljenik kojem dostava poziva nije uredno iskazana, kao i branitelj okrivljenika kojem je dostava poziva uredno iskazana.

3. Kako branitelj okrivljenika sudu nije dostavio pisanu obranu okrivljenika ….. Sud je kao dokaz uzeo službenu zabilješku Klasa: NK-212-06/24-01/1, ubroj: 511- 03-16-24-66 od 15. lipnja 2024. godine.

4. Iz službene zabilješke sastavljene dana 15. lipnja 2024. godine po policijskoj službenici NŽ saznaje se da je navedenog dana oko 10,20 sati upućena od strane šefa smjene PAP Čilipi L na osiguranje štićene kolone vozila. Prilikom osiguranja, službenim vozilom marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] morala je privremeno zatvoriti ulaz u ZL "Ruđer Bošković" na način da se sa vozilom zaustavila okomito preko dvije prometne trake s upaljenom svjetlosnom signalizacijom. Odmah po zaustavljanju službenog vozila iz istog je izašla kako bi fizički (znakovima ruke) dala do znanja vozilima koja ulaze na područje zračne luke da se moraju zaustaviti. U trenutku dok je zaustavljala vozila radi nesmetanog prolaska kolone vozila, dva kombi vozila Peugeot Expert reg. oznake [registarska oznaka] i Mercedes V klasa reg. oznake [registarska oznaka], obišli su ju i službeno vozilo tako što je vozilo Peugeot Expert obišao sa prednje strane službenog vozila, dok je vozilo Mercedes V klasa obišao sa zadnje strane službenog vozila. Nakon prolaska štićene kolone, zaputila se do navedenih vozila koja su bila zaustavljena ispred putničkog terminala i zatražila od oba vozača službene dokumente na uvid. Uvidom u dokumente utvrdila je da se radi o osobama EŽ i LŽ koji su upoznati s prekršajem.

5. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

7. Naime, okrivljenik nije iznio svoju obranu, dok sud analizirajući materijalni dokaz-službenu zabilješku, smatra da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbe čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili druge ovlaštene osobe, koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

8. Budući je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijske službenice NŽ nepotrebno, budući je ista neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavila službenu zabilješku, a kao ovlaštena osoba nije imala razloga lažno teretiti okrivljenika.

9. Dakle, provedeni dokazi bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuju da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed cit. odredbu Zakona, te su se njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

10. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da iako je novčana kazna za ovo djelo prekršaja propisana u visini od 390,00 eura do 920,00 eura, izrekao kaznu, u propisanom minimumu novčane kazne, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti olakotne okolnosti dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da Sud smatra da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere. Ovo iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, zbog čega je Sud uvjerenja da će okrivljenik poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 19. kolovoza 2025.

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- Okrivljeniku,

- Branitelju,

- Ovlaštenom tužitelju.