Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-213/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja TO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Ani Ilić iz Rijeke protiv protustranke OO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Ani Vičević Gračanin iz Čavli, radi uređenja međe, 19. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između nekretnina katastarske čestice broj [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] u vlasništvu predlagatelja TO OIB [osobni identifikacijski broj], nasuprot katastarskih čestica: broj 3127 upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], broj 3126/1 upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] i broj 3126/2 upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] u vlasništvu protustranke OO OIB [osobni identifikacijski broj], sve katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, prema posljednjem mirnom posjedu tijekom međe u točkama A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7 u ukupnoj duljini od 12,61 m kako je to prikazano u skici vještaka Tomislava Vidmara od 06. srpnja 2026. crvenim slovnim i brojčanim oznakama i linijom crvene boje, a na licu mjesta obilježeno žutom bojom.

II. Svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan .

Obrazloženje

1. Predlagatelji je protiv protustranke 25. 8. 2022. putem punomoćnika podnio prijedlog za uređenje međe (list 1-30 spisa).

1.1. U prijedlogu se obrazlaže da je vlasnik nekretnine označene kao katastarske čestice broj [katastarska čestica] upisan ih u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka. Protustranka da je vlasnik nekretnine označene kao katastarske čestice broj [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarske čestice broj [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] i katastarske čestice broj [katastarska čestica] upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka. Pritom da čestica 3122 graniči s česticama protustranke. Međa da je sporna i da pravo stanje kao i posljednjeg posjeda ne odgovara upisu u katastarskom operatu. Predlaže utvrditi međe prema posljednjem mirnom posjedu ili podredno prema pravičnoj ocjeni po provedenom uviđaju i vještačenju.

1.2. Dostavlja: Prikaz izmjerenog stanja s preklopom na katastarski plan (list 7 spisa), potvrdu o pravomoćnosti rješenja (list 8 spisa), Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. 02. 1968. (list 9-10 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (list 11-14 spisa), identifikaciju čestica (list 15-29 spisa).

2. Protustranka OO u odgovoru na prijedlog tvrdi da je posljednji mirni posjed trenutni posjed, kakav je već preko 200 godina pa ako se razlikuje od katastarskog nacrta, predlaže se da sud među obnovi ili ispravi sukladno trenutačnom mirnom posjedu stranaka odnosno da prema pravičnoj ocjeni utvrdi da zid između nekretnina u vlasništvu predlagatelja i nekretnina u vlasništvu protustranke predstavlja među. Smatra da se ne može tvrditi da je međa sporna.

Protivi se mijenjanju postojećih međa.

2.1. Potražuje troškove postupka na ime sastava odgovora i podneska. (list 37-54 i 94 spisa).

2.2. Ne spori da je predlagatelj vlasnik čestica koje navodi u prijedlogu ali ističe da je u odnosu na česticu 3120 u tijeku postupak radi utvrđenja prava vlasništva kod ovog suda pod poslovnim brojem P-1869/2021 jer da se predlagatelj bespravno upisao kao vlasnik iste iako se nalazi unutar ograđenog dvorišta protustranke . Tvrdi da je on stvarni vlasnik čestice 3120 uslijed čega je pokrenuo parnični postupak. Protustranka da je ne samo vlasnik čestica navedenih u prijedlogu već i onih oznake: 3125/2, 3128, 3129 i 3130 a njegova kći TOČ i čestica: 3126/2, 3131, 3133, 3135, 3137, 3138, i 3140. Protustranka da je čestice: 3127, 3129, 3130, 3126/1, 3125/1, 3125/2 i 3128 kupila 19. 6. 2013. od ĆO, a zatim dio 08. 02. 2022. darovala kćeri. Sve čine jednu cjelinu odnosno kuću, garažu i ograđenu okućnicu. Ograđene su zidom koji čini među između navedenih nekretnina u vlasništvu protustranke i nekretnina u vlasništvu predlagatelja. Međa postoji već dugi niz godina, odnosno već generacijama u takvom mirnom posjedu kakav postoji i trenutno bili su i pravni prednici predlagatelja i pravni prednici protustranke. Međa da stoga nije nimalo sporna jer do sada nitko nikada nije niti protustranci niti njegovim pravnim prednicima osporavao niti pravo vlasništva u odnosu na nekretninu česticu 3120 niti među. Stranke da točno znaju koje su granice njihovih nekretnina i da se na istom mjestu nalaze već godinama t.j. preko 200 godina. Predlagatelj da je Ugovorom o kupoprodaji 25. 8. 2020. od DO kupio kuću u kojoj trenutno stanuje, odnosno kupio je kuću zajedno s pripadajućim dvorištem. Tada je uveden u posjed te je vidio i uvjerio se u to što sve pripada kući koja je bila predmetom kupoprodaje. Pritom je vidio i znao položaj zida koji čini među između nekretnina koje je kupio i susjednih nekretnina u vlasništvu protustranke. Vidio je i da se na susjednoj nekretnini nalazi kamin i da susjednu nekretninu koristi protustranka i njegova obitelj, te itekako i zid koji dijeli nekretninu.

2.3. Dostavlja: Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 25. 8. 2020. (list 41-45 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. 6. 2013. (list 46-49 spisa), Ugovor o darovanju nekretnine od 08. 02. 2022. (list 50-54 spisa).

3. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).

4. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao svjedoke i stranke, proveo dokaz uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.

4.1. Kao prvo ističe se da se prijedlogom traži uređenje međe između čestice predlagatelja 3122 i čestica protustranke: 3127, 3126/1 i 3125/1 stoga su očitovanja stranaka vezana uz česticu 3120 bespredmetna. Isto tako i ugovor o darovanju nekretnina između protustranke i njegove kćeri kojim nisu obuhvaćene čestice koje su predmet postupka.

4.2. Iz Prikaza izmjerenog stanja s preklopom na katastarski plan slijedi da se međe čestice 3122 u katastarskom planu razlikuju od izmjerenog stanja.

4.3. Iz potvrde o pravomoćnosti rješenja slijedi da je Uporabna dozvola od 22. 7.

2021. postala pravomoćna 16. 8. 2021.

4.4. Iz Uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. 02. 1968. slijedi da je stambena građevina sagrađena na česticama 3122, 3126/1 i 3127/1 izgrađena prije 15. 02. 1968. Maksimalnih je vanjskih gabarita 11,70 X 5,85 m s nadstrešnicom 2,12 X 3,15 m. Smještena je na katastarskoj čestici prema Uvjerenju od 10. 9. 2020.

4.5. Iz izvadaka iz zemljišne knjige slijedi da je vlasnik čestice 3122, u naravi kuća broj 73, predlagatelj i da ima površinu 15 čhv ili 53.9490 m2. Čestice 3127, 3126/1 i 3125/1 su u vlasništvu protustranke s time da je: čestica 3127 u naravi mirišće u gradu površine 6 čhv ili 21.5796 m², čestica 3126/1 u naravi dvorište površine 113 m², a čestica 3125/1 u naravi oranica površine 56 m².

4.6. Iz identifikacije čestica sačinjene po ZO u kolovozu 2020. na zahtjev predlagatelja odnosno kopije katastarskog plana slijedi da se čestice 3122 i 3127 dodiruju u jednoj točki, odnosno da čestica 3122 dijeli među samo s česticom protustranke 3125/1 koja je predmet postupka. S druge strane iz preklopa slijedi da izmjerenim stanjem čestica 3122 ulazi na sve čestice protustranke koje su predmet postupka kako su označene na katastarskom planu. Pritom čestice protustranke nisu izmjerene.

4.7. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25. 8. 2020. slijedi da je predlagatelj od DO kupio, među ostalim, česticu 3122 površine 15 čhv. 4.8. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19. 6. 2013. slijedi da je protustranka kupila čestice 3127, 3126/1 i 3125/1 od ĆO površina navedenih u zemljišnoj knjizi.

4.9. Na uviđaju 02. 6. 2023. u prisutnosti stalnog sudskog vještaka geodetske struke Tomislava Vidmara identificirane su čestice koje su predmet postupka, utvrđeno je da je na čestici 3122 sagrađena obiteljska kuća predlagatelja, da je na čestici 3127 izveden ogradni betonski zid, da je na čestici 3126/1 kuća i dvorište protustranke, a na čestici 3125/1 garaža protustranke. Predlagatelj je pokazao među koja teče od točaka A-B-C-D, a protustranka od točaka A1-B1-C1-D1 (list 70 spisa).

4.10. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 11. 7. 2023. slijedi da je čestica predlagatelja 3122 u naravi kuća na adresi [adresa] površine 15 čhv, cca 54 m2, prestale predmetne čestice su u vlasništvu protustranke te je čestica 3215/1 površine 56 m2 i na njoj se kao dvorištu nalazi dio garaže protustranke, 3126/1 je površine 113 m2i predstavlja djelom popločani i djelom betonirani prilaz kući protustranke, a 3127 je površine 6 čhv, cca 22 m3, te je okućnica ograđena kameno -betonskim zidom. Stvarno stanje na terenu odnosno položaj međa, veličina i smještaj objekata ne odgovaraju obliku čestica. Za usklađenje stvarnog stanja s katastarskim operatom i zemljišnoknjižnim stanjem bilo bi potrebno izraditi geodetski elaborta. Sporna međa prikazana je slovno-brojčanim oznakama A2-B2-C2-D2. A2 je tromeđa čestica 6570, 312/1 i 3126/1 te duljina do doče B2 iznosi 3,60 m, sporni dio se zatim lomi do C2 i teče u duljini 5,46 m2, a zatim se lomi prema D2 i teče u duljini 5,18 m odnosno u ukupnoj duljini 14,24 m2 (list 73-87 spisa).

4.10.1. Prema predlagatelju duljina sporne međe od točaka A-B-C-D iznosi 20,40 m, a prema protustranci od točaka A1-B1-C1-D1 iznosi 12,73 m2. Sporna površina iznosi 18 m2. Prema skici lica mjesta na listu 81-82 predlagatelj je pokazao među označenu žutom linijom nešto udaljeniju od ruba svoje kuće na način da prelazi preko čestica 3127, 3216/1, 3125/1 i 6570, protustranka ju je pokazala na način označen rozom bojom uz rub kuće predlagatelja približno do nadstrešnice na ulazu u kuću preko čestica 3127, 3126/1 i 3125/1. Čestica 3122 izlazi iz tlocrta kuće predlagatelja te bi preklopom kuća predlagatelja bila izgrađena i na česticama 3124, 3127, 3126/1, 3125/1, 6570 i 7363. Odnosno iz preklopa proizlazi da se niti jedna prikazana građevina ne poklapa s katastarskim planom

4.10.2. Protustranka u očitovanju na nalaz ponavlja navode iz odgovora i u bitnome ističe u odnosu na sam nalaz da vještak prikazuje stvarno stanje te prikazuje među koju želi imati predlagatelj i stvarnu među koju je kazala protustranka, koja se bazira na međi po katastarskim i gruntovnim česticama koje stranke ovog postupka stvarno imaju i posjeduje i koje su kupoprodajnim ugovorima i stekle. Radi se o starom gradu

- Gradu Grobniku gdje kuće idu do same međe pa nije poštivana udaljenost od 2 metra od međe i 4 metra od ceste ili prometnice jer su iste građene kada tih pravila nije niti bilo. Kuće kao i ostale građevine, vidljive su na kartama još od 1968. godine i legalizirane su, i iako možda ne zadovoljavaju današnje standarde u gradnji, one su potpuno legitimne takve kakve jesu. Iako kuća predlagatelja prelazi ne nekretnine protustranke, protustranka nikada nije, niti ne bi dala prijedlog da predlagatelj sruši dio kuće koji prelazi na njegove nekretnine jer to ne bi bilo niti moralno niti ljudski. Protustranka je u trenutku kupovine znala gdje je i kolika je kuća predlagatelja. Predlagatelj da ne može tražiti da protustranka prestane koristiti svoj jedini prolaz do nekretnine, koji je čak i u njegovu vlasništvu i posjedu i na kojem stoji portun s vratima već 100 godine. Prozor predlagatelja, portun i prilazni put između prozora i garaže u vlasništvu protustranke postojali su i u trenutku kada je predlagatelj zaključio kupoprodajni ugovor. Prigovara da vještak ne govori o vlasništvu i ne daje prikaz vlasništva i posjeda tj. ne preklapa gruntovnu i katastarsku kartu. Očekuje dopunu nalaza i mišljenja na način da se prikaže i vlasnička struktura na svim spornim česticama, da se utvrdi što je kupio predlagatelj, a što protustranka te da se utvrdi koje su nekretnine u vlasništvu i posjedu predlagatelja, a koje od protustranke, te eventualno i od Općine Čavle (list 90-94 spisa).

4.10.3. Predlagatelj u očitovanju na nalaz ističe da stvarno stanje na terenu (položaj međa te veličina i smještaj objekta) ne odgovara obliku samih čestica i ne spori da je potrebno izraditi geodetski elaborat. Protustranka da nije označila među po katastarskom planu. Međa koju zamišlja protustranka da doslovno ide po nekretnini- građevini (kući) koja je u nespornom vlasništvu predlagatelja. Međa koju pokazuje predlagatelj da ide realno te da predstavlja rub betoniranog platoa ispred kuće , predlagatelja, zatim rub potpornog zida ispred kuće predlagatelja i ulaza u samu kuću predlagatelja, točku željeznih vrata kojima se koristi protustranka, te zatim pravocrtno i paralelno s kućom predlagatelja. Time da se zapravo površina čestice 3122 u vlasništvu predlagatelja "širi" na čestice 3125/1, 3126/1 i 3127 kako odgovara stvarnom stanju na terenu. Predlaže da vještak prema točkama međe koju je pokazao predlagatelj prikaže na skici lica mjesta kako bi u obliku izgledala čestice prema novim međašnim granicama te kako bi izgledale u takvom obliku. Navedeno bi bilo potrebno skicirati radi jasnoće konačnog uređenja prijedloga predlagatelja (list 106-107 spisa).

4.11. Vještak u dopuni od 31. 12. 2024. ističe da je u međuvremenu nakon izrade novog geodetskog elaborata za evidentiranje izvedenog stanja ceste evidentirana nova čestica 7447 s kojom graniči predmetna čestica predlagatelja (list 110-113) te u bitnome ponavlja navode iz osnovnog nalaza i ističe da mu nije bio zadatak provjeravati vlasništvo svih susjednih nekretnina.

4.11.1. Ističe i da bi ako bi sud uredio među prema pokazivanju predlagatelja površina njegove čestice 3122 iznosila cca 105 m2 odnosno gotovo dvostruko više od upisane površine. Prema dopuni čestica 3122 i nadalje izlazi iz tlocrta kuće predlagatelja te bi preklopom kuća predlagatelja bila izgrađena i na česticama 3124, 3127, 3126/1, 3125/1, 6570 i 7447.

4.12. Iz iskaza svjedoka ČO slijedi u bitnome da je doselila na Grad Grobnik 1986. te joj je poznata situacija gdje se nalaze nekretnine stranaka kao susjeda. TO je došao živjeti 1978. u drugu kuću, a OO je prije. Nije joj poznato točno kuda ide međa između njih dvojice. Ne bi znala da li između njih postoji kakva ograda ili zid. Prostor iza natkrivenog ulaza u kuću TO i iza te kuće prema protustranci koristi protustranka i to zna jer je to vidjela. Otkad je tamo to je takva situacija. Predmetnu kuću TO je kupio kasnije od njene svekrve odnosno od njenog muža. Ona je sama živjela tamo neko vrijeme odnosno 13 godina. Susjeda ĆO koja je živjela na imanju na kojem je sada protustranka je imala zasebni puteljak prema svojoj kući paralelno s kućom TO. Betonirani plato ispred kuće TO je koristila njena obitelj dok su susjedi koristili prostor iza kuće uz zabat, a oko dijela iza natkrivenog stubišta do kuta kuće odnosno kantuna i portuna je još tada dok je ona tamo živjela bio spor između njih i ĆO odnosno T koja je bila vlasnica kuće u kojoj je živjela ĆO, sada OO odnosno bile su nekakve trzavice, ne zna konkretno oko čega. Portun između dva stupa je napravio OO nedavno, a prije je sve bilo otvoreno i bilo je otvoreno dok je u kući OO živio EO koji je tamo prolazio da bi došao do auta na glavnoj cesti. OO je taj portun napravio nakon što je TO kupio kuću (list 126-127 spisa).

4.13. Iz iskaza svjedoka IO, izvanbračne supruge predlagatelja, slijedi u bitnome da je na Gradu Grobniku preko 30 godina. Sjećam se ĆO koja je bila vlasnica susjedne kuće koja nije nikada prolazila u kuću uz kuću TO već je imala zasebni ulaz koji je vodio prema dvojnom objektu kući O i kući ĆO te drveni portun nasred dvorišta. ĆO je ulazila u kuću s desne strane garaže. Nadstrešnicu uz kuću TO nije bilo već je tamo bio kanal s vodom koja je koristila SO odnosno svjedokinja ČO. Nadstrešnicu je napravila još ĆO i posadila čemprese i zbog toga je vlaga te TO zbog toga nije mogao završiti uređenje fasade. Prije TO u kuću je kao skladište kupio VO otac DO. TO je kuću kupio 2020. i pozvao odmah geodeta te se sjeća da elaborat ona išla pokazati OO. Šterna između kuće TO i OO je bila zajednička u smislu da su koristili SO i ĆO. ĆO je bilo dozvoljeno da povremeno koristi prolaz uz kuću TO. Sada kuću predlagatelja iznajmljuju. Otkada su stekli uredili su samo fasadu dok je ploče uz kuću stavila još ĆO. Portun uz kuću TO je stavila još ĆO prije nego što su to kupili, a poznato je da je to napravila kao i stavila nadstrešnicu uz kuću i posadila čemprese bez da je pitala dozvolu DO. Gabarite kuće pri uređenju nisu mijenjali, a prolaz prema kući OO koristi OO. OO prolazi samo uz kuću TO do portuna i vozi tuda drva, a prije nego su to kupili ih je znao i odlagati uz kuću. Od 2020. nije se ništa promijenilo do danas. Jedina promjena je da su kada smo htjeli napraviti fasadu uz kuću bila poslagana drva za ogrjev te je KO išla reći da bi to maknuli pa ih je uz njegovo dopuštenje presložila da bi ih on za dva dana vratio. Terasa ispred kuće je vlasništvo Općine Čavle te ju koriste uz usmeno odobrenje načelnice, a prije toga koristili su je DO i SO odnosno ŠO. DO je taj prostor koristio kao prilaz do kuće koja je bila skladište te im je to tako i predočio (list 128- 129 spisa).

4.14. Iz iskaza svjedoka ĐO, kćeri predlagatelja, slijedi u bitnome da su 2020. kuću koju koriste kao kuću za odmor odnosno iznajmljivanje. Iza kuće se nalaze stupići koje je postavio OO odnosno nadstrešnica zavidana u fasadu zbog čega u kuću prodire voda kao i portun koji je također zavidan u kuću zbog kojeg isto prodire voda. Taj prostor njena obitelj ne koristi i kada su kupili kuću ta nadstrešnica je već bila tamo kao i portun te si mislili da će OO to ukloniti. Prostor iza stubišta kojim se ulazi u kuću koristi ona u smislu da ga povremeno očisti i da pristupi prozorima kada ih treba otvori i zatvori, a tuda inače OO svakodnevno ulazi u svoju kuću iako ima drugi ulaz. Misli da da bi međa morala biti 3 do 4 metra od kuće po nekim pravilima. Njena obitelj živi na [adresa] od 2023., a na prostor na kojem se nalazi nadstrešnica nije prije dolazila i ne zna što je bilo prije tamo prije nego što su oni to kupili, a željezni portun da je napravila ranija vlasnica kuće OO, ĆO. Kod kupovine kuće DO pokazivao je ocu situaciju oko kuće odnosno što prodaje, a od tada do danas nije ništa mijenjano osim što je renovirana fasada i krov (list 129 spisa).

4.15. Iz iskaza svjedoka LO slijedi da mu je situacija poznata 69 godina. Nekada je u kući ĐO živjela MO, a njegov otac je radio vrt i okućnicu BO koji je bio otac od ĆO odnosno susjedi od MO te je još kao dijete tamo dolazio i uz kuću MO je bio slobodan plac te su znali uzeti vodi iz šterne, ubrati krušku… Iza kuće bio je kanal kojim se slijevala voda, a jedino što mu je poznato da je JO, Grozdanin muž napravio garažu koju je četiri puta mijenjao i kamin prije više godina i zna da su se kačili s susjedom FO. Pretpostavlja da je prostor iza Ć (svekrve SO) kuće koristio onaj čije je to bilo vlasništvo. Mislim da su nadstrešnica s drvima i portun te stupovi za ogradu stavljeni iza rata i napravio ih je Grozdanin muž. KO parkira na cesti ali ulazi u kuću kroz portun uz kuću ĐO kuda je i on dolazio kad bi išao kod njega. Ne zna kuda ide međa. Šterna je bila zajednička od MO, HO, kasnije ĆO i kuće od poštarice UO i svi su dolazili i mogli proći tuda gdje je sada portun prema svojim kućama (list 130 spisa).

4.16. Iz iskaza svjedoka CO slijedi u bitnome da ne zna točno kuda ide međa. On je prije dolazio kod none AO da bi 1995. doselio gore u kuću iznad kuće ĐO te je kuća obitelji ĐO tada bila prazna i bila u vlasništvu obitelji SO. Koliko mu je poznato TO je na dio ispred kuće stavio stol i stolice i ogradio vazama, a prolaz dalje je koristio prije D, a kasnije OO kao prilaz kući. Misli da je još gospodin D napravio nadstrešnicu uz kuću TO te da je napravio i portun uz nju. TO je nakon kupovine kuće jedino gradio u smjeru ulaza u moju kuću prema njegovoj garaži ali ništa na suprotnoj strani koji je sporan osim što je cijelu kuću renovirao, a u razdoblju kada je TO kupio kuću niti OO nije tamo nešto gradio ili mijenjao (list 131 spisa).

4.17. Iz iskaza svjedoka DO slijedi u bitnome da mu je situacija poznata jer je njegov otac kupio kuću sada predlagatelja 1995. ili 1996. i koristio kao skladište. Kuću je prodao 2020. kad je posljednji put bio gore. Sjeća se da su uz kuću prema svojoj kuću prolazili susjedi, muž i žena, čijih se imena ne sjeća te je bio dogovor da će oni kada naprave garažu do glavne ceste napraviti poseban prilaz do svoje kuće. Rijetko je dolazio gore te je jednom prilikom zatekao ogradu, stupiće i portun ali nije imao vremena novaca i volje reagirati da se to ukloni. Mislim da nadstrešnica koja je nakačena na kuću iza kuće bila prije nego što ju je prodao i da su to napravili susjedi. Koliko se sjećam tamo gdje je sada nadstrešnica bila je betonska staza za oticanje vode. Ne zna kako je išla međa iza kuće, a smatrao je da je međa ispred kuće išla do zida koji se nalazio nasuprot kuće, polukružnog , kojeg su kasnije susjedi izvukli prema kući odnosno da međa ide do kraja platoa ispred kuće. On je TO kada je prodavao pokazao sve kao i na sudu. Prostor iza kuće smatrao je svojim i prodao ga TO, ali nisu ga nikad koristili jer nije bilo potrebe. Kada se radila ta nadstrešnica spojena na kuću nitko ga nije tražio suglasnost. Njega je to zasmetalo, ali nije reagirao (list 131-132 spisa).

4.18. Iz iskaza svjedoka ĆO slijedi u bitnome da je u kući koja sada pripada OO živjela u dva navrata, najprije kao dijete od 1955. do 1962., a zatim od 1993. do 2013. Iza kuće TO prema zabatu bio je vrt te su rasli trsi i bila ruža. Kako su raniji susjedi žalili da im u kuću prodire voda uklonili su bilje te je njen muž je po cijeloj širini kuće iskopao jedan jarak širine oko 50 cm da bi se u njega slijevala voda iz vrta. Vrt je bio do kuće bez bilo kakve ograde. Nekada se u kuću TO ulazilo sa suprotne strane odnosno sa zapada. Zna iz priče da su nonići dopustili da se napravi novi istočni ulaz i da susjedi pola metra širine puta za ulaz, ali se nikada ništa tamo nije ostavljalo tek poslije je sadašnji vlasnik počeo stavljati stvari ispred kuće. Nadstrešnica je stavljena kad su uklonili ružu te su čemprese posadili ubrzo nakon udaje. Taj prostor je koristila samo njena obitelj. Od obiteljske kuće u smjeru kuće TO prema glavnoj cesti je išao samo jedan put i uvijek su išli do ceste ispred kuće TO. Nekada je prostor gdje se nalazi šterna i garaža te portun i prilazni put bio potpuno otvoren bez suhozida, samo je šterna bila ograđena. Portun je stavio njen suprug negdje nakon 2000. i nakon postavljanja mu nije mijenjana pozicija. Šternu je sagradio njen nono te ju je mogla koristiti i susjeda. Njen suprug je od kuće prema glavnoj cesti u smjeru betoniranje staze i portuna postavio cijevi i napravio šahtu da se jednog dana kuća može spojiti na vodovod te napravio i ogradu s stupićima i opločio okoliš. Susjedi MO i Z niti DO odnosno njegov otac nisu sporili da bi portun odnosno ograda ili bilo šta drugo bili na njihovom terenu (list 135 spisa).

4.19. Iz iskaza svjedoka PO slijedi u bitnome da je OO prodao svoju starinu istočno od kuće u kojoj je nekada živjela ĆO i tamo je živio od rođenja do 1967. Iz kuće TO, ranije SO je bila ruža, odnosno loza dok to nije uredio pokojni JO dok je ispred te kuće prema kući JO bio put i dva kamena kao stepenice, a na mjestu gdje je sad garaža ispod oraha je bio vrt. Vrt iza kuće TO je bio do same kuće, a kasnije je D iskopao neki jarak dok je ispred ulaza u kuću TO bio suhozid kojeg je kasnije uredio i napravio garažu. Od kuće TO do tog suhozida je bilo možda dva metra te je to bio put. Betonirani put prema kući TO koristio se samo za prolaz (list 136 spisa).

4.20. Iz iskaza svjedoka RO slijedi u bitnome da živi u kući koja se vidi u gornjem desnom kutu gornje fotografije na listu 85 od 1981. Iza kuće TO je bio samo vrt kojeg su kopali Grozdanini nonoti, a tu gdje su sada stepenice su bile dvije škrile u dva reda kao stepenice. Vrt iza kuće TO je bio do same kuće, a poslije je D od ĆO napravio kanal. Put je popločan dok je još ĆO živjela te ga je popločao njezin muž, a nekada je bio i suhozid oko vrta prema glavnoj cesti. Za MO i Č pretpostavlja da nikada nisu smatrali da prostor iza kuće pripada njima jer ih nikada tamo nije vidjela da dolaze dok su put koristili do ulaza u svoju kuću. E nitko nije osporavao da uređuje, popločava put i stavlja portun. ĆO odnosno OO sada su uvijek išli putem uz kuću TO prema cesti, a ne i drugim (list 137 spisa).

4.21. Iz iskaza svjedoka TOČ, kćeri protustranke, slijedi u bitnome da jo je je situacija poznata od 2013. kada je otac kupio tu kuću i zna da je bila ograđena zidom i u vlasništvu jedan kroz jedan. Kuću TO je kupio 2020. TO i jedno godinu dana ju sređivao, fasadu i krov i zbog toga ulazio u njihovo dvorište. U odnosu na fotografije na listu 85 i 86 ništa nije mijenjano od 2013. Tata je uselio u kuću nekih 3 godine nakon kupovine i živio gore i do prodaje kuće TO nikad nitko mu nije osporavao među pa ni TO dok je uređivao kuću i posuđivao od oca struju, vodi i drva, već tek nekih godinu i nešto nakon što je kupio kuću i objavio da je to kuća za odmor te do tada nije bilo spornih pitanja (list 137 spisa).

4.22. Iz iskaza svjedoka HO slijedi u bitnome da mu je poznato da su stranke u nekakvom sporu, ali ne zna otkada ni zbog čega. Živi u blizini od 2010. u kući koja se na gornjoj fotografiji na listu 85 vidi s roza fasadom uz gornji rub fotografije. Otkada je gore ništa se nije promijenilo fizički između nekretnina stranaka, a put prema glavnoj cesti uz kuću TO koristi OO i ima taj put. Pretpostavljam da je nadstrešnicu i portun do kuće TO stavila prijašnja vlasnica kuće OO. Po njegovom sjećanju su nadstrešnica i portun bili tamo od njegovog doseljenja (list 141 spisa).

4.23. Iz iskaza predlagatelja slijedi u bitnome da je 25. 8. 2020. sklopio kupoprodajni ugovor s DO. Kada je kupovao kuću DO mu je pokazao što je njegovo po česticama te je nakon dva dan angažirao geodeta da identificira čestice da bi saznao da protustranka tvrdi da je prostor ispred kuće njegov. Smatra da je plato ispred kuće njegov. Ne može biti da je u kuću stavljen portun s ankerima u fasadi i nadstrešnica zbog kojih u kuću prodire voda, da su na samo 90 cm od kuće posađeni čempresi zbog kojih korijenje podiže fundamente kuće, a trebali bi biti na najmanje 3 m od međe, kao i da čempresi grebu po krovu. Osporava upis prava vlasništva ĆO na čestice koje nisu predmet postupka. Plaća porez na kuću za odmor prema vanjskim gabaritima kao i ostale poreze. Niti on niti protustranka nisu od 2020. se širili niti radili bilo kakve radove izvana osim što je uređivao fasadu, ali je bio onemogućen urediti je i sa zadnje strane. Na pitanje zašto je kupio nekretninu u stanju kojem je neizmijenjena do danas u smislu nadstrešnice, portuna, čempresa on ne priznaje da je to kupljeno po viđenom stanju te smatra da se radi o kaznenom djelu. Njemu je DO rekao da je rub kanala prema vrtu međa i nije mu jasno kako je taj kanala sada zatrpan, a nadstrešnica zabijena u fasadu. DO da mu je rekao i da plato ispred kuće nije ničiji i da tuda OO samo prolazi. Smatra da je ĆO stavila portun protivno volji DO. Njemu je OO rekao da je taj prostor platoa njegov što bi značilo da ja ne bih mogao doći do prozora dok on smatra da je to njegovo. Kanal o kojem je govorio iza kuće je zatrpan negdje 2009., a on je doselio u Grad Grobnik za Božić 2003. dok je još uvijek postojao. Kada ga je DO uvodio u posjed nije ulazio u dvorište OO jer su bila zatvorena vrata. On je bio dobar prijatelj s JO, mužem od ĆO i često je provodio vrijeme kod njih pa mu je poznata situacija oko nekretnine i da je JO 2010. išao kupiti kovani portun u Istru. Nije ništa smatrao do kuda bi mogao biti vrt obitelji JO nego mu je samo bitno što je u papirima. Kanal o kojem je govorio je napravio JO koji ga je kasnije i zatrpao i napravio nadstrešnicu ali neposredno nakon njegovog doseljenja na Grobnik 2003., poznato mu je da su Jurišićevi znali koristit i drugi put do kuće, a nije mu poznato tko je u zemljišnoj knjizi upisan na čestici na kojoj se nalazi portun i stepenice te mu je poznato da su I 2013. prodali kuću protustranci. Do kuće S je išao putem ispred svoje sadašnje kuće i preostala tri, a kada ga se pita gdje su bili preostala tri puta navodi da je sve bilo otvoreno i moglo se proći bilo kuda i to na prostoru gdje se sada nalazi garaža kao i orah i bespravno sagrađeni zid (list 141-143 spisa).

4.24. Iz iskaza protustranke slijedi u bitnome da je kuću kupio slučajno jer mu se svidjela i kupio ju preko agencije, sve provjereno te se sjećam da je u to vrijeme trajao postupak legalizacije garaže i nije htio kupiti kuću dok se ne dovrši. Teren je bio u potpunosti ograđen s zidovima i nigdje se nije moglo proći nego kroz vrata te mi je agent točno pokazao koji je teren koji ja kupujem. Plave crte na uviđaju je označio kao među prema onome što mu je agent pokazao kod kupovine. Kada je kupio nekretninu zid od kuće TO uz koji je nadstrešnica je bio kameni zid te u tom trenutku nadstrešnica nije bila naslonjena na zid već je kasnije stavljen stiropor na zid i ona je ostala ukopana u fasadu. Od kupovine kuće srušio je dio zida prema spojenom objektu da bi se i onuda moglo proći. Pri kupovini vlasnici JO nisu ništa spominjali da bi nešto bilo sporno oko međe. Međa kako ju je pokazao smatra da je postojala i 2013. kada je kupovao. Nakon kupnje kuće izvodio je radove na krovu garaže i na vanjskoj fasadi garaže ali nije mijenjao gabarite te je na istom mjestu stari suhozid prema glavnoj cesti zamijenio zidanim zidom. Plato ispred kuće TO koristi samo za prolaz (list 143-144 spisa).

4.25. Na uviđaju 25. 5. 2026. uređena je i označena međa kao u izreci te su točke loma međe označene sprejom u žutoj boji. Pritom je je utvrđeno da među strankama nema dogovora o tijeku međe. Istom prilikom predlagatelj je naveo da je njegova kuća napravljena 1887., da je protustranka kupila svoju kuću 2013., da je ulaz u tu kuću bio kraj stupa koji drži drvenu pergolu istočno od kuće protustranke, a kasnije kupio česticu prema njegovoj kući te da prema navodima ministra graditeljstva sve što je sagrađeno od 2011. treba rušiti. Predao je u spis kopiju katastarskog plana od 13. 7. 2011. te se do čestice 3122, suštinski na čestici 3126/1 vidi i oznaka 9999/25 koja je postojala 2011., a danas ne postoji. Protustranka je suglasna da međa ide od točke A2, A3, A4, A5, A6 i završava u točki A7 dok je punomoćnik predlagatelja ustrajao da se točke međe urede kako ih je predlagatelj pokazao na prethodnom uviđaju.

4.26. Stalni sudski vještak Tomislav Vidmar izradio je nalaz uređenja međe prema rješenju donesenom na uviđaju u kojem u bitnome navodi i da se u prilogu nalaze dijelovi elaborata iz 2000. iz kojeg je vidljivo da je čestica 3125 podijeljena na dvije čestice 3125/1 površine 56 m2 i 3125/2 površine 60 m2. U odnosu na česticu 9999/25 iz katastarskog plana iz 2011. navodi da se radi privremenoj čestici kao tehničkom rješenju u specifičnim postupcima održavanje i digitalizacije planova. Čestica 3125/1 ima površinu 56 m2 u zemljišnoj knjizi i u katastarskom operetu što odgovara podacima službenog digitalnog katarskog plana Zaključuje da je čestica 9999/25 nastala prilikom vektorizacije i digitalizacije katastarskih planova i da je ista dio četice 3125/1 koja je nepromijenjena od 2020. Međa je uređena da teče od točaka A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7 u ukupnoj duljini 12,61 m s udaljenostima između točaka 1,32 m, 0,73, 0,24, 0,18, 4,12 i 6,02.

5. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud smatra da među treba urediti kao u izreci.

6. Člankom 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15, dalje: ZVDSP) popisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti na taj način sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. Istodobno će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

6.1. Sud postupajući po navedenoj odredbi smatra da je međa između čestica 3122 u vlasništvu predlagatelja i 3127, 3126/1 i 3125/1 u vlasništvu protustranke sporna.

6.2. Isto tako smatra da se ona ne može ispraviti prema katastarskom nacrtu tj. planu jer na temelju njegovog preklapanja sa stvarnim stanjem jasno je da ne odražava stvarno stanje pa bi postupajući po njemu međa čestice predlagatelja 3122 tekla kroz njegovu kuću (list 113 ili 169 spisa), dakle dijelovi kuće predlagatelja ne bi pripadali predlagatelju. U tom smislu međa kako je označena na katastarskom nacrtu nije upotrebljiva. Sud u tom smislu prihvaća nalaze i mišljenje vještaka kao vjerodostojne i stručne i smatra da i na koji način izvedenim dokazima utvrđenja vještaka nisu dovedena u pitanje.

6.3. Sporazuma stranaka o tijeku nema.

6.4. Stoga sud smatra da je spornu među potrebno urediti prema posljednjem mirnom posjedu.

6.5. Tijekom postupka istaknuta je primjedba da bi međa trebala biti na određenoj udaljenosti od kuće predlagatelja. Ističe se da je točno da je Prostornim planom uređenja Općine Čavle (pročišćeni tekst odredbi za provedbu) (Službene novine Općine Čavle broj 11/2024 https://cavle.hr/dokumenti/prostorni-planovi) propisano da je najmanja dozvoljena udaljenost građevina na građevnoj čestici iznosi 5 m od međe građevne čestice uz postojeću prometnicu te 1,5 m od ostalih međa građevne čestice. Međutim takve odredbe ne odnosne na postojeće građevine, osobito one kao što je kuća predlagatelja koja je prema njegovim navodima izgrađena u 19. stoljeću, a svakako prije 15. 02. 1968. U suprotnom kod svake kupnje postojeće nekretnine, osobito kao što je u gusto izgrađenom području suštinski srednjovjekovnog Grada Grobnika, svaka kupnja uzrokovala bi uređenje međe uz mogućnost tvrdnje da kupljena nekretnina zahvaća i nekretnine susjeda ili "problem" suvlasništva na baš svakoj nekretnini.

6.6. Predlagatelj upire i na identifikaciju čestica sačinjenu po ZO koja je dostavljena uz prijedlog. Međutim ta isprava ne upućuje na zaključak da bi međa trebala teći kako to priželjkuje predlagatelj već na notornu činjenicu da stari katastarski planovi nisu usklađeni sa stvarnim stanjem ponajviše zbog primijenjenih tehnologija mjerenja i utvrđivanja koordinatnih točaka.

6.7. Sud nema razloga sumnjati da je sporna međa, suštinski uz kuću predlagatelja, oduvijek tekla uz sam rub njegove kuće. Naime, nesporno je da je čestica na kojoj je pretežito sagrađena 3122 veličine 15 čhv ili 53.9490 m2. Tako je evidentirano u zemljišnoj knjizi i tako je predlagatelj česticu i kupio.

6.7.1. I iz isprava koje sam dostavlja (uporabna dozvola) slijedi da su njeni maksimalni gabariti 11,7 X 5,85 m. Upravo protustranka pokazuje tijek međe od točaka C1-D1 (istočni zabat uz nadstrešnicu) u duljini od 5,94 m, dakle gotovo istoj duljini kao u ispravi koju prilaže sam predlagatelj, uz sam rub kuće predlagatelja.

6.7.2. Osim toga i vještak ističe da kada bi se međa uredila kako to traži predlagatelj tada bi se površina njegove čestice gotovo udvostručila.

6.7.3. Predlagatelj ugovorima dokazuje da je kupio česticu površine 15 čhv ili 53.9490 m2, a ne kako to sada tvrdi tj. pokazuje od gotovo 105 m2. Primjećuje se I da međa u katastarskom planu, neovisno o njegovoj usklađenosti, između šestica 3126/1 i 3122 i po starim mjerenjima teče oblikom koji ima 3 kraka ili pravca najsličnijem slovu Z, kako ju pokazuje i protustranka, a ne u obliku najsličnijem slovu L kako tvrdi predlagatelj.

6.7.4. I iz svih iskaza slijedi da ni predlagatelj ni protustranka nisu izvodili nikakve građevinske radove kojima bi mijenjali gabarite nekretnina koje su i kupili. Osim toga slijedi i da je do samog zabata kuće predlagatelja, gdje se nalazi problematična nadstrešnica oduvijek bio vrt prednika protustranke kao i da je protustranka kao i njegovi prednici te ostale osobe koristile prolaz uz kuću predlagatelja do sada svog dvorišta za prolaz. Dakle ni iz čega ne slijedi da bi međa ikada tekla onako kako to predlagatelj priželjkuje. Vrt do zabata kuće su obrađivali i na njemu izvoditi radove prednici protustranke. Ni iz jednog dokaza ne slijedi da su predlagatelj, osim uređenja fasade i krova, ni njegovi prednici uređivali vrt protustranke uz zabat kuće ili u njemu izvodili kakve druge radove ili da bi tko osporavao pravo prolaza protustranci i njegovim prednicima.

6.7.5. Sud dopušta da su ranije izvedeni radovi na nadstrešnici ili portunu možda uzrokovali prodor vode u kuću predlagatelja, što nije prihvatljivo ako je točno, ali nije utvrđivano niti je predmet postupka. Međutim ta situacija ako predstavlja u izostanku dogovora stranaka temelj za kakav drugi postupka ne predstavlja temelj za drugačije uređenje međe prema pokazivanju predlagatelja.

6.7.6. Upravo suprotno pokazivanje protustranke pokazuje na tijek međe koji odgovara i podacima o veličini predmetnih nekretnina, približno podacima o obliku međe u katastarskom planu, kao i svim provedenim dokazima odnosno ukazuje na posljednji miran posjed protustranke i njegovih prednika sporne međašne površine. U tom smislu ističe se da upravo točke koje pokazuje protustranka (list 84-85 spisa) odgovaraju i "prirodnim" granicama u smislu lomnih točaka okomitih i vodoravnih površina i stupa dok predlagatelj pokazuje spornu među čak i prema čestici 6570 koja nije u vlasništvu stranaka i nije predmet postupka.

6.7.7. Zbog svega navedenog sud je među uredio prema posljednjem mirnom posjedu uz izričitu suglasnost protustranke po točkama A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7, koje u određenoj mjeri odstupaju od točaka koje je izvorno pokazao (list 84 -85 i 169-170 spisa), uvažavajući rub krova kuće predlagatelja, a koji sada nakon donošenja ovog rješenja ne ide preko međe.

6.7.8. Ističe se da je iz sačinjenih skica i planova proizlazi da bi se moglo protumačiti da linija A1-A2-A3 graniči s česticom 6570 no nesporno graniči s natkrivenom nadstrešnicom/ulazom u kuću predlagatelja.

7. Stoga je zbog svega navedenog valjalo odlučiti kao u točki I. i II. rješenja.

8. U odnosu na odluku o troškovima ističe se da je § 20. stavkom 1. i 4. ZSVP određeno je da ako tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

8.1. § 283. ZSVP stavkom 1. određeno je da će troškove postupka snositi stranke po mjeri svojih graničnih linija. Onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međa snosit će sam troškove postupka, ako se iz rasprave pokaže, da obnovljenje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili zato što su ostale stranke bile spremne da se bez suda označavanje međa izvrši. Troškovi oko zastupanja terete na zastupanog.

8.2. Imajući u vidu navedeno i da predlagatelj ne potražuje troškove postupka, sud nije obvezao protustranku na plaćanje istih s osnova sudskih pristojbi ili troškova vještaka, s druge strane zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka (sastav podnesaka) je neosnovan imajući u vidu sadržaj § 283. ZSVP stavkom 1. o troškovima zastupanja.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 19. kolovoza 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja uz nalaz i mišljenje vještaka od 07/07/26;

- pun. protustranke uz nalaz i mišljenje vještaka od 07/07/26;

PRISTOJBE:

Pozvati predlagatelja na pristojbu na odluku 170,00 eura.