Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: O-1435/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2026.,
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ŠI u dijelu koji nije obuhvaćen djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1435/2024-10 od 19. kolovoza 2026.
II. Zakonski nasljednik ĐI upućuje se da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, pokrene parnicu protiv oporučnog nasljednika TI, radi utvrđenja nevaljanosti usmene oporuke od 28. lipnja 2024., zapisane na zapisniku od 25. srpnja 2024. sastavljenog po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OU-331/2024-1, a proglašene na zapisniku od 1. listopada 2024. sastavljenom po javnom bilježniku Jeleni Valdec Plantak.
III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.
IV. Ako zakonski nasljednik ĐI ne pokrene parnicu u određenom roku, ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će ukoliko do završetka ostavinskog postupka stranka ĐI ne podnese dokaz da je pokrenuo parnicu, dovršiti ostavinsku raspravu bez obzira na zahtjev zbog kojeg je upućen na parnicu.
Obrazloženje
1. Provođenje ostavinskog postupka iza pok. ŠI povjereno je javnom bilježniku Jeleni Valdec Plantak iz Novog Marofa. Ona je utvrdila rodoslovlje i utvrdila da su zakonski nasljednici pok. ŠI djeca ĐI i BI. Izvršila je uvid u Hrvatski upisnik oporuka iz kojeg proizlazi da postoji usmena oporuka primljena kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka sastavljena 25. srpnja 2024. i zatražila je dostavu oporuke u spis. Javni bilježnik Stjepan Trstenjak je dostavio otpravak zapisnika u vezi usmene oporuke 25. srpnja 2024. pod brojem OU-331/2024- 1 sa sadržajnim iskazima svjedoka usmene oporuke ostaviteljice, LI i AI iz kojih proizlazi da je ostaviteljica 28. lipnja 2024. sačinila usmenu oporuku. Javna bilježnica Jelena Valdec Plantak je proglasila usmenu oporuku i utvrdila da je ostaviteljica oporukom raspolagala svojom kućom, dvorištem i škednjem u [adresa] te novcima u kući i banci, u korist svojeg unuka TI. Zakonski nasljednici su izjavili da se kuća, dvorište i škedenj u [adresa] nalaze na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je javna bilježnica utvrdila što čini ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice i zakonski nasljednici i oporučni nasljednici su dali nasljedničke izjave. Zakonska nasljednica BI je izjavila da priznaje usmenu oporuku ostaviteljicu za istinitu i pravovaljanu, da ne traži nužni dio i da se prihvaća nasljedstva koje joj pripada temeljem zakona. Oporučni nasljednik TI je izjavio da priznaje usmenu oporuku ostaviteljice za istinitu i pravovaljanu i da se prihvaća nasljedstva koje mu pripada temeljem oporuke, a zakonski nasljednik ĐI je izjavio da usmenu oporuku ostaviteljice osporava jer ju smatra nevažećom i neistinitom, a u slučaju da sud utvrdi valjanost oporuke izjavio je da traži svoj nužni dio, a u pogledu zakonskog nasljeđivanja izjavio je da se prihvaća nasljedstva koje mu pripada temeljem zakona. S obzirom da među nasljednicima postoji spor o valjanosti oporuke javna bilježnica je dostavila spis ovome sudu na daljnje postupanje.
2.Sud je održao ročište i s prisutnim zakonskim nasljednicima i oporučnim nasljednikom je utvrdio rodoslovlje kao u smrtovnici, te kako je utvrdila javna bilježnica i utvrdio je što sve čini ostavinsku imovinu iza pok. ŠI. Zakonski nasljednik ĐI je i dalje ostao kod prigovora osporavanja usmene oporuke.
3. S obzirom da iz sadržaja usmene oporuke pok. ŠI proizlazi da je ista njome raspolagala samo dijelom svoje imovine, odnosno s čkbr. [katastarska čestica] upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te novcem koji se nalazi u kući i u banci, sud je imajući u vidu odredbe čl.222., 224. st. 3. i 4. i 231. Zakona o nasljeđivanju (NN broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, a da će u pogledu spornih činjenica je li valjana usmena oporuka pok. ŠI prekinuti ostavinski postupak i uputiti zakonskog nasljednica ĐI da pokrene parnicu protiv oporučnog nasljednika Clemensa Filipovića i ovaj prekid postupka se ne odnosi na ono što je obuhvaćeno djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1435/2024-10.
4. Dakle, tijekom postupka nastao je spor između zakonskog nasljednika ĐI i oporučnog nasljednika TI vezano za činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, konkretno valjanost usmene oporuke. Iz čl.222.st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, u daljnjem tekstu ZN) proizlazi da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, a između ostalog ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke li odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, kao u konkretnom slučaju, te je stoga valjalo prekinuti predmetni ostavinski postupak, koji prekid se ne odnosi na ono što je obuhvaćeno djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1435/2024- 10.
5. Odredbom čl.225.st.1. ZN propisano je da će sud uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim. Čije je pravo manje vjerojatno prosuđuje sud, a iznimno propisuje zakon. Prosudba suda čije je pravo manje vjerojatno temelji se na ocijeni vjerojatnosti, a ne na ocijeni izvjesnosti.
6. Člankom 29.st.1. ZN propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonu i uz pretpostavke predviđene zakonom.
7. Vezano za spor o činjenicama glede valjanosti usmene oporuke valja reći da iz sudske prakse proizlazi da je manje vjerojatno pravo koje ima osnovu u zakonu od onoga koje se temelji na formalno pravno usmenoj oporuci te da je čl.37. ZN propisano da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku te da usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena. S obzirom da iz zapisnika u vezi usmene oporuke, odnosno izjava svjedoka usmene oporuke LI i AI, te sadržaja smrtovnice proizlazi da je ostaviteljica ŠI svoju posljednju volju usmeno pred njima očitovala 28. lipnja 2024., odnosno 6 dana prije svoje smrti, prema prosudbi ovoga suda bi proizlazilo da su postojale izvanredne okolnosti u kojima je ta usmena oporuka napravljena. Stoga je vezano za osporavanje valjanosti usmene oporuke sud u smislu odredbe čl. 225. st. 1. ZN uputio zakonskog nasljednika ĐI na pokretanje parnice jer je po prosudbi suda njegovo pravo manje vjerojatno.
8. Slijedom svega navedenoga na temelju odredbe čl.222. i 225. ZN odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, te se ista podnosi u tri istovjetna primjerka, odnosno sukladno odredbi čl.106.a st.5. Zakona o parničnom postupku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Nasljedniku TI po punomoćniku Nebojši Vitezu, odvjetniku u Varaždinu
2. Nasljednici BI po punomoćnici Maji Kauzler -Geček, odvjetnici u Varaždinu
3. Nasljedniku ĐI, po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici u Čakovcu
