REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-1392/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Dalia Hajdo, odvjetnik, protiv tuženika Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft – Podružnica Zagreb – za osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB:03432773181, upisana pri sudskom registru Trgvačkog suda u Zagrebu, MBS: 081000240, podružnica osnivača Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, sa sjedištem u [adresa], upisana u registar tvrtki Republike Austrije pod posl. br. FN64820 z, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft – Podružnica Zagreb – za osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB:03432773181, upisana pri sudskom registru Trgvačkog suda u Zagrebu, MBS: 081000240, podružnica osnivača Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, sa sjedištem u [adresa], upisana u registar tvrtki Republike Austrije pod posl. br. FN64820 z da tužitelju AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete isplati iznos od 13.951,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. kolovoza 2026. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft – Podružnica Zagreb – za osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB:03432773181, upisana pri sudskom registru Trgvačkog suda u Zagrebu, MBS: 081000240, podružnica osnivača Porsche Versicherungs Aktiengesellschaft, sa sjedištem u [adresa], upisana u registar tvrtki Republike Austrije pod posl. br. FN64820 z da tužitelju AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 8.572,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. kolovoza 2026. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se tužitelj u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem predlaže da zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos teče od 6. listopada 2021. do 18. kolovoza 2026. kao s dijelom koji nije osnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 6. listopada 2021. oko 23 sata osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kada se kretao kolnikom županijske ceste iz smjera Vižinade u smjeru Kaštelin-Labinci u jednom trenutku izgubio kontrolu nad vozilom zbog loših vremenskih uvjeta i stanja kolnika te je sletio van kolnika time da je lijevim dijelom vozila udario u prometni znak te u stablo te je došlo do rotacije vozila i zaustavljanja vozila u raslinju van ceste. U vrijeme prometne nezgode vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja. Tužitelj je prijavio štetu tuženiku te je u izvidu štete tuženika od 15. listopada 2021. utvrđena totalna šteta na automobilu ali je tuženik odbio postavljeni odštetni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 3 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska koji definira osigurani rizik koji predstavlja prometna nesreća te tvrdi da je o osiguranom slučaju obaviještena policija, da je izvršeno alkotestiranje i tuženiku je dostavljena sva relevantna dokumentacija. Tuženik je otklonio svoju odgovornost prema odredbi čl. 7 Općih uvjeta te tužitelj tvrdi da je citirana odredba ništetna prema odredbi čl. 942 Zakona o obveznim odnosima. Citirana odredba čl. 7 Općih uvjeta je ništetna i sukladno odredbi čl. 296 Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj navodi da je u vrijeme predmetne nezgode, odnosno kad je nastupio osigurani slučaj bio u stanju šoka, stresnoj situaciji, bile su loše vremenske prilike, noć te je tek drugo jutro obavijestio policiju. Slijedom toga u konačno uređenom tužđbenom zahtjevu u podnesku od 13. studenog 2025. predlaže da sud donese presudu u kojoj će naložiti tuženiku da isplati tužitelju na ime materijalne štete na vozilu iznos od 13.951,41 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. listopada 2021. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se u ovoj pravnoj stvari radi o neosiguranom slučaju te da je tužitelj kod sklapanja Ugovora bio upoznat sa svim rizicima u kojima je obveza osiguratelja isključena a što je i propisano u čl. 7 Općih uvjeta tuženika. Tuženik isto tako navodi da sumnja da je šteta nastala na način kako to opisuje tužitelj, da je tužitelj napustio mjesto prometne nezgode. Odredbe čl. 27 i 28 Općih uvjeta nisu ništetne odredbe te je tuženik otklonio štetu jer je tužitelj svojim postupanjem onemogućio tuženika i policiju u utvrđivanju svih relevantnih činjenica u konkretnom slučaju gdje se radi o teškoj prometnoj nezgodi i totalnoj šteti na vozilu. Predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je polica automobilskog kaska (list 7 do 8 spisa), izvid štete (list 9 do 12 spisa), očitovanje tuženika (list 13 i 17 do 18 spisa), prigovor tužitelja (list 14 do 16 spisa), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti u krvi (list 19 spisa), Opći uvjeti za osiguranje od automobilske odgovornosti (list 20 do 25 spisa), nalaz vještaka prometne struke ing. KL iz predmeta osiguranja dokaza R1-31/2022 (list 39 do 51 spisa), prijava štete (list 65 do 66 spisa), obavijest PP Poreč (list 82 spisa), saslušani su svjedoci OL (list 93 spisa), FL (list 96 spisa), JL (list 107 spisa), tužitelj kao stranka (list 108 spisa), presuda OS Pazin, PP- 1989/2022 (list 113 do 115 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Neven Ereš (list 130 do 132 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u pretežnom dijelu osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija. Sporan je nastanak štetnog događaja te odgovornost tuženika.

6. Da bi utvrdio okolnosti nastanka štetnog događaja sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka.

7. Iz životno logičnog i iskrenog iskaza tužitelja kojem je sud poklonio vjeru u cijelosti proizlazi da je do nezgode došlo između 23 i 00 sati noću, pod lošim vremenskim uvjetima, skliskom kolniku, kad je ulaskom u oštri zavoj osjetio zanošenje automobila, udario u prometni znak, automobil se okrenuo, otvorio se zračni jastuk te se zaustavio u šumici pokraj ceste. Izišao je zbog oštećenja automobila na vrata suvozača, bio je u vidnom šoku te je nazvao SL, medicinsku sestru koja je radila na osiguranju snimanja reklame u kojoj je sudjelovao u tom periodu tužitelj. Nakon toga došla je na lice mjesta, što je i potvrdila u svom iskazu, ispitala je da li je tužitelj ozlijeđen. Tužitelj i svjedok navode da je tužitelja sa lica mjesta prometne nezgode odvezla na mjesto njegovog smještaja. Tužitelj je slijedeće jutro ponovno pozvao SL da ga odveze na mjesto nezgode, pozvao je tada policiju koja je po dolasku alkotestirala tužitelja.

8. Iz iskaza svjedoka policajaca OL i FL, koji su izišli na mjesto nezgode, proizlazi da su došli po pozivu tužitelja koji je opisao da je bio u stanju šoka nakon prometne nezgode, svjedoci su naveli da je na automobilu bila velika šteta te se ne sjećaju da li je tužitelj imao neke ozljede.

9. Tuženik se neosnovano poziva na odredbu čl. 7 Općih uvjeta koji decidirano navode razloge isključenja obveza osiguratelja a posebno iz razloga što šteta nije nastala na način kako ju je opisao tužitelj. Kao što je naprijed navedeno, po mišljenju suda, tužitelj je dokazao način nastanka štetnog događaja i sve okolnosti vezane uz taj događaj. Životno je logično i uvjerljivo da je tužitelj uslijed loših vremenskih uvjeta i nepoznavanja ceste kojom je vozio, iz koje je izletio na opisani način, bio vidno šokiran i da je logično da je pozvao medicinsku sestru koja ga je pregledala na licu mjesta, odvezla do smještaja te da je sljedeće jutro ponovno došao na mjesto nezgode i pozvao policiju.

10. Prema odredbi čl. 942 Zakona o obveznim odnosima (Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 69/26 - dalje ZOO) ništetne su odredbe ugovora koje predvišđaju gubitak prava na osiguraninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza.

11. Dakle, čl. 7 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska kojim je propisano isključenje odgovornosti osiguratelja a temeljem kojeg je tuženik u ovom predmetu otklonio odštetni zahtjev predstavlja ništetnu odredbu Ugovora. Citiranom odredbom čl. 7 narušeno je načelo savjesnosti i poštenja iz koje proizlazi očita neravnopravnost u pravima i obvezama između osiguranika i osiguratelja a sve prema čl. 296 ZOO-a koji propisuje da su ništetne odredbe Općih uvjeta koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora čak i ako su Opći uvjeti koje sadrže odobreni od nadležnog tijela.

12. Dakle, čl. 7 Općih uvjeta kasko osiguranja predstavlja ništetnu odredbu.

13. Prema odredbi čl. 296 i 942 ZOO-a ništetne odredbe su i čl. 2 i 28 Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska, jer kako je već naprijed navedeno tužitelj je u vrijeme kada je nastupio osigurani slučaj bio u stanju šoka i stresnoj situaciji gdje treba uzeti u obzir i nepoznato područje, loše vremenske prilike, noć te je logično da je kroz nekoliko sati, tek u sljedeće rano jutro, došao na mjesto i pozvao policiju koja je alkotestirala tužitelja.

14. Dakle, slijedom navedenih propisa osiguranik ne može izgubiti pravo na naknadu ukoliko nije izvršio neku obvezu, kao što je slučaj u ovom predmetu i to odmah nakon prometne nezgode. Tužitelj je svega nekoliko sati nakon prometne nezgode pozvao policiju na lice mjesta, prijavio je štetu tuženiku te je i proveo postupak osiguranja dokaza u predmetu R1-3/2022.

15. Kako je u ovom predmetu sud utvrdio da se dogodio osigurani slučaj osiguratelj, tuženik iz ovog predmeta dužan je isplatiti osiguraninu ugovorenu predmetnim ugovorom o kasko osiguranju a sve sukladno odredbi čl. 943 st. 1 ZOO-a.

16. Visinu štete na vozilo utvrdio je vještak prometne struke dipl. ing. Neven Ereš na koji stranke nisu imale prigovora pa ga je sud prihvatio u cijelosti jer je nalaz izrađen temeljem dokumentacije u spisu te po pravilima struke i iskustva.

17. Prema nalazu vještaka na vozilu tužitelja nastupila je potpuna šteta u iznosu od 13.951,41 eura te je tužitelj u tom iznosu i postavio tužbeni zahtjev. Sud je tužitelju na taj iznos dosudio zakonsku zateznu kamatu prema odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a, te je odlučeno kao pod I izreke.

18. Slijedom toga sud je odlučio kao u izreci pod I a tužitelja je odbio s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem zahtjeva zakonsku zateznu kamatu od dana štetnog događaja pa do presuđenja te je odlučio kao u izreci pod III.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja i tuženika u sporu.

20. Sud je tužitelju priznao trošak za prijedlog za osiguranje dokaza prema tbr. 16 - 500,00 eura, uviđaj na licu mjesta prema tbr. 17 - 500,00 eura, sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 - 500,00 eura, sastav podneska 30.11.2022., 19.2.2025. i 13.11.2025. prema tbr. 8 točka 1 po 500,00 eura, za zastupanje na ročištu 19.9.2023., 9.5.2024., 11.7.2024., 1.8.2024., 4.2.2025., 26.3.2025. i 13.4.2026. prema tbr. 9 točka 1 po 500,00 eura, što ukupno iznosi 6.500,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 1.625,00 eura, trošak pristojbe u predmetu R1- 31/2022 - 93,84 eura, pristojbe na tužbu 187,68 eura i presudu 166,36 eura. Kako tužitelj u ovom predmetu nije uspio samo sa neznatnim dijelom radi kojeg nisu nastali posebni troškovi, sud je tužitelju priznao trošak u punom iznosu od 8.572,88 eura. Sud je tužitelju priznao kamate na trošak od presuđenja do isplate, sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod II.

U Zagrebu, 19. kolovoz 2026. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika