Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-12496/2026.-
3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-2/32486, urbroj: 511-12-31-26-1 od 20. srpnja 2026., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-2/32486, urbroj: 511-12-31-26-1 od 20. srpnja 2026., u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), za koji je proglašen krivim, na temelju članka 59. stavka 5. istog Zakona uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 20. srpnja 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti, a da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na postavljenom mobilnom semaforu, već je nastavio smjer kretanja. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te navodi da se kretao za kamionom i krenuo kroz zeleno svijetlo, a kako su se kretali jako sporo da je predvidio crveno svijetlo te se nenamjerno nastavio kretati u smjeru Sinja. Napominje da se promet odvijao naizmjenice jednim kolničkim trakom na cesti, tijekom izvođenja radova, sa mobilnim semaforom. Ljubazno moli Sud da mu kao hrvatskom vojnom invalidu koji nikada nije kažnjavan, smanji izrečenu kaznu i 1 mjesec zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer živi sam u kućanstvu, a vozačka dozvola mu je neophodna kako bi mogao nesmetano koristiti zdravstvene usluge KBC Split.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, da nije prekršajno osuđivan što je razvidno iz prekršajne evidencije, a uvažavajući navode okrivljenika iz prigovora tj. da je invalid Domovinskog rata, a koje u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 270,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
6. Okrivljenik se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da mu je vozilo potrebno zbog zdravstvenih razloga, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
9. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 19. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
ŠNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj, u četiri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
