REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-860/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krstanović Čada, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nike Skelina, univ. spec. iur., u pravnoj stvari tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu ŽUPAN & ANTUNOVIĆ d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, platiti tužitelju RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 49,50 EUR (četrdeset i devet eura i pedeset centi) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR (sto pedeset i jedan euro i pedeset i četiri centa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog postupka u sporu male vrijednosti jest naknada imovinske štete na ime štetnog događaja od 9. ožujka 2024. nastale na osobnom vozilu tužitelja registracijske oznake [registarska oznaka], a za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

Podneskom od 15. lipnja 2026., a koji je tužitelj zaprimio 20. srpnja 2026., tuženik je priznao tužbeni zahtjev, osim u dijelu koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate smatrajući kako je zahtjev u tom dijelu osnovan tek od dana izdavanja računa.

Dakle, u tijeku postupka među strankama isključivo je ostalo sporno pitanje početka tijeka zakonske zatezne kamate, dok nije sporno:

- da je na osobnom vozilu tužitelja registracijske oznake [registarska oznaka] nastala šteta u štetnom događaju od 9. ožujka 2024.,

- da je za štetu na osobnom vozilu tužitelja odgovoran osiguranik tuženika,

- da se tužitelj prije podnošenja obratio tuženiku 15. ožujka 2024. odštetnim zahtjevom,

- da je tuženik u dva navrata izvršio plaćanje tužitelju, i to 9. travnja 2024. te 6. lipnja 2024., te da mu je ukupno prije podnošenja tužbe na ime predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 676,66 EUR, dok račun broj 73/VP1/1 od 8. svibnja 2024. (stranica spisa 10) glasi na 726,16 EUR,

- da je tuženik u obvezi naknaditi daljnji iznos od 49,50 EUR na ime predmetnog štetnog događaja.

2. Osnovano tuženik osporava početak tijeka zakonske zatezne kamate s obzirom na to da se kao početak tijeka zakonske zatezne kamate na iznos od 49,50 EUR ima uzeti prvi dan nakon datuma plaćanja, tj. 11. svibanj 2024. (v. stranicu spisa 3), a ne datum izdavanja računa (kako to tvrdi tuženik) odnosno prvi dan nakon slanja odštetnog zahtjeva (kako to tvrdi tužitelj), a o kojem pitanju postoji i praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske (v. presudu i rješenje Vrhovnog suda, poslovni broj Rev-1372/1999-2 od 15. listopada 2003. i dr.).

Naime, za početak tijeka zakonske zatezne kamate bitno je kada je učinjen trošak radi popravka, tj. kada je tužitelj platio popravak vozila jer od tog datuma pripada tužitelju pravo na zateznu kamatu kada je ona ujedno postala novčanom tražbinom, a sukladno Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. i 69/2026. – dalje u tekstu: ZOO).

Slijedom navedenoga, tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od 11. svibnja 2024., dok je u dijelu koji se odnosi na tijek zakonske zatezne kamate od 16. ožujka 2024. do 10. svibnja 2024. zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Stopa zakonske zatezne kamate određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

3. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a, a sami trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023. i 107/2025. – dalje i tekstu: OT) i troškovniku tužitelja (stranica spisa 5).

4. Tako je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 7. toč. 9. u vezi s Tbr. 46. OT-a), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR (stranica spisa 15) te sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u izrijekom zatraženom iznosu od 20,00 EUR, a koji iznos nije protivan Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/2018. i 51/2023.) i na temelju njega donesenoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja na ime sudske pristojbe (5,00 EUR) valjalo odbiti kao neosnovan.

Slijedom navedenoga, tužitelju je ukupno priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a pri čemu je stopa zakonske zatezne kamate određena sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Andrea Krstanović Čada

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja presude (članak 348. stavak 1. ZPP-a), a o žalbi odlučuje sudac pojedinac županijskog suda (članak 467. stavak 3. ZPP-a). Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Osoba koja podnosi žalbu dužna je platiti sudsku pristojbu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i na temelju nje donesene Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, osim u slučaju oslobođenja od plaćanja sudskih pristoji.

Dostaviti:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem punomoćnika