Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-573/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u parničnom predmetu tužitelja Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB:17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 444/2023 od 5. ožujka 2026., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava te se presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 444/2023 od 5. ožujka 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Sandre Jelavić u Splitu poslovni broj Ovrv-26605/2022 od dana 6. listopada 2023 g. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev kako neosnovan.

II Dužan je tužitelj u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 187,25 Eura.“

2. Protiv ove presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-26605/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-977/2022 od 6. listopada 2022., izdan od strane javnog bilježnika Sandre Jelavić iz Splita, te obveže tuženicu da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka uvećano za trošak ovog žalbenog postupka, zajedno sa zateznim kamatama , podredno da je ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe i po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire tužitelj.

6. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi duga od 94,03 EUR, a nastavljen je kao u povodu prigovora protiv platnog naloga kao spor male vrijednosti.

7. Tužitelj potražuje od tuženice dug zbog neplaćenih računa za Tarifu Raspali iz pretplatničkog odnosa s Telemach Hrvatska d.o.o. kao pružateljem usluga, koji je raskinut 25. veljače 2022. zbog nepodmirenog dugovanja. Tvrdi da je s društvom Telemach Hrvatska d.o.o. sklopio 24. veljače 2022. Ugovor o cesiji, a 6. srpnja 2022. Dodatak br. I. Ugovora o cesiji, kojim je otkupio tražbinu koja je predmet ovog postupka, a o čemu da je tužena obaviještena dopisom od 12. srpnja 2022.

8. Zaključak je suda prvog stupnja da zbog toga što tužitelj nije dokazao da je tuženici poslana obavijest o prijenosu predmetnog potraživanja, tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa između stranaka pa je uvažio prigovor nedostatka aktivne legitimacije i u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Jelavić u Splitu poslovni broj Ovrv-26605/2022 od 6.listopada 2023. Poziva se na odredbu čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) kojom je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9. Međutim, čl. 82. st. 1. ZOO propisuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju , stoga obavješćivanje dužnika o ustupanju nije uvjet za pravnu valjanost ugovora o ustupu tražbine i on je valjan i bez toga. U tom pravcu je stajalište zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revt-3/2007 od 6. ožujka 2007. jer prema toj odluci kada i ne bi bilo valjane obavijesti o ustupu, dužnik je najkasnije primitkom tužbe obaviješten o sklopljenim ugovorima i novom vjerovniku pa nije jasno zašto sud prvog stupnja smatra osnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Dakle, ustup tražbine je po ocjeni ovog suda valjan, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje prvostupanjske presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama – osnovu i visini potraživanja, te ocjeni dokaza koje na te okolnosti prileže spisu.

10. Iz tih razloga, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja kako bi donio novu na zakonu osnovanu odluku uzevši pri tome u obzir i istaknute navode stranaka o kojima nije odlučio.

11. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

Varaždin, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lana Putrić