Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-654/2023-86

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja STANIĆ d.o.o. OIB: 5005641552, [adresa], zastupano po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupano po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku, Zagreb, II Barilovićka 7, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave, zaključene 7. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 19. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 616.117,56 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2020. pa do isplate, i to u razdoblju od 26. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 296.789,31 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. kolovoza 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 404.019,37 EUR sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 22. ožujka 2020. u 6:24 sati Zagreb i šire zagrebačko područje pogodio je snažan potres magnitude M=5.5, nakon kojeg su uslijedili brojni naknadni potresi, a uslijed kojih je došlo do znatne imovinske štete na građevinskim objektima tužitelja – poslovnoj zgradi na adresi [adresa], poslovnoj zgradi na adresi [adresa], poslovnoj zgradi na adresi [adresa], obiteljskoj kući i pomoćnom gospodarskom objektu na adresi [adresa] te na opremi – rashladnim škrinjama na adresi [adresa]. Također navodi da je tuženik kao osiguratelj s tužiteljem kao ugovarateljem osiguranja i osiguranikom sklopio višegodišnji Ugovor o osiguranju imovine od svih rizika, za razdoblje od 01. ožujka 2020. godine do 01. ožujka 2023. godine. Kao ispravu o sklopljenom ugovoru tuženik je dana 02. ožujka 2020. godine izdao Policu osiguranja imovine od svih rizika br. 08-0447715-01 u kojoj su kao ugovoreni predmet osiguranja navedeni građevinski objekti, oprema i zalihe robe na raznim mjestima osiguranja u Republici Hrvatskoj, osigurani između ostalog i od rizika potresa na osiguranu svotu. U predmetnom je osiguranom slučaju na osiguranom građevinskom objektu – poslovnoj zgradi na adresi [adresa] nastala znatna imovinska šteta u vidu vertikalnih, horizontalnih i kosih pukotina na zidovima, štete na spuštenim stropovima. Uzimajući u obzir nastala oštećenja te policu osiguranja imovine od svih rizika, tužitelj potražuje isplatu osigurnine na ime nastale imovinske štete na građevinskom objektu 52.554,95 EUR/395.975,27 kn. U predmetnom je osiguranom slučaju na osiguranom građevinskom objektu – poslovnoj zgradi na adresi [adresa] nastala znatna imovinska šteta u vidu vertikalnih, horizontalnih i kosih pukotina na zidovima, pukotina ETICS fasade, štete na spuštenim stropovima, štete na gromobranskim instalacijama. Uzimajući u obzir nastala oštećenja te policu osiguranja imovine od svih rizika, tužitelj potražuje isplatu osigurnine na ime nastale imovinske štete na građevinskom objektu 138.901,55 EUR/1.046.553,73 kn. U predmetnom je osiguranom slučaju na osiguranom građevinskom objektu – poslovnoj zgradi na adresi [adresa] nastala znatna imovinska šteta u vidu oštećenja konstrukcijskih (nosivih i nenosivih), a koja su od utjecaja na mehaničku otpornost i stabilnost objekta te nekonstrukcijskih elemenata te oštećenja pokrova. Tužitelj je s ciljem smanjenja štete poduzeo hitne popravke predmetnog objekta prema priloženim računima. Uzimajući u obzir nastala oštećenja te policu osiguranja imovine od svih rizika, tužitelj potražuje isplatu osigurnine na ime nastale imovinske štete na građevinskom objektu 711.426,38 EUR/5.360.242,06 kn. U predmetnom je osiguranom slučaju na osiguranom građevinskom objektu – obiteljskoj kući i pomoćnom gospodarskom objektu na adresi [adresa] nastala znatna imovinska šteta u vidu, između ostalog, oštećenja krovišta/krova, pukotina na zidovima i stropovima u svim smjerovima, oštećenja fasade i prozora. Uzimajući u obzir nastala oštećenja te policu osiguranja imovine od svih rizika, tužitelj potražuje isplatu osigurnine na ime nastale imovinske štete na građevinskom objektu 43.362,56 EUR/326.715,21 kn. U predmetnom je osiguranom slučaju na osiguranoj opremi – ukupno 23 rashladne škrinje na adresi [adresa] nastala totalna šteta. Uzimajući u obzir nastala oštećenja te policu osiguranja imovine od svih rizika, tužitelj potražuje isplatu osigurnine na ime nastale imovinske štete na opremi 116.814,00 EUR/880.135,08 kn. Budući da je u trenutku nastanka štetnog događaja tužitelj s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja u kojoj je naveden kao ugovaratelj i osiguranik, isti je tuženiku prijavio predmetne štete iz osiguranja imovine, a koji je isplatio nesporan iznos od ukupno 42.922,51 EUR/323.399,63 kn. S obzirom na navedeno, tužitelj potražuje isplatu osigurnine umanjenu za ukupno nesporno plaćeni iznos na ime naknade imovinske štete na građevinskim objektima i opremi 1.020.136,93 EUR/7.686.221,70 kn. Tužitelj potražuje i zateznu kamatu, temeljem čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima, od dana nakon nastanka štetnog događaja, odnosno od 23. ožujka 2020. pa do isplate. Od dokaza predlaže i dostavlja: saslušanje zz tužitelja, priznanje tuženika, po potrebi potvrda Seizmološke službe Republike Hrvatske, polica osiguranja imovine od svih rizika od dana 02. ožujka 2020. godine, broj police: [broj police]-0447715-01, suglasnost Hrvatske poštanske banke d.d. od dana 21. ožujka 2023. godine, fotografije oštećenja, prijava štete iz osiguranja imovine po polici br. [broj police]-0447715-01 od dana 26. ožujka 2020. godine, troškovnik SO, dipl.ing.arh. iz listopada 2020. g. i ponuda društva Građenjeinvest d.o.o. od 08. ožujka 2023. godine, račun br. 70/1/1 društva SIEGFRIED-G d.o.o. od dana 28. prosinca 2021. godine, potvrde o uplati društvu SIEGFRIED-G d.o.o. od dana 09. rujna 2021. godine, 05. listopada 2021. godine, 21. listopada 2021. godine, 14. siječnja 2022. godine, pribava službenim putem cjelokupnog štetovnog spisa tuženika broj:

CPO200001058, eventualna daljnja dokumentacija za potrebe građevinskog vještačenja temeljem čl. 259. st. 2. ZPP, građevinsko vještačenje uz po potrebi uviđaj na licu mjesta, fotografije oštećenja, prijava štete iz osiguranja imovine po polici br. [broj police]- 0447715-01 od dana 26. ožujka 2020. godine, zapisnik o izvidu i procjeni štete br. CPO200001059 od dana 06. travnja 2020. godine, troškovnik SO, dipl.ing.arh. iz listopada 2020. g. i ponuda društva Građenjeinvest d.o.o. od 08. ožujka 2023. godine, pribava službenim putem cjelokupnog štetovnog spisa tuženika broj:

CPO200001059, eventualna daljnja dokumentacija za potrebe građevinskog vještačenja temeljem čl. 259. st. 2. ZPP, građevinsko vještačenje uz po potrebi uviđaj na licu mjesta, fotografije oštećenja, prijava štete iz osiguranja imovine po polici br. [broj police]- 0447715-01 od dana 26. ožujka 2020. godine, građevinski elaborat sanacija konstrukcije poslovne zgrade društva PProjekt d.o.o. iz listopada 2020. godine, elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije dipl. ing. građ. ČO od dana 21. studenog 2022. godine, građevinski projekt i projekt popravka konstrukcije dipl. ing. građ. ČO iz prosinca 2022. godine, troškovnik radova i ponuda društva TEMELJNE KONSTRUKCIJE d.o.o. od dana 06. ožujka 2023. godine, račun-otpremnica br. 2010/100/2 društva STAKLOREZ-BURIĆ d.o.o. od 10. kolovoza 2020. godine, radni nalog br. 9/21 limarskog, krovopokrivačkog i vodoinstalaterskog obrta “ [obrt]” vl. JO od dana 19. travnja 2021. godine, račun br. 9/1/1 limarskog, krovopokrivačkog i vodoinstalaterskog obrta “ [obrt]” vl. JO od dana 03. svibnja 2021. godine, račun br. 6 društva MMM Gradnja i adaptacije j.d.o.o. od dana 23. travnja 2021. godine, račun br. 033-2022 dipl. ing. građ. ČO od dana 19. prosinca 2022. godine, pribava službenim putem cjelokupnog štetovnog spisa tuženika broj: CPO200001016, eventualna daljnja dokumentacija za potrebe građevinskog vještačenja temeljem čl. 259. st. 2. ZPP, građevinsko vještačenje uz po potrebi uviđaj na licu mjesta, fotografije oštećenja, prijava štete iz osiguranja imovine po polici br. [broj police]-0447715-01 od dana 03. srpnja 2020. godine, zapisnik o izvidu i procjeni štete br. CPO-200002190 od dana 11. rujna 2020. godine, troškovnik SO, dipl.ing.arh. iz listopada 2020. g. i ponuda društva Građenjeinvest d.o.o. od 08. ožujka 2023. godine, pribava službenim putem cjelokupnog štetovnog spisa tuženika broj: CPO200002190, eventualna daljnja dokumentacija za potrebe građevinskog vještačenja temeljem čl. 259. st. 2. ZPP, građevinsko vještačenje uz po potrebi uviđaj na licu mjesta, fotografije oštećenja, defektaža šteta na škrinjama - radni nalog obrta za servis rashladnih uređaja vl. OO od dana 25. ožujka 2020. godine uz obrazloženje te slikovni prikaz, prijava štete iz osiguranja imovine po polici br. [broj police]-0447715-01 od dana 26. ožujka 2020. godine, zapisnik o izvidu i procjeni štete br. CPO200001060 od dana 06. travnja 2020. godine, odštetni zahtjev društva STANIĆ d.o.o. od dana 10. prosinca 2020. godine sa specifikacijom, popis oštećenih škrinja sa serijskim brojevima, cijene oštećenih škrinja u potresu, skladišne kartice SA889061, primke – škrinje, fotografije škrinja stradalih u potresu sa serijskim brojevima, račun društva Trgo-Sirovina d.o.o. br. 182-1-1 od 12 svibnja 2021. godine, obrazac PL-O od dana 29. travnja 2021. godine, dokument skladišta KaloRasipOtpis 1/2021, teretni list/otpremnica br. 01252 društva Trgo- Sirovina d.o.o. od dana 29. travnja 2021. godine, ulazni računi – po potrebi prijevod na hrvatski jezik, pribava službenim putem cjelokupnog štetovnog spisa tuženika broj:

CPO200001060, eventualna daljnja dokumentacija za potrebe vještačenja temeljem čl. 259. st. 2. ZPP, strojarsko tehničko vještačenje, po potrebi knjigovodstveno – financijsko vještačenje

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno je da je tužitelj s tuženikom sklopio policu osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0447715-01 za razdoblje od 01.03.2020. god. do 01.03.2023. kao i da je nesporno je da se 22.03.2020 god. dogodio potres u Gradu Zagrebu s magnitudom od 5,5 prema Richteru. Tuženik ističe da tužbi ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj vlasnik nekretnine na adresama, [adresa] i [adresa], odnosno ne prileži dokaz da se radi o nekretninama koje su osigurane uvodno navedenom policom osiguranja imovine. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti. Tuženik isto tako navodi da iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika i pripadajući PDV na procjenu štete a na što nema pravo. Ovo iz razloga što je tužitelj u sustavu PDV-a te za iznos tog poreza ima pravo umanjiti svoju obvezu plaćanja PDV-a u državni proračun. Također, tužitelj nije uzeo u obzir niti franšizu navedenu u prilogu polici br. [broj police]-0447715 01. Tuženik se protivi da se u ovom predmetu koriste razni troškovnici i ponude koje je uz tužbu priložio tužitelj. Ovo iz razloga što su svi troškovnici sačinjeni po istoj osobi u vrlo kratkom periodu što je uz poštivanje pravila struke nemoguće učiniti. Tuženik predlaže da se u ovom postupku provede građevinsko vještačenje (uključujući vještaka statičara) kojim bi se utvrdila činjenica, koje štete su mogle nastati tužitelju na osiguranim nekretninama uslijed potresa od 22.03.2020 god. te predlaže očevid na svim objektima koji su predmet ovog postupka. Tuženik napominje, da između istih stranaka pred ovim sudom pod poslovnim brojem P- 1815/2022 već teče parnica za isplatu osigurnine po istom štetnom događaju – potres 22.03.2020 god. – na lokaciji [adresa] a koja lokacija je obuhvaćena i tužbom u ovom parničnom postupku. Stoga tuženik ističe prigovor dvostruke litispendencije za potraživanje isplate osigurnine koja se odnosi na navedenu lokaciju. Tuženik napominje da u predmetu P- 1815/2022 tužitelj od tuženika potražuje isplatu osigurnine samo na lokaciji [adresa] u iznosu od 572.596,98 eura/4.314.231,25 kn. Tuženik osporava da bi na lokacijama koje su predmet ovog postupka nastala obveza tuženika veća od isplaćene u mirnom postupku, prije podnošenja ove tužbe. Osim toga, tuženik osporava uzročnu vezu između troškovnika i ponuda dostavljenih uz tužbu i štetnog događaja od 22.03.2020. Tuženik ističe da je isplatom nespornog iznosa osigurnine naknadio štetu tužitelju u cijelosti, a da se daljnja oštećenja koja se navode u raznim troškovnicima i ponudama ne mogu povezati s oštećenjima nastalima od osiguranog rizika potresa. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obvezati na plaćanje troškova ovog postupka tuženiku. Tuženik je podneskom od 5. svibnja 2023. dostavio Opće uvjete za osiguranje imovine (OPĆI UVJETI -ALL RISKS).

3. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev po provedenom građevinskom vještačenju i dopuni istog i to podneskom od 1. srpnja 2026.

4. Tuženik u odnosu na uređeni tužbeni zahtjev osporava kako nije uračunata odbitna franšiza od 15% i osporava pravo tužitelja na PDV.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem isprava u spisu (navedene u točkama 1. i 2. obrazloženja), te dokaz građevinskim i strojarskim vještačenjemU odnosu na dokaz financijskim vještačenjem treba reći da je navedeni dokazni prijedlog tužitelj povukao (ročište 21. listopada 2025.). Sud je proveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja na okolnosti sklapanja ugovora o osiguranju i interesa osiguratelja. Po prijedlogu tužitelja od tuženika su zatraženi svi štetovni spisi tuženika broj: CPO200001058 ([adresa]), CPO200001059 ([adresa]), CPO200001016 ([adresa]), CPO200002190 ([adresa]) te CPO200001060 (odnosno štetovni spis u odnosu na rashladne škrinje na adresi [adresa] pod drugim brojem, ako je izdvojen iz spisa štete nastale na građevinskom objektu na istoj adresi) - u cijelosti. Ostale dokaze sud nije provodio ocjenjujući ostale dokaze kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, a sve kako proizlazi iz nastavka obrazloženja.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu u konačnici iznosa od 616,117,56 EUR na ime osigurnine zbog ostvarenog osiguranog slučaja temeljem Ugovora o osiguranje imovine (Polica osiguranja imovine od svih rizika br. 08- 0447715-01) u visini naknade štete koja je nastala na građevinskim objektima na adresi (poslovna zgrada u [adresa], obiteljska kuća i pomoćni objekt na adresi [adresa], poslovna zgrada [adresa], poslovna zgrada [adresa]) i opremi (rashladne škrinje na adresi [adresa]) tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika, na temelju police osiguranja imovine od svih rizika, koje su stranke imale sklopljenu u vrijeme osiguranog slučaja, a koja oštećenja su nastala uslijed zagrebačkog potresa.

8. Tužbom je obuhvaćeno četiri nekretnina i rashladnim škrinjama koje su po navodima tužbe sve oštećene u istom štetnom događaju – potresu 22. ožujka 2020. Nije sporno da su nekretnine i strojevi obuhvaćeni ovom tužbom osigurani policom osiguranja imovine od svih rizika broj 08-0447715-01. Između stranaka nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o osiguranju imovine za razdoblje 1. ožujka 2020. do 1. ožujka 2023. Između stranaka nije sporno da je osigurani slučaj potres. Između stranaka nije sporno da se 22. ožujka 2020. dogodio potres u gradu Zagrebu M=5,5 prema Richteru. Između stranaka nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 26. ožujka 2020. Između stranaka nije sporno da je tuženik izvršio pregled i izvid štete nakon potresa. Između stranaka nije sporno da je tuženik djelomično isplatio osigurninu tužitelju u iznosu od 42.922,51 EUR.

9. Između stranaka je sporno vlasništvo nekretnina. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija tužitelja. Sporna je uzročno-posljedična veza između potresa i svih nastalih oštećenja. Sporna je visina.

10. Između stranaka nije sporno da je tužitelj tuženiku prijavio štetu 26. ožujka 2020. Navedeno također proizlazi i iz prijava štete iz osiguranja imovine po polici br. [broj police]- 047715-01 od 26. ožujka 2020. za svaku lokaciju. U navedenim prijavama stoji da je zbog potresa došlo do oštećenja na svim zidovima u vidu vertikalnih, horizontalnih i kosih puknuća, štete na spuštenom stropu, loma inventara i opreme (električna, rashladna i dr.) te zalihama, sve na nekretninama naznačenoj u svakoj prijavi (list 12, 76, 110, 239, 297). Kao datum štete naznačen je dan zagrebačkog potresa 22. ožujak 2020.

11. Između stranaka nije sporno da su sklopile ugovor o osiguranju imovine - navedeno proizlazi iz police osiguranja imovine od svih rizika br. 08-0447715-01 (list 69 i dalje). Ugovaratelj i osiguranik po polici je ovdje tužitelj. Predmet osiguranja su građevinski objekti, oprema i zalihe robe na raznim lokacijama prema dostavljenom popisu od rizika u prilogu police. Osiguranje je ugovoreno kao višegodišnje s početkom 1. ožujka 2020. i istekom 1. ožujka 2023. U polici stoji da su sastavni dijelovi ugovora o osiguranju uvjeti za osiguranje imovine od svih rizika, opći uvjeti za osiguranje imovine i klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja. Među ostalim, kao predmet osiguranja, ugovoren je potres na mjestima osiguranja prema popisu (objekti, oprema i zalihe) na svotu osiguranja uz franšizu koja iznosi 15 %, minimalno 56.000,00 kn, maksimalno 1.900.000,00 kn. Prilog navedenoj polici sadržan je na tri lista te ima redne brojeve koji započinju s 1, završavaju s 24, pod br. 20 je osigurni slučaj, kao što je prethodno opisan, a to je potres, potom brojevi ponovno nastavljaju od 1 pa do 12, dok se pod br. 12 naznačuje da je osiguranje sklopljeno na novu vrijednost. Valja navesti da nijedna od stranaka nije sporila sadržaj police osiguranja br. [broj police osiguranja]-0447715- 01.

12. Tužitelj je uz tužbu dostavio: građevinski elaborat sanacije konstrukcije poslovne zgrade po PProjekt d.o.o., projektantu LO, dipl. ing. građ.;elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije ČO od 21. studenog 2022., građevinski projekt i projekt popravka ČO iz prosinca 2022. kako tuženik nije dao suglasnost na korištenje dokumentacije ovaj sud nije koristio već je odlučne činjenice, za koje je bilo potrebno stručno vještačenje, utvrđivao na temelju vještačenja po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, imenovanom u ovom postupku, a za strojeve po vještaku strojarske struke.

13. Procjenitelji tuženika su sačinili zapisnike o izvidu i procjeni štete broj CPO200001059, CPO200001060 (list 111 i 302), oboje od 6. travnja 2020., CPO200002190 (list 248) od 11. rujna 2020, naznačeno je da su utvrđenja oštećenja i sačinjena je fotodokumentacija.

14. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da je bio prisutan na izvidima i procjeni štete od strane tuženika te detaljno opisuje sve od prijave štete do sanacije hitnih popravaka i šteta, slanje računa i obavijest tuženika o svemu, i to za sve 4 lokacije te za strojeve.

15. Iz računa br 70/1/1 od 28.12.2021. izdanom od Siegfried d.o.o. utvrđen je iznos radova na popravku štete – adresa [adresa]. Iz troškovnika Građenjeinvest d.o.o. utvrđen je iznos troškova građevinskih i drugih radova zgrade na adresi [adresa]. Iz računa 2010/100/2 od Staklorez Burić d.o.o. utvrđen je iznos radova navedenih u računu. Iz računa 9/1/1 utvrđeni su troškovi obrta [obrt] za radove navedene u istom

16. Iz zk. izvatka za nekretnine (listovi 718 i dalje) - izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k.o. 999901, Grad Zagreb, broj zk uloška: [broj ZK uloška] – povijesni prikaz (za građevinske objekte na adresama [adresa] i 22A, Zagreb), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška] – povijesni prikaz (za građevinski objekt na adresi [adresa]), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška] – povijesni prikaz (za građevinski objekt na adresi [adresa]), izvadak iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, k. o. [katastarska općina], broj zk uloška: [broj ZK uloška] – povijesni prikaz (za građevinski objekt na adresi [adresa], a u odnosu na opremu koja se nalazi u njemu), ugovor o zakupu društva ZITAS REAL ESTATE d.o.o. i STANIĆ d.o.o. od dana 01. veljače 2020. godine) - proizlazi da je kao vlasnik upisan tužitelj. Stoga neosnovano tuženik osporava vlasništvo tužitelja nekretnina iz ovoga predmeta. Neovisno od navedenog, iz police osiguranja imovine jasno proizlazi da je ugovaratelj i osiguranik po polici upravo tužitelj. Stoga je tužitelj i aktivno legitimiran za ustati s tužbom za isplatu osigurnine, suprotno osporavanjima tuženika. Za ocjenu aktivne legitimacije tužitelja u ovom sporu, a koji zahtjev se temelji na ugovoru o osiguranju, nije odlučno vlasništvo na tom objektu, već tko je bio osiguranik u tom ugovoru o osiguranju, dakle osoba u čiju korist je ugovoreno osiguranje u slučaju nastanka osiguranog slučaja. Prema odredbama Zakona o obveznim odnosima proizlazi da osiguranje imovine može sklopiti svaka osoba koja ima materijalni interes da se ne dogodi osigurani slučaj (jer bi inače pretrpjela materijalni gubitak) te da prava iz osiguranja može imati samo osoba koja je u vrijeme nastanka štete imala materijalni interes da se osigurani slučaj ne dogodi. Dovodeći u vezu stanje spisa predmeta, ovaj sud ocjenjuje da tužitelju, a koji prema polici osiguranja predmetnog objekta u vrijeme nastanka osiguranog slučaja je bio ugovaratelj osiguranja (osoba koja s osigurateljem sklapa ugovor o osiguranju) kao i osiguranik (osoba čija je imovina osigurana, kojoj pripadaju prava iz osiguranja), pripada potraživati prava iz osiguranja, a vezano za nastali osigurani slučaj.

17. Prema odredbi čl. 925. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26. dalje ZOO) osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupa osiguranog slučaja. U vrijeme sklapanja police osiguranja glede predmetnog objekta tužitelj je imao materijalni interes da se osigurani slučaj ne dogodi, zbog čega je i sklopio tu policu osiguranja i stekao položaj osiguranika, a time i prava koja nastupom osiguranog slučaja mu pripadaju. Da osiguranik može imati interes na osiguranoj imovini, a da pritom ne mora biti i vlasnik iste proizlazi i iz Općih uvjeta – all risks osiguranja imovine i prestanka rada (koje je tuženik dostavio u prilogu podneska zaprimljenog dana 09. svibnja 2023. godine) t. 2., cit. „Imovina trećih osoba također je osigurana, ukoliko nije drugačije ugovoreno, odnosno ukoliko već nije osigurana po drugim osnovama i/ili ukoliko sam osiguranik ima interes na osiguranoj imovini. Osigurana vrijednost predstavlja iznos koji mora odgovarati interesu osiguranika, ali najviše do limita iznosa nove vrijednosti predmeta osiguranja ili iznosa za proizvodnju istog.“

18. Ugovor o osiguranju imovine mogu sklopiti samo one osobe koje imaju osigurljiv interes ili se može sklopiti u korist one osobe koja ima osigurljiv interes za osiguranje temeljem čl. 948. ZOO, a ako je ugovaratelj osiguranja ujedno i osiguranik, on u trenutku sklapanja ugovora mora imati interes za sklapanjem istog. Kako je smisao i svrha osiguranja imovine osigurati naknadu za štetu koja bi se mogla dogoditi u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja temeljem čl. 949. st. 1. ZOO, osiguranik nastankom osiguranog slučaja mora pretrpjeti materijalni gubitak pri čemu se mora nalaziti u nekom pravnom odnosu prema predmetu osiguranja na temelju pravnog naslova koji nije isključivo i samo vlasništvo predmeta osiguranja, već primjerice posjed, najam, zakup i slično.

19. Slijedom navedenog, pravo na isplatu osigurnine ima osoba koja u trenutku nastanka osiguranog slučaja ima interes materijalno pravne prirode, odnosno interes da se osigurani slučaj zbog kojeg bi pretrpjela štetu zbog gubitka ili oštećenja predmeta osiguranja - ne ostvari, a postojanje kojeg je tuženik kod tužitelja kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika očito utvrdio u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o osiguranju imovine prema dostavljenom popisu građevinskih objekata, opreme i zaliha, s obzirom na to da je isti i sklopio.

20. U odnosu na prigovor litispendencije u odnosu na nekretninu u [adresa] ovaj sud navodi kako je izvršio uvid u spis ovog suda broj P-1815/2022 i utvrdio prigovor tuženika neosnovanim. U ovoj parnici tužitelj potražuje naknadu imovinske štete na strojevima-rashladnim vitrinama na navedenoj nekretnini dok u predmetu ovog suda P-1815/2022 potražuje naknadu štete nastale na nekretnini – građevinskom objektu.

21. Radi utvrđenja spornih činjenica uzroka štete (uzročno posljedična veza štete i potresa), opseg i visina štete na objektima tužitelja ranije navedenim u ovom obrazloženju (t. 7.) sud je odredio provođenje građevinskog i strojarskog vještačenja.

22. Vještak građevinske struke u nalazu i mišljenju od 25. studenog 2024. navodi u odnosu na nekretnine: poslovna zgrada na adresi [adresa] i kuća i pomoćni objekt na adresi [adresa] uzrok oštećenja je potres od 22. ožujka 2020. te da ukupni iznos štete za prvi objekt je iznos od 592.821,00 EUR (PDV uključen), a za drugi objekt 64.403,13 EUR.

23. Vještak građevinske struke u nalazu i mišljenju od 13. siječnja 2025. navodi u odnosu na nekretnine: poslovna zgrada [adresa] i poslovna zgrada [adresa] uzrok oštećenja je potres od 22. ožujka 2020. te da ukupni iznos štete za prvi objekt je 77.842,15 EUR (PDV uključen), a za drugi objekt je 196.272,10 EUR (PDV uključen). Ovdje valja dodati da je zbog oštećenja na ovim objektima bilo potrebno izvršiti hitnu sanaciju sukladno troškovniku.

24. Na ove nalaze vještaka tužitelj nije imao prigovore, dok je tuženik u podnesku od 3. veljače 2025. predložio dopunu nalaza pozivajući se na Opće uvjete za osiguranje imovine od svih rizika i Općih uvjeta za osiguranje imovine i to 8.1.2.2. na način da se utvrdi vrijednost objekta umanjena za amortizaciju (starost objekta). Ostaje kod navoda vezano za PDV i franšizu.

25. U nastavku postupka vještak građevinske struke izračunao je troškove odnosno štetu na objektima tužitelja uz amortizaciju temeljem čl. 8.1.2.2. sukladno prijedlogu tuženika.

26. Podneskom od 26. ožujka 2026. vještakinja je sukladno prijedlogu tuženika visinu troškova građevinsko-obrtničkih radova (opisanim u stavkama troškovnika – jedinične cijene i količine) na dan štetnog događaja (679.259,26 EUR-uključen PDV) i na dan očevida (932.588,40 EUR-uključen PDV).

27. Podneskom od 23. lipnja 2026. vještak je ispravila greške te utvrdila iznos vrijednosti radova.: Za POSLOVNU ZGRADU na adresi [adresa], Ukupan iznos sanacije na dan očevida iznosi 474.256,80 €+PDV = 592.821,00 €, Ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja iznosi 315.954,05 €+PDV = 394.942,56 €; Za OBITELJSKU KUĆU I POMOĆNI OBJEKT na adresi [adresa], Ukupan iznos sanacije na dan očevida iznosi 51.522,50 €+PDV = 64.403,13 €, Ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja iznosi 34.520,08 €+PDV = 43.150,09 €; Za POSLOVNU ZGRADU na adresi [adresa], Ukupan iznos sanacije na dan očevida iznosi 62.273,72 €+PDV = 77.842,15 €, Ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja iznosi 41.723,39 €+PDV = 52.154,24 €; Za POSLOVNU ZGRADU na adresi [adresa], Ukupan iznos sanacije na dan očevida iznosi 157.017,68 €+PDV = 196.272,10 €, Ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja iznosi 105.201,85 €+PDV = 131.502,31 € - rekapitulacija ukupno sve nekretnine po vještačenju: Ukupan iznos sanacije na dan očevida iznosi: 474.256,80 €+51.522,50 €+62.273,72 €+157.017,68 € = 745.070,70 € + PDV = 931.338,38 €; Ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja iznosi: 315.954,05 €+34.520,08 €+41.723,39 €+105.201,85 € = 497.399,37 € + PDV = 621.749,21 €.

28. Tužitelj je u prilogu tužbe od 22.3.2023. dostavio: 1. u odnosu na poslovnu zgradu na adresi [adresa] - troškovnik društva TEMELJNE KONSTRUKCIJE d.o.o. na iznos 559.831,66 EUR + PDV - račun društva STAKLOREZ BURIĆ d.o.o. na iznos 419,67 EUR + PDV - račun [obrt] [obrt] vl. JO na iznos 3.341,30 EUR + PDV - račun društva MMM Gradnja i adaptacije j.d.o.o. na iznos 2.894,02 EUR + PDV; 2. u odnosu na kuću i pomoćni objekt na adresi [adresa] - troškovnik ing. SO na iznos 34.690,05 EUR +PDV; 3. u odnosu na poslovnu zgradu na adresi [adresa] - troškovnik ing. SO na iznos 42.043,96 EUR + PDV - račun društva SIEGFRIED-G d.o.o. na iznos 28.070,87 EUR + PDV; 4. u odnosu na poslovnu zgradu na adresi [adresa] - troškovnik ing. SO na ukupni iznos 111.121,24 EUR + PDV P- 654/2023 Trgovački sud u Zagrebu Trg J. F. Kennedya 11 10000 Zagreb.

29. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja utvrdila: 1. u odnosu na poslovnu zgradu na adresi [adresa] - ukupan iznos sanacije na dan očevida 474.256,80 EUR + PDV = 592.821,00 EUR - ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja 345.713,25 + PDV = 432.141,56 EUR; 2. u odnosu na kuću i pomoćni objekt na adresi [adresa] - ukupan iznos sanacije na dan očevida 51.522,50 EUR + PDV = 64.403,13 EUR - ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja 37.611,43 EUR + PDV = 47.014,29 EUR; 3. u odnosu na poslovnu zgradu na adresi [adresa] - ukupan iznos sanacije na dan očevida 62.273,72 EUR + PDV = 77.842,15 EUR - ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja 45.459,82 EUR + PDV = 56.824,77 EUR; 4. u odnosu na poslovnu zgradu na adresi [adresa] - ukupan iznos sanacije na dan očevida 157.017,70 EUR + PDV = 196.272,10 EUR - ukupan iznos sanacije na dan štetnog događaja 114.622,91 EUR + PDV = 143.285,84 EUR. Sve opisane stavke i građevinske radnje koje su navedene u troškovnicima elaborata osiguranja dokaza-naknade štete, temelje se na načelu sanacije oštećenih dijelova i vraćanje u prvobitno stanje prije potresa bez poboljšanja s obzirom na protupotresnu stabilnost i otpornost konstrukcije.

30. Vještak strojarske struke u nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2025., a u odnosu na postavljeni zadatak utvrđenja uzroka nastanka štete, procjena opsega i visine štete na opremi, navodi da je predmetna oprema (23 rashladne vitrine) nakon štetnog događaja – potres – potpuno uništena s ekonomskom neisplativošću popravka i tehničkom neizvedivošću, ističe da se radi o totalnoj šteti. Procjena opsega i visine štete je 116.814,00 EUR.

31. Na nalaz tužitelj nije imao prigovora dok tuženik je podneskom od 4. srpnja 2025. prigovorio istom u bitnome ističući da nije jasno kako je vještak došao dok zaključka da su na vitrine pali građevinski elementi te kako nije jasno kako je potres utjecao na oštećenja nastala na vitrinama. Prigovara i visini procijenjene štete pozivajući se na policu osiguranja t. 7. i 8.

32. Vještak strojarske struke otklonio je prigovore tuženika prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 21. listopada 2025.

33. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja sud je utvrdio volju ugovorne strane, kao i interes, utvrđen je postupak pregovora, sklapanja ugovora, kao i prijava štete u sličnim situacijama, obrada i isplata po osiguranom događaju, općenito.

34. Iz općih uvjeta police u poglavlju 7. Osigurane vrijednosti, pod 7.1.1. kao osigurana vrijednost može biti ugovorena: 7.1.1.1. Zamjenska vrijednost, 7.1.1.2. Stvarna vrijednost zgrade je zamjenska vrijednost zgrade umanjena za iznos amortizirane vrijednosti – u skladu sa stanjem zgrade, posebice u odnosu na njenu starost i trošnost, 7.1.1.3. Tržišna vrijednost. Nadalje pod 7.1.2.2. Stvarna vrijednost je zamjenska vrijednost zgrade umanjena za iznos amortizirane vrijednosti – u skladu sa stanjem osiguranih predmeta, posebice u odnosu na njihovu starost i trošnost.

35. Iz općih uvjeta police u poglavlju 8. Naknada, pod 8.1.2. stoji da je osiguranje ugovoreno na stvarnu vrijednost, a pod točkom 8.1.2.2. naknada iz osiguranja u slučaju oštećenja osiguranog predmeta obračunava se u visini neophodnih troškova popravaka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, umanjeno za razliku stvarne vrijednosti od zamjenske vrijednosti, ali maksimalno do iznosa osigurane svote neposredno prije nastanka osiguranog slučaja. Polica osiguranja sklopljena na stvarnu vrijednost. Prema općim uvjetima iste police Stvarna vrijednost je u svojoj definiciji uzela u obzir amortizaciju.

36. Sastavni dio police osiguranja imovine od svih rizika broj: 08-0447715-01 su Opći uvjeti za osiguranje imovine od svih rizika i Opći uvjeti za osiguranje imovine. Na temelju provedenog dokaznog postupka u predmetnom ugovornom odnosu između parničnih stranaka nema mjesta primjeni metodologiji izračuna na koju se poziva tuženik - iz čl. 8.1.2.2. polici osiguranja pripadajućih Općih uvjeta - All risks (Dio A. Osiguranje imovine) - iz razloga što isto nije ugovoreno među parničnim strankama. Dio općih uvjeta osiguranja na koje se poziva tuženik - 8. Naknada - isključivo uređuje različite mogućnosti ugovaranja osiguranja (sklapanjem police osiguranja) za zgrade, strojeve i opremu, i to: 8.1.1. Ukoliko je osiguranje ugovoreno na zamjensku vrijednost (čl. 8.1.1.1. - 8.1.1.5.); 8.1.2. Ukoliko je osiguranje ugovoreno na stvarnu vrijednost (čl. 8.1.2.1. - 8.1.2.3.); 8.1.3. Ukoliko je osiguranje ugovoreno na tržišnu vrijednost (čl. 8.1.3.1. - 8.1.3.2.); 8.1.4. Ukoliko je osiguranje ugovoreno na ''prvi rizik''. Istom korespondira i dio istih općih uvjeta, v. - 7. Osigurane vrijednosti - 7.1.1. Kao osigurana vrijednost zgrada može biti ugovoreno: 7.1.1.1. zamjenska vrijednost - nova vrijednost; 7.1.1.2. stvarna vrijednost; 7.1.1.3. tržišna vrijednost. Dakle, radi se samo o različitim tipskim ugovornim mogućnostima iz općih uvjeta tuženika, a ne o pojedinačno ugovorenim uvjetima osiguranja koji bi se imali primjenjivati u ugovornom odnosu između parničnih stranaka.

37. Uvidom u Policu sud je utvrdio neosnovanim navode tuženika da je ugovor o osiguranju sklopljen na stvarnu vrijednost. Naime, iz police proizlazi da je osiguranje ugovoreno na novu vrijednost slijedom čega, sukladno točki 8.1.1.2. naknada iz osiguranja u slučaju djelomičnog oštećenja biti će u visini troškova popravka - pod 8.1.2. stoji da je osiguranje ugovoreno na stvarnu vrijednost, a pod točkom 8.1.2.2. naknada iz osiguranja u slučaju oštećenja osiguranog predmeta obračunava se u visini neophodnih troškova popravaka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, umanjeno za razliku stvarne vrijednosti od zamjenske vrijednosti, ali maksimalno do iznosa osigurane svote neposredno prije nastanka osiguranog slučaja.

38. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da je u izradi opisa stavki i građevinskih radnji držala se načela sanacije oštećenih dijelova i vraćanja u prvobitno stanje prije potresa bez poboljšanja s obzirom na protupotresnu stabilnost i otpornost konstrukcije, što u konkretnom predmetu obuhvaća i građevinske radove. Prema navodima vještaka takva sanacija oštećenja nema amortizaciju te zaključuje da je dobiveni iznos za naknadu štete-stvarna vrijednost naknade. Kada bi bila narušena građevina (Zakon o gradnji) tada bi bila nužna rekonstrukcija građevinskih elemenata pa bi se time dobila nova vrijednost objekta. Vještak utvrđuje iznos štete nastale u predmetnom štetnom događaju na nekretninama tužitelja - troškovničkom metodom - budući da tužitelj kao osiguranik ima pravo na isplatu naknade u slučaju oštećenja do stvarne vrijednosti (naknade), uz ograničenje da ugovorena svota osiguranja predstavlja gornju granicu obveze osiguratelja. Time se ujedno ostvaruje i načelo potpune naknade štete, na način da se u imovini oštećenika (osiguranika) uspostavlja stanje koje je bilo prije nego što je šteta (osigurani slučaj) nastala, što je u skladu sa zakonskim odredbama ugovora o osiguranju (imovine) i Općim uvjetima za osiguranje imovine uz predmetnu policu osiguranja (čl. 7.1.).

39. Nadalje, ovaj sud temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđuje da u predmetnoj polici osiguranja (broj 08-0447715-01) nigdje ne stoji da je ista sklopljena na stvarnu vrijednost osigurane stvari, niti je bilo gdje u polici ugovoreno (naznačeno) uračunavanje amortizacije. Iz police osiguranja je vidljivo da su vrijednosti za osiguranje: Vlastiti objekti-219.285.736,00 kn. Dodatno, u polici osiguranja pripadajućem prilogu izrijekom je naznačeno - točka 20. Potres na mjestima osiguranja prema popisu (objekti, oprema i zalihe) - na svotu osiguranja. Sud zaključuje da nije ugovorena amortizacija na objektima i da polica nije sklopljena na stvarnu vrijednost zgrade (zamjenska vrijednost umanjena za iznos amortizirane vrijednosti).

40. U predmetnom slučaju radi se o oštećenju predmeta osiguranja - građevinskih objekata - gdje se izvođenjem sanacijskih građevinsko-obrtničkih radova (bez neprihvatljivih poboljšanja) objekt vraća u prvobitno stanje, a što predstavlja stvarnu vrijednost naknade zbog nastupa osiguranog slučaja (pravo na isplatu naknade u slučaju oštećenja do stvarne vrijednosti). Dakle, ne radi se o slučaju uništenja (ili nestanka) objekta, kada bi imala računati amortizacija objekta, a izračun koje bi bio nužan da se uspostavi prvobitno stanje ne sanacijom objekta, nego izgradnjom novog (zamjenskog) objekta i/ili isplatom novčanog ekvivalenta istom. Budući da temeljem čl. 949. st. 2. ZOO-a isplatom osigurnine osiguraniku namiruje stvarno nastala šteta u imovini, no ne i preko toga, pa bi osiguranik imao pravo na naknadu iz osiguranja prema vrijednosti osiguranog objekta u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, dakle s uračunatom amortizacijom objekta do dana nastanka osiguranog slučaja.

41. Sud je prihvatio nalaze i mišljenja i građevinskog i strojarskog vještaka kao stručne, detaljne i obrazložene. Pritom je sud uzeo u obzir da su vještaci pregledali rashladne komore, uredske prostore te sva oštećenja, izvršili izmjere, sve uz sudjelovanje stranaka, fotografirali zatečeno, nalazu i mišljenju priložili i fotografije, proučili projektnu dokumentaciju, a posebice stoga što su oba vještaka obrazloženo i argumentirano odgovorili na sva pitanja i prigovore stranaka.

42. Prema odredbi iz čl. 948. st. 1. ZOO-a ugovor o osiguranju imovine može sklopiti svaka osoba ili se može sklopiti u korist svake osobe koja ima opravdan interes na predmetu osiguranja. S obzirom na to da je tužitelj vlasnik nekretnina odnosno zakupoprimac, kao i vlasnik nekretnine u [adresa] u kojoj se nalaze oštećene rashladne komore, koje su oštećene u potresima, to je na temelju odredbe iz čl. 948. st. 1. ZOO-a, tužitelj aktivno legitimiran podnijeti tužbu za isplatu osigurnine. Ovo stoga što je tužitelj i ugovaratelj i osiguranik ugovora o osiguranju imovine.

43. Prema odredbi iz čl. 949. st.1. ZOO-a osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

44. Prema odredbi iz čl. 949. st. 2. ZOO-a iznos osigurnine ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja.

45. Prema čl. 926. st. 6. ZOO-a u slučaju neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police - primijenit će se odredba police

46. Prema čl. 320. st. 1. ZOO-a (u vezi s čl. 295. ZOO-a), a budući je predmetni ugovor o osiguranju (s pripadajućim uvjetima) pripremljen i predložen od strane tuženika u obavljanju njegove profesionalne djelatnosti, to se bilo koja nejasna odredba ima tumačiti u korist tužitelja kao druge ugovorne strane.

47. Visinu osigurnine sud je mogao utvrditi primjenom odredbi ZOO-a te odredbi police, kao i temeljem općih uvjeta. U polici stoji i to točno u prilogu police stoji da je ugovoreno osiguranje na novu vrijednost. Iz navedenog, a suprotno upiranju tuženika, sud ne može zaključiti da je između stranaka ugovorena amortizacija. U odnosu na odredbu iz glave 7. i 8. općih uvjeta – ALL RISKS iz 2009., kao sastavnog dijela ugovora, sud je ranije dao obrazloženje. S obzirom na to da u polici osiguranja, odnosno u prilogu navedenoj polici stoji da je između stranaka ugovoreno osiguranje na novu vrijednost, to je sud prihvatio izračune vještakinje u odnosu na građevinsko- obrtničke radove za konstrukciju, uvećano za PDV, kao i vještaka strojara iz razloga navedenih u obrazloženju.

48. Na dosuđeni iznos glavnice valjalo je dosuditi zatezne kamate koje teku od podnošenja odštetnog zahtjeva 26. ožujka 2020. (navedeno između stranaka nije sporno, a i proizlazi i iz isprava u spisu), sve primjenom odredbe čl. 943. st. 1. ZOO-a. Stopa zateznih kamata suđena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a i to stopa koja se primjenjuje u ostalim i to stopa koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima (čl. 14. st. 2. ZOO-a).

49. Slijedom utvrđenog temeljem provedenih dokaza (isprava i vještačenja) sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine - na ime naknade imovinske štete građevinskim objektima i opremi u iznosu od 767.766,70 EUR. Na navedeni iznos tužitelj ima pravo, a imajući u vidu iznose sanacije utvrđene na dan štetnog događaja na: poslovnoj zgradi na adresi [adresa],56 EUR; obiteljskoj kući i pomoćnom objektu na adresi [adresa],09 EUR; poslovnoj zgradi na adresi [adresa],24 EUR; poslovnoj zgradi na adresi [adresa],31 EUR; rashladnim škrinjama na adresi [adresa].017,50 EUR. Tužitelj ima pravo na PDV budući je osnovno pravilo u popravljanju materijalne štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dakle uz primjenu načela potpune naknade. Naknada ukupne štete uključuje i PDV pri čemu nije odlučno što oštećenik ima pravo na odbitak pretporeza. S obzirom na to da je tuženik djelomično ispunio zahtjev i isplatio tužitelju u mirnom postupku iznos 42.922,51 EUR, kao i s obzirom na ugovorenu franšizu 15% (108.726,63 EUR), tužitelj osnovano potražuje isplatu osigurnine na ime naknade imovinske štete građevinskim objektima i opremi 616.117,56 EUR slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude (t. I).

50. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023., 107/2025. - dalje u tekstu: Tarife) i to: sastav tužbe 22.03.2023. - bodovi 6391; sastav podnesaka od 21.09.2023., 30.12.2024., 29.01.2025., 28.03.2025., 27.6.2025., 30.10.2025., 18.02.2026., 7.4.2026., 1.07.2026. - svaki 6391 bodova; pristup ročištima 17.10.2023., 13.03.2025., 21.10.2025., 27.11.2025., 4.03.2026., 1.7.2026., svako 6391 bodova, pristup ročištu 7.7.2026. - 50 bodova, sastav podnesaka od 09.04.2024., 19.3.2025., 22.4.2025., - svako bodovi 25, pristup na očevid 19.04.2024. i 26.04.2024. - svako 6391 bodova, sve uvećano za vrijednost boda 2,00 EUR ukupno iznosi 230.326,00 EUR, uvećano za 25% PDV = 57.581,50 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 7.050,00 EUR, te pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR i presudu u iznosu od 1.500,00 EUR ukupno iznosi 296.789,31 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate. Na dosuđene troškove parničnog postupka valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima. Stoga je valjalo odlučiti kao u t. II. izreke presude.

51. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 1.020.136,93 EUR. Podneskom od 1. srpnja 2026., nakon provedenih vještačenja, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 616.117,56 EUR. Stoga je sud za razliku iznosa od 404.019,37 EUR, primjenom odredbe iz čl. 193. st. 2. ZPP-a, riješio da je tužba povučena.

U Zagrebu, 19. kolovoza 2026.

Sudac

Tina Jakupak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun – sp na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal pravomoćnosti – 30 dana

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte