REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1207/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljene GZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/25-4/130879, urbr. 511-05-13-25-2 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. kolovoza 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GZ rođ. ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i ZZ, rođ. **.**.2003. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju fotograf, zaposlena u Kenig metal d.o.o. Pisarovina s plaćom od oko 1.300,00 eura, udana, bez djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak.

k r i v a  j e

I. što je

dana 15. srpnja 2025. u 08,55 sati u mjestu Karlovac, upravljala vozilom M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] a nadzorom brzine kretanja u Rečičkoj ulici kod kbr. 110, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Polcam Smarteye, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h kretala brzinom od 100 km/h, što je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosilo 90 km/h a što je za 40 km/h brže od dozvoljenog,

dakle, postupala protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa joj se

izriče

novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022, 86/26– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, dana 16. prosinca 2025., pod brojem: klasa: 211-07/25-4/130879, urbr. 511-05-13-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene GZ rođ. ZZ, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 19. kolovoza 2026. okrivljena DZ iznijela je obrani, izjavila da se smatra krivom. Priznaje da je 15. srpnja 2025. u 08,55 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] Rečičkom ulicom brzinom od 100 km/h iako je ograničenje brzine u naseljenom mjestu 50 km/h. Priznaje da je upravljala vozilom brzinom 40 km/h brže od dozvoljenog, izražava žaljenje zbog učinjenog prekršaja, ističe da nije kažnjavana, da je prigovor uložila zbog izrečene mi zaštitne mjere jer svakodnevno putuje na posao iz mjesta [adresa] na područje Pisarovine što je udaljenost od 20 km u jednom smjeru a nema organiziranog javnog prijevoza. Dalje, ističe kada bi bila oduzeta vozačka dozvola ne bi mogla odlaziti na svoje radno mjesto.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 7-8), povratnicu (list br. 9), podatke o vozaču (list br. 11- 12), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list br. 13), ovjernicu br. O-03- 03742/25 (list br. 14) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 2. srpnja 2026. (list br. 16).

3.1. Sud je utvrdio da je obrana okrivljene sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu od 2. srpnja 2026.

3.2. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljena nije osuđivana osoba.

4. Okolnosnim priznanjem okrivljene GZ dokazano je da je postupila protivno odredbi iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud je na strani okrivljene kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

5.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

6. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljena nije osuđivana osoba što govori da je urednog ponašanja u prometu, izrazila je kajanje i time osvijestila protupravnost svog ponašanja a sud je prihvatio i tvrdnju iste da vozilom svakodnevno putuje na posao te bi zaštitna mjera vjeruje sud, bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljene a time i njezinu egzistenciju.

7. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljene.

U Karlovcu, dana 19. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 19. kolovoza 2026.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.