Povrv-148/2019-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

J 81

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici- odvjetnicima Jureško i Buntak iz Zagreba protiv tuženika: JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javno održane glavne rasprave dana 19.svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, a objavljene dana 19.kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Nevenke Nakić iz Šibenika, Ante Starčevića 5, poslovnog broja Ovrv-784/2019 od 10.travnja 2019.

II. Nalaže se tuženiku JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, trošak parničnog postupka u iznosu od 179,88 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovčkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužite HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 (dalje: tužitelj)je u svojstvu ovrhovoditelja dana 28.travnja 2019.godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika tada ovršenika Javnom bilježniku Nevenki Nakić iz [adresa] radi potraživanja u iznosu od 728,80 eura (ranije 5.491,13 kuna) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Rješenjem broj Ovrv-784/2019 od 10.travnja 2019. godine Javni bilježnik je odredio predloženu ovrhu.

3.Tuženik je pravodobno izjavio prigovor protiv naprijed označenog rješenja te je Općinski sud u Šibeniku svojim rješenjem poslovnog broja Povrv-148/2019 od 21.svibnja 2019. godine rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4.Tuženik u svom prigovoru navodi kako je podmirio svoje dugovanje i prilaže dokaze o uplati.

5. Tužitelj, u odnosu na navode tuženika iz prigovora, čini nespornim da je tuženik podmirio utuženu glavnicu i javnobilježničke troškove i to uplatama izvršenim 2.svibnja 2019.godine, 13.svibnja 2019. I 7.kolovoza 2019.godine slijedom čega tužitelj povlači potraživanje odnosno tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na 5.491,13 kuna (glavnicu).

5.1. Obzirom da je tuženik podmirio potraživanje nakon podnošenja prijedloga z ovrhu (što se smatra danom podnošenja tužbe 8.travnja 2019.godine, tužitelj ustraje u potraživanju troškova ovršnog i parničnog troška. Tužitelj navodi nadalje kako se dio priloženih dokaza o uplati s ranijim datumima ne odnosi na potraživanja navedena u izvodi iz poslovnih knjiga

6.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u:Izvod iz poslovnih knjiga (l.s. 4) i potvrde o uplati tuženika (list 6 spisa).

7.Tužbeni zahtjev je osnovan.

8.Odredba članka 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/2023 i 146/25; dalje ZPP) propisuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predočiti dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev ili pobija navode protivnika.

9.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu dugovanja u iznosu od 5.491,13 kuna za isporučenu električnu energiju.

10.Tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ne osporava postojanje poslovnog odnosa između parničnih stranaka već osporava postojanje dugovanja te u prilogu dostavlja potvrde u uplatama.

11.Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga je sukladno odredbi čl. 230.ZPP u propisanom obliku koju izdaje tužitelj kao pravna osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjerena zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu pa tako ima značenje javne isprave i dokazuje istinitost onog što se u njoj potvrđuje i određuje.

11.1.Tuženik isti ne osporava već se poziva na podmirenje dugovanja.

12. Tužitelj potvrđuje navode tuženika s tim da ističe kako su utuženi iznosi dugovanja podmireni nakon podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu), a da je tome tako proizlazi iz priloženih potvrda o uplatama.

13.Ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da su stranke bile u ugovornom odnosu u utuženom razdoblju, da je tužitelj uredno isporučivao tuženiku električnu energiju, da mu je isti uredno ispostavljao račune te da je ovdje utužene podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu posljedično čemu tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da isti povlači u dijelu koji se odnosi na potraživanje glavnice i ustraje u potraživanju troškova postupka, sve kako je uređeno u podnesku od 19.rujn 2019.godine.

14. Odredba čl. 158.st.2.ZPP-a propisuje da ukoliko je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Tuženik je dao povoda za tužbu jer svoju obvezu plaćanja računa nije podmirio u roku, tako da sama činjenica da je dug plaćen nakon pokretanja postupka ne oslobađa tuženika odgovornosti za troškove koji su do tada nastali.

14.1.Imajući u vidu navedeno, tuženik je dužan podmiriti troškove parničnog postupka u iznosu od 170,88 eura koji se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po kvalificiranom punomoćniku-odvjetniku i to za trošak sastava prijedloga za ovrhu, i sastava podneska od 13.rujna rujna 2019., što uvećano za PDV iznosi 170,88 eura.

14.2. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1. i čl. 155.ZPP-a I sukladno Tbr. 7. Toč.2.alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

14.3.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Šibenik,19.kolovoza 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.