Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: P Ob-149/2024-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice BB, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku u Slatini, protiv tuženika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Siniši Prodanović, odvjetniku u Virovitici, uz sudjelovanje mlljt. djeteta ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku NB, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi razvoda braka sa mlljt. djecom, dana 19. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak između tužiteljice BB, rođ. Jurlina (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s boravištem [adresa], rođene **.**.1988. i tuženika IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], rođenog **.**.1984., zaključenog dana 24. listopada 2009., upisanog u maticu vjenčanih matičnog područja Čačinci za godinu 2009. pod rednim brojem 00018.
II. Zajedničko dijete stranaka mlljt. ČB, koji je rođen **.**.2013., stanovat će s majkom i bit će prijavljen na adresi majke.
III. Pravo na roditeljsku skrb za mlljt. ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ostvarivat će majka BB i otac UB zajednički i sporazumno.
IV. Osobni odnosi mlljt. ČB sa tuženikom – ocem odvijati će se svaki drugi vikend počevši od petka popodne od 18,00 sati do nedjelje popodne 18,00 sati te dva dana u tjedno, prvenstveno po dogovoru roditelja o danu i vremenu, ukoliko dogovor izostane tada utorkom i četvrtkom od 16,00 sati do 20,00 sati, a državne i vjerske blagdane i praznike te školske praznike dijete će provoditi naizmjenično kod oba roditelja.
V. Tuženik UB dužan je za uzdržavanje mlljt. ČB doprinositi mjesečno iznos od 319,00 eura i to počevši od 19. kolovoza 2026., kao od dana donošenja ove presude pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, dospjele obroke odjednom, a dospijevajuće do svakog 10-og u mjesecu na račun majke i zakonske zastupnice BB broj [broj bankovnog računa] koji ista ima kod Erste banke d.d.
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke o razvodu, roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanju djeteta. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke zaključile brak dana 24. listopada 2009. godine i isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2009. pod rednim brojem 00018. Tijekom trajanja bračne zajednice rođeno je jedno dijete mlljt . ČB, koji je rođen **.**.2013.Tijekom trajanja braka bračni odnosi su znatno poremećeni, tuženik je odselio iz zajedničkog domaćinstva te daljnja zajednica više nije moguća. Stranke su se obratile Centru za socijalnu skrb Slatina radi savjetovanja prije razvoda braka te su postigli sporazum oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tim planom stranke su se sporazumjele da će maloljetno dijete ČB biti prijavljeno na adresi majke, a da će sa svakim od roditelja provoditi vrijeme i to svaki tjedan od 14,00 sati do 21,00 sat kod majke ili oca, ovisno koju smjenu roditelji rade. Državne i vjerske blagdane i praznike dijete će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će školske praznike provoditi na način da će polovinu istih provesti sa majkom, a polovinu sa ocem. Isto tako je dogovoreno da će otac za istog doprinositi mjesečni iznos od 50,00 eura i to počevši od donošenja presude pa dok za to budu postojali zakonski razlozi. Stranke nisu pokretale poseban postupak radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi obzirom da između istih ne postoji neka nesuglasnost u vezi s ostvarivanjem prava na roditeljsku skrb, stanovanjem djeteta nakon razvoda braka te kontaktima roditelja s kojim dijete ne stanuje. Tužiteljica je zaposlena u poduzeću Ciprijanović d.o.o. i ima plaću od oko 800,00 eura, kao i tuženik koji ima plaću u iznosu od 1.100,00 eura. Tužiteljica i tuženik su postigli sporazum da tuženik za dijete doprinosi mjesečni iznos od 50,00 eura. Kako su bračni odnosi stranaka trajno poremećeni te kako su se stranke sporazumjele oko razvoda, te kako je postignut sporazum o roditeljskoj skrbi nad maloljetnim djetetom i stanovanjem, tužiteljica temeljem svega naprijed navedenog, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se razvodi brak između tužiteljice BB, rođ. Jurlina (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], s boravištem [adresa], rođene **.**.1988. i tuženika IB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], rođenog **.**.1984., zaključenog dana 24. listopada 2009., upisanog u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2009. pod rednim brojem 00018. Zajedničko dijete stranaka mlljt. ČB, koji je rođen **.**.2013., stanovat će s majkom i ocem naizmjenično, a bit će prijavljen na adresi majke koja će glasiti [adresa]. Pravo na roditeljsku skrb za mlljt. ČB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ostvarivat će majka BB i otac UB zajednički. Tuženik UB dužan je za uzdržavanje mlljt. ČB doprinositi mjesečno 50,00 eura i to počevši od dana donošenja presude pa dok za to budu postojali zakonski razlozi, dospjele obroke odjednom, a dospjevajuće do svakog 10-og u mjesecu na račun majke i zakonske zastupnice BB broj [broj bankovnog računa] koji ima kod Erste banke d.d.Susreti i druženja roditelja s djetetom održavat će se na način da će dijete sa svakim od roditelja provoditi vrijeme i to svaki tjedan od 14,00 sati do 21,00 sat kod majke ili oca ovisno koju smjenu roditelji rade,a državne i vjerske blagdane i praznike dijete će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će školske praznike provoditi na način da će polovinu istih provesti s majkom, a polovinu s ocem.
2.Tuženik je po punomoćniku u odgovoru na tužbu naveo kako se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te da su nesporni navodi tužitelja pod točkama ad1., ad2. Nesporno je da je bračna zajednica stranka prekinuta i da daljnji zajednički život stranaka u bračnoj zajednici nije moguć. Osporava se da bi tužitelj odselio iz nekretnine u kojoj su živjeli zajedno, upravo suprotno tužiteljica ta koja je odselila i danas živi na adresi u [adresa]. Nesporno je da su stranke obratile Centru za socijalnu skrb Slatina i da su postigle sporazum oko Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi , međutim od postizanja plana da danas izmijenile su se okolnosti i zajedničko mldb dijete stranka ČB boravi kod oca tuženika UB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], cijelo vrijeme preko tjedna i vikenda s iznimkom da tužiteljica nekada vikendom zatraži od tuženika da vidi zajedničko dijete stranka. Tuženik ističe kako je za uzdržavanje; mldb. ČB, obzirom na životnu dob i spol istog, potreban iznos od minimalnih 150,00 Eur-a, mjesečno, obzirom na životnu dob i spol istog, dok je tuženiku obzirom na vlastita primanja i za uzdržavanje mldb. ČBa obzirom na doprinos tuženika dovoljan iznos od 50,00 EUR-a, a kako je tužitelj radno sposoban to je isti u mogućnosti za uzdržavanje doprinositi u iznosu od po 50,00 EUR-a mjesečno počevši od dana donošenja presude. Tuženik ističe, kako tužiteljica nije u mogućnosti, adekvatno, sukladno potrebama i u najboljem interesu mldb. ČB nad istima vršiti roditeljsku skrb; ovo iz razloga, što ista nakon postignutog sporazume i postignutog plana ne iskazuje interes za zajedničko dijete stranka, uzgred tuženik ima sve uvjete da se mldb dijete stranka ČB, povjeri na čuvanje i odgoj UB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koji ima dovoljno vremena da posveti svu brigu oko mldb . zajedničkog djeteta stranka, a tužitelj obzirom na primanja dovoljno sredstava za snositi uzdržavanje .Slijedom navedenog, tuženik je primoran postaviti protutužbeni zahtjev kojim traži da naslovni sud odredi da će zajedničko dijete stranaka stanovati sa tuženim a da će s tužiteljicom održavati osobne odnose. Slijedom navedenog tuženik podnosi ovu protutužbu te predlaže da sud donese presudu kojom se razvodi brak tužitelja DB rođ. Jurlina OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa] rođ. **.**.1988.g., i tuženika UB OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] rođ. **.**.1984.g., zaključenog dana 24.10.2009.g., upisanog u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2009. Pod rednim brojem 00018. Zajednička mldb. dijete stranaka, mldb.ČB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013.g., stanovati će s oca tuženika protutužitelja UB iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa]., dok će roditeljska skrb na istima biti zajednička. Susreti i druženja mldb. ČB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013.g., održavat će se svaki tjedan od 14,00 sati do 21,00 sat kod majke ili oca ovisno kod smjenu roditelji rade , a državne i vjerske blagdane i praznike dijete će provoditi naizmjenično kod svakog od roditelja, dok će školske praznike provoditi na način da će polovinu provesti s majkom a polovinu s ocem .Razmjena informacija u vezi sa mldb. djetetom stranaka odvijat će se SMS porukama i putem aplikacije Viber. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj DB rođ. Jurlina OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa], da doprinosi za uzdržavanje mldb.ČB OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu 50,00 Eura mjesečno, počev od dana donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili se prilike neizmjene tako da će sve zaostale obroke platiti odjednom u roku 15 dana po pravomoćnosti presude a buduće svakog 10 u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na ruke oca i zakonskog zastupnika.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina od 11.06.2024. mlljt. djetetu ČB imenovan je posebni skrbnik u osobi NB, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 25 i 26 spisa).
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u:vjenčani list (list 4), rodni list (list 5), Izvješće HZZSR PU Slatina o obveznom savjetovanju prije razvoda braka uz Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 6-16), mišljenje HZZSR PU Slatina od 02.09.2024. (list 31-33), socijalnu anamnezu za tužiteljicu i tuženika sačinjenu od strane HZZSR PU Slatina (list 34-38), presudu Općinskog suda u Virovitici, prekršajni odjel broj Pp- 999/2024-5 od 13.09.2024. (list 57-59), rješenje Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-216/2024-4 od 01.08.2024. (list 61-64), dopise Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici od 28.05.2025. (list 82 i 83), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj KO-DO-120/2025-1 od 21.05.2025. (list 85-90), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 25.08.2025. (list 97-100), socijalnu ananmnezu HZZSR PU Slatina od 29.09.2025. (list 108-117), nalaz i mišljenje vještaka Višnje Škevin i Josip Podobnik od 05.02.2026. (list 133-174), presudu Općinskog suda u Virovitici broj K-215/2025-20 od 23.04.2026. (list 195-215), mišljenje HZZSR PU Slatina od 03.06.2026. (list 217-221).
Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 224 i 225) i tuženika (list 226 i 227).
5. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
6. Nesporno je da su tužiteljica i tuženik živjeli u bračnoj zajednici u kojoj je rođeno jedno zajedničko dijete mlljt. ČB.
7. Iz mišljenja HZZSR PU Slatina od 02.09.2024. proizlazi da je dana 2.9.2024.godine na sjednici stručnog tima ovoga PU učinjen uvid u evidenciju i dokumentaciju kojom to Tijelo raspolaže vezano za obitelj ČB. S obzirom da roditelji mldb. ČB majka BB i Otac UB žive zajedno, te da je u tijeku sudski postupak radi razvoda braka . pri čemu su prvotno oba roditelja u postupku obveznog savjetovania postigla sporazum o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi . Uvažavajući također rizike i kompleksnu obiteljsku situaciju na strani mldb. ČB i roditelja opterećenu obiteliskim nasiljem pri čemu je majka BB u više navrata prijavljivala Supruga Sašu za neprimjerena ponašanja a kojim ponašanjima je svjedočiIo i mldb. dijete. Radi navedenoga od strane ovoga Tijela prema roditeljima ČB provodi se mjera za mštitu prava i dobrobiti djece i to mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djetetu počevši od dana 24.7.2024.godine na period od 6 mjeseci . Nadalje iz dosadašnjih njihovih postupanja spram roditelja ČB , razvidna je potreba da se u budućnosti potiče i majčino i očevo adekvatno izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi te je u tom smislu potrebno i nadalje pratiti angažman i jednog i drugog roditelja , te procjenjivati njihovo pružanje adekvatne brige i skrbi za mljt. ČB. Pri tome je važno potaknuti barem minimum međusobne suradnje roditelja BB i UB u roditeljskoj ulozi te im ukazivati na činjenicu da su pravilan rast i razvoj djeteta najvažnija stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja te suradnja roditelja koji donose zajedničke odluke, a u najboljem interesu zajedničkog djeteta. Vezano uz aktualni podnesak Općinskog suda u Bjelovaru ( Poslovni broj: 11: P Ob149/2024-3 od dana 4.6.2024.godine u kojem smo pozvani dostaviti sudu socijalnu anamnezu za obitelj ČB i stručno mišljenje o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima roditelja sa djetetom skloni smo podržati prijedlog majke BB uvažavajući prije svega činjenicu kako je namjera roditelja po razvodu braka ostati živjeti u istoj prebivališnoj sredini te predIažu da mldb. ČB stanuje i ima prijavljeno prebivalište na adresi majke BB u [adresa] i da roditelji zajedničk i i sporazumno izvršavaju sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko dijete. Što se tiče odvijanja osobnih odnosa djeteta sa svakim od roditelja predlažemo da se isti odvijaju svaki tjedan od 14,00 do 21,00 sat kod majke ili oca , ovisno koju smjenu roditelji rade, a državne i vjerske blagdane i praznike naizmjenično kod svakog od roditelja, a školske praznike polovinu sa svakim Od roditelja a i povrh toga. uz pretpostavku poželjnog dogovaranja i sporazumijevanja majke i oca u perspektivi uvažavajući želje, mogućnosti i obveze mldb. ČB S obzirom na prethodno spomenute rizike koji su zabilježeni na strani oba roditelja kao i na strani mldb. ČB te uvažavajući dosada zabilježenu konfliktnost i nedostatnu komunikaciju između roditelja u pogledu upražnjavanja sadržaja zajedničke roditeljske skrbi, ovaj će PU i nadalje pratiti dinamiku odnosa u obitelji kao i odnos svakog od roditelja spram djeteta i to kroz mjeru obiteljski-pravne zaštite te će u slučaju potrebe poduzimati daljnje mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.
8. Iz socijalne anamneze HZZSR PU Slatina od 28.08.2024. proizlazi da se socijalna anamneza za obitelj ČB sastavlja se za potrebe postupka radi razvoda braka i uređenja sadržaja roditeljske skrbi između roditelja BB i UB a koji parnični postupak se vodi pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Poslovni broj: P Ob-149/2024. Socio anamnestički podaci prikupljeni su tijekom postupanja ovoga Tijela u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka kao i tijekom obavljanja stručno- savjetodavnog razgovora sa supružnicima UB nakon dobivenih saznanja O izloženosti BB nasilnom ponašanju od Strane supruga UB. Sa roditeljima je postupano sukladno protokolu o postupanju u slučaju nasilja u obitelji odnosno sukladno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji te se prema roditeljima provodi mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i to Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu s voditeljicom mjere vanjskom stručnom suradnicom ovoga Tijela VB mag.prim.educ, počevši od 24.7.2024.godine na period od 6 mjeseci. Dobiveni su podaci kako slijedi: BB r. Jurlina rođena je **.**.1983. godine u [adresa] od oca B i majke BB rod. U, kao starija od dvoje djece. Opisuje skladne odnose s majkom i mladim bratom Č. BB je završila srednju školu smjer ekonomist te potom višu školu smjer ekonomija. Zaposlena je u firmi Ciprijanović d.o.o kao radnik u proizvodnji. Radi u tri smjene Do sada je ukupno ostvarila oko 10 godina radnoga stan Vlasnica je kuće u kojoj aktualno živi na adresi [adresa], te osobnog automobila Opel Astra (2014.g.). Druge imovine ne navodi. Zdrava je, nije teže bolovala. Upisana kod dr. med. N u [adresa]. Kuća u kojoj živi prizemnica je, starije gradnje, adaptirana. Sastoji se od spojenog dnevnog boravka sa blagovaonicom i kuhinjom također ima dvije spavaće sobe, kupaonicu i ostavu. Uvedeni su svi potrebni priključci te se u kući nalazi sav potreban namještaj i kućanski aparati, Učinjenim terenskim očevidom utvrđeno je kako su stambeni uvjeti primjereni te je stambeni prostor održavan. UB rođen je **.**.1984. godine u [adresa] od oca I i majke CB rođ. D. Završio je srednju elektrotehničku školu u Slatini. Zaposlen u firmi Ciprijanović d.o.o kao radnik u proizvodnji pri čemu ostvaruje placu u mjesečnom iznosu oko 1000 EUR. Radi u tri smjene . Ima opterećenje na plaći u smislu nenamjenskog kredita u iznosu od 220 EUR mjesečno. Do sada je ukupno ostvario oko 20 godina radnog staža. Vlasnik je zemljišta pored kuće, na adresi [adresa] u [adresa]. te osobnog automobila Citroen C-Crosser (2009-g.). Druge imovine ne navodi. UB je liječen po psihijatru zbog anksioznih poremećaja te je tijekom 2021. godine bio hospitaliziran na Odjelu za psihijatriju zbog poremećaja prilagodbe. Aktualno ima poteškoće s nesanicom te po potrebi uzima propisanu terapiju (anksioliticit hipnotici). Upisan kod med. N u [adresa]. Kuća u kojoj živi u vlasništvu je njegove majke, CB. Riječ je o kući prizemnici, starije gradnje. Kuča se sastoji od dva dijela, U prvom dijelu žive Sašini roditelji, dok u drugom dijelu, odnosno zasebnom kućanstvu živi UB. lsti za stanovanje koristi dnevni boravak, kuhinju, dvije spavaće sobe i dvije kupaonice. Uvedeni su svi potrebni priključci te se u kući nalazi sav potreban namještaj i kućanski aparati. Učinjenim terenskim očevidom utvrđeno je kako su stambeni uvjeti primjereni te je stambeni prostor održavan. Bračna zajednica navedenih sklopljena je 24.10.2009. godine u [adresa]. Supružnici su po sklapanju braka živjeli u Obiteljskoj kući Saše Zubića u odvojenom kućanstvu od Sašinih roditelja na adresi [adresa] u [adresa] te su za vrijeme trajanja bračne zajednice gradili kuću na adresi [adresa] u [adresa], a gdje je BB preselila po fizičkom prekidu zajednice od dana 27.01.2024. godine, budući je navedena kuća njezino vlasništvo. Za vrijeme trajanja braka navedenih, rođeno je jedno zajedničko dijete, sin mlt. ČB. Izvanbračne djece nemaju. Mlt. LB rođen je **.**.2013.g. u [adresa], iz uredno kontrolirane trudnoće mjesec dana prije termina radi čega je po rođenju bio u inkubatoru. Aktualno polazi četvrti razred Osnovne škole A. G. Matoše u [adresa]. Odličan je učenik, uzornog vladanja. Zdrav je, upisan kod pedijatrice u Orahovici. Po fizičkom prekidu bračne zajednice, LB boravi naizmjenično kod oba roditelja. Obitelj ČB u evidenciji je ovog Područnog ureda od mjeseca veljače 2024. godine kada je pri ovome Tijelu BB podnijela zahtjev za postupkom obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Prilikom obavljania stručno savjetodavnog razgovora sa supružnicima. dobivena su saznanja o postojanju psihičkog nasilja od strane supruga UB spram supruge BB, te su sukladno navedenom provedena daljnja postupanja sukladno Protokolu u suradnji s PP Orahovica. U postupku obveznog savjetovanja a koji postupak je i okončan u mjesecu travnju ove godine supružnici BB postigli su sporazum o Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, međutim po okončanju navedenog postupka oba su se roditelja obraćala ovom Tijelu iznoseći primjedbe jedno na drugoga u pogledu izvršavanja prikladne svakodnevne brige i skrbi o djetetu te su postavljala sumnju da od strane jednog i drugog postoje neprikladna manipulativna ponašanja u smislu da bi oba roditelja bila sklona o drugom roditelju pred djetetom pričati u negativnom kontekstu, ocrnjivati ga i dječaka izlagati međusobnim svađama, konfliktima i problematikom te razvodom braka . Od strane ovog PU pristupilo se sveobuhvatnoj obiteljskoj procijeni, zatražena su izvješća škole koju mldb. LB pohađa te obiteljskog liječnika, a radi pribavljanja dodatnih potencijalno relevantnih informacija o obitelji. Iz izvješća škole vidljivo je da je mlljt ČB odličan učenik, uzornog vladanja. U školu dolazi redovito, nikada ne kasni na nastavu i rijetko izostaje s iste. Urednog je izgleda i dobro razvijenih higijenskih navika. Prema radu se odnosi odgovorno, ima razvijene radne navike, Poštuje pravila, pristojan je i miran, Prema starijima i učiteljima odnosi se s poštovanjem, ne pravi probleme, poslušan je i suradljiv. Ima razvijen dobar odnos S vršnjacima iz razreda. Roditelji su redoviti na roditeljskim sastancima, ali i informativnim razgovorima, suradljivi su. lz izvješća liječnika vidljivo je da je UB liječen po psihijatru radi anksioznih poremećaja te da je tijekom 2021. godine bio hospitaliziran na Odjelu za psihijatriju OB Našice zbog poremećaja prilagodbe. Aktualno je zbog pogoršanja psihičkog stanja u praćenju psihijatra radi miješane anksioznosti i depresivnog poremećaja. Uvedena mu je terapija anksioliticima i hipnoticima koje troši po potrebi. Kod BB nema zabilježenih psihičkih niti drugih zdravstvenih stanja koja bi bila relevantna za postupanja ovoga Tijela. Mlt. ČB redovito je cijepljen prema programu cijepljenja u RH. Pri dolascima pedijatru nisu uočeni znakovi zanemarivanja djeteta. Aktualno je u praćenju od strane specijalista nefrologa i endokrinologa.S oba roditelja učinjena je psihologijska obrada te je sačinjeno mišljenje psihologa iz razgovora s mitr djetetom. Sukladno svim informacijama kojima ovo Tijelo raspolaže vezano za obitelj ČB, BB je dana 4. lipnja. a ZB dana 6. lipnja, upoznat/a od strane ovoga Tije-la sa mogućnošću izricanja mjere Obiteljsko-pravne zaštite prema njima kao roditeljima spram zajedničkog djeteta, mit. ČB. Izvršena je procjena razvojnih rizike djeteta prema Listi za procjenu razvojnih rizika djeteta te je donesena procjena da na strani roditelja postoji srednja razina rizika, dok na strani obilježja i ponašanja djece postoji niska razina rizika, na temelju čega je donesena zaključna procjena ukupne razine razvojnog rizika djece. Zaključuje se kako postoji srednja razina rizika; postoji jedna ili više značajnih okolnosti kod roditelja, obitelji i/ili samog djeteta koje ugrožavaju dietetov psihofizički i socijalni razvoj. Potrebne su intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje de otkloniti ili umanjiti rizike i vjerojatnost razvojne štete po dijete. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir činjenice i okolnosti u obitelji ČB, stručni tim za djecu, mlade i obitelj donio je zaključak o potrebi izricanja mjere obiteljsko -pravne zaštite, mjeru stručne pomoći i potpore nad ostvarivanjem skrbi djetetu roditeljima UB i BB u odnosu na mlt. ČB. Svrha izricanja mjere je primjenjivanje adekvatnih odgojnih metoda prema djeci, rad na usvajanju prikladne komunikacije i dogovora između roditelja, suzdržavanje roditelja od nasilničkog ponašanja u obitelji, kao i otkloniti eventualnu zabilježenu sumnju roditelja na manipulativna ponašanja spram djeteta. Nastavno za potrebe određivanja mjere obiteljsko-pravne zaštite pri ovom je Tijelu provedena psihologijska obrada IB dana 20. lipnja, dok je psihologijska obrada BB učinjena 26. lipnja. Supružnici su tijekom testiranja bili urednog raspoloženja i primjerenog ponašanja, suradljivi i komunikativni. Pokazali su zanimanje za testni materijal, prihvatili ga i samostalno rješavali. Primijenjene tehnike: intervju, TN-IO, FPI.R, WARTEGG, PIE, CCII, Cl-N2, URP, URS. BB na testu intelektualnih sposobnosti postiže rezultate na razini prosjeka. Na upitnicima ličnosti imenovana iskazuje zadovoljstvo životom te vjeru u sebe i svoju budućnost. Ne iskazuje opterećenost aktualnom situacijom. Opisuje kako je generalno dobrog raspoložena, no da se povremeno osjeća potišteno ili anksiozno. lako teži povlačenju iz socijalnih kontakata, u istima je neusiljena, srdačna i Ijubazna. Sklona je nekritičkom prihvaćanju, povjerljiva je i poslušna. Otporna je na vanjske izvore frustracije i provokacije, sklona samosvladava-nju, Nije impulzivna, agresivna niti svadljiva, već povučena i pomalo pasivna. lako su zabilježeni blago povišeni rezultati na skali socijalno poželjnih odgovora, nalazi projektivne tehnike u skladu su s izvještenim. Na temelju projektivne tehnike zaključuje se kako je riječ o otvorenoj i toploj osobi, moguće i hipersenzibilnoj. Ista je općenito sigurna u sebe, dobre samokontrole, no aktualno smanjene sposobnosti suočavanja i prevladavanja prepreka radi čega se moguće osjeća obeshrabreno i tjeskobno, te joj je potrebna dodatna socijalna podrška. Na trijažnim upitnicima psihoneurotskih i psihosomatskih bolesti te poremećaja ličnosti ne postiže značajne rezultate već se isti kreéu u granicama prosjeka. Iz upitnika roditeljskog ponašanja zaključuje se kako je imenovana autoritativnog stila roditeljstva. Ne izvještava o značajnom roditeljskom stresu, već iskazuje zadovoljstvo roditeljskom ulogom i ugodne emocije koje povezuje s istom. Na upitniku roditeljskih ponašanja u situacijama razdvojenog roditeljstva ista izvještava kako je od fizičkog prekida bračne zajednice u nekoliko navrata ukazivala djetetu na očeve negativne osobine ili propuste. Također, navodi kako je često dozvoljavala djetetu da samo odlučuje u različitim situacijama nakon razvoda. U odnosu na supruga UB, navodi kako je povremeno iskazivala nezadovoljstvo i odbojnost prema istome prilikom kontakata te znala biti neugodna i uvrijediti ga pred djetetom ili mu pak govoriti kako nije sposoban brinuti se za dnevne potrebe i obveze djeteta. Kontakt s ocem djeteta u nekoliko je navrata odbijala, no u konačnici je kontaktirala isključivo putem SMS-a ili telefonskog poziva. UB na testu intelektualnih sposobnosti postiže rezultate na razini prosjeka. Na upitnicima ličnosti imenovani je sklon odabiru socijalno poželjnih odgovora. Također, dio opisa kontradiktoran je zabilježenom ponašanju navedenog stoga je samoopis potrebno uzeti s dozom opreza, iako može odražavati stvarne crte ličnosti pojedinca. UB se na upitnicima opisuje izrazito društvenom, srdačnom i Ijubaznom osobom. Njegova društvenost ima crtu impulzivnosti - voli upoznavati nove Ijude, isprobavati nove stvari i stjecati nova iskustva, znatiželjan je i sklon pustolovinama. Dezorganiziranog je mišljenja i aktivnosti, nedostatno razvijene sposobnosti samokontrole. U odnosima je sklon nekritičnom prihvaćanju, lakovjeran je i poslušan. Navodi kako rije agresivan niti svadljiv već je društveno stabilan i miran, otporan na vanjske izvore frustracije i provokacije. Iskazuje zadovoljstvo sobom i svojim životom. Nalazi projektivne tehnike potvrđuju kako je riječ o impulzivnoj osobi izražene želje za samodokazivanjem. Vidljive su poteškoće racionalno-emocionalne integracije radi čega je imenovani moguće tjeskoban i sklon fantaziranju. Prisutna opterećenost partnerskim odnosom i teškoćama istoga. Rezultati na trijažnom instrumentu psihoneurotskih bolesti i poremećaja ličnosti ukazuju na prisutnost znakova histerične ličnosti (pretjerana osjećajnost, sklonost tome da se bude u centru pažnje, iskorištavanje prilika za osobne ciljeve te sklonost pretvaranju. Na upitniku psihosomatskih bolesti ne postiže značajne rezultate .Iz upitnika roditeljskog ponašanja zaključuje se kako je imenovani permisivnog odgojnog stila. Ne izvještava O značajnom roditeljskom stresu, već iskazuje zadovoljstvo roditeljskom ulogom i ugodne emocije koje povezuje s istom. Na upitniku roditeljskih ponašanja u situacijama razdvojenog roditeljstva imenovani izvještava kako je od fizičkog prekida bračne zajednice u nekoliko navrata ukazivao djetetu na majčine, ali i na negativne osobine ili propuste šire obitelji i drugih značajnih osoba majke. Iz upitnika su vidljivi pokušaji emocionalne manipulacije djetetom od strane oca te opterećivanje istoga aktualnom obiteljskom situacijom pri temu je imenovani znao tražiti od djeteta da se prema majci ponaša onako kako on smatra da je najbolje. Spram majke djeteta pokazivao je nezadovoljstvo i odbojnost prilikom kontakata te povremeno znao biti neugodan i uvrijediti majku pred djetetom ili govoriti joj kako nije sposobna brinuti se za dnevne potrebe i obaveze djeteta. Komunikaciju s majkom djeteta povremeno je odbijao ili pak nastojao da se odvija isključivo putem SMS poruka ili posredstvom djeteta. Dana 4.6.2024. godine, u ovo Tijelo po prethodno upućenom pozivu obavljen individualni razgovor s mlljt. EB, bez prisutnosti majke, od strane psihologinje i policijske službenice. ČB rođen je **.**.2013. godine u [adresa]. Učenik je razreda OS Antuna Gustava Matoša u [adresa]. Odličan je učenik, uzornog vladanja, govori kako voli učiti te se iz razgovora uvida kako isti raspolaže sa širokim spektrom znanja iz različitih područja. Voli samostalno istraživati i učiti. Opisuje za dob uredne odnose s vršnjacima, lako izuzev kontakta s istima u školi, drugog kontakta s vršnjacima nema već vrijeme pretežito provodi u samostalnim aktivnostima. Navodi kako živi s tatom i mamom. Na upit pojašnjava kako je kod oca tijekom tjedna, a kod majke vikendom, jako mu roditelji omogućuju da boravi kod svakog roditelja sukladno njegovoj potrebi i želji. Oca UB opisuje kao dobrog, pažljivog i šaljivog, te samoinicijativno opisuje kako vrijeme s njim provodi u raznim zajedničkim aktivnostima (igra, posjećivanje kulturnih događanja). Majku BB također opisuje kao dobru i šaljivu. Navodi kako mu oboje roditelja pomažu oko školskih obveza. Mlt. LB na upit kako bi opisao odnos svojih roditelja automatski odgovara „nisu se nikada svađali" te unatoč poticanju da opiše njihov odnos kontinuirano isto ponavlja te dodaje „tata nije psovao mami, nikada" i „tata nije prijetio mami". Kada je priupitan o tome što je prijetnja, govori „prijetnja je kad netko nekome kaže da će mu nešto napraviti, a tata nije prijetio mami". Mlt. Noa negira da je ijedan od roditelja ikada bio fizički ili verbalno nasilan spram njega. Navodi kako uoči dolaska u ovo Tijelo nije s ijednim od roditelja pripremao se za razgovor na način da mu je otac ili majka govorio/la koja pitanja bi prilikom razgovora mogao biti priupitan te Sto bi na razgovoru trebao reći. Po dolasku ovo Tijelo, mlt. LB iskazuje izrazite separacijske teškoće, no nakon određenog vremena prilagodbe isti se uspješno odvaja od majke te stupa u kontakt sa stručnim osobama. Pri kontaktu je otvoren i komunikativan. Tijekom razgovora samoinicijativno prepričava događaje iz svoga života te ih niže jednu za drugom, bez ikakve povezanosti, iste su pretežito vezane uz školsko okruženje i određene spoznaje koje imenovani ima iz određenih znanosti. No, kada priča o odnosima unutar obitelji isti biva šturog opisa uz repeticiju prethodno navedenih rečenica. Zaključno, mljt. LB generalno je urednog raspoloženja i primjerenog ponašanja tijekom razgovora. Kod navedenog je zamjetan motorički nemir te s labije razvijen govor u odnosu na kronološku dob. U kontaktu je otvoren i komunikativan te samoinicijativno priča o međusobno nepovezanim temama. Prilikom razgovora o obiteljskim odnosima, kod istoga je zamjetan otpor te odgovara po principu repeticije naizgled naučenih rečenica („tata nije psovao mami", „tata i mama se nlsu nikada svađali", „tata nije prijetio mami"). Negira nasilje od strane ijednog rodite. lp spram njega. Na temelju cjelokupnog razgovora sa djetetom i roditeljima ovo će Tijelo roditelje uputiti na potrebu uključivanja djeteta u tretman psihologa pri KBC Osijek ili Obiteljski centar u Virovitici radi dobivanja psihološke podrške te će se kroz mjeru obiteljski- pravne zaštite pratiti prilike na strani oba roditelja i u slučaju potrebe poduzimati daljnje mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta a sve u najboljem interesu mldb. ČB.
9.Posebni skrbnik mlljt. djeteta se podneskom od 07.11.2024. očitovao na način da predlaže izvesti dokaz saslušanjem stranaka, te da ukoliko bi stranke postigle sporazum bi sa istim bio načelno suglasan, obzirom da su roditelji prije svega odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Na kraju postupka posebni skrbnik je naveo kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te da na tragu navedenih vještačkih nalaza je suglasan sa aktualnim mišljenjem i prijedlogom nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 03.06.2026. a sve radi interesa i dobrobiti mlljt. djeteta.
10.Iz nalaza i mišljenja vještaka Višnje Škevin i Josip Podobnik od 05.02.2026. proizlazi da gospođa BB pokazuje se tijekom ispitivanja u okvirima normalnog raspoloženja, afektivno adekvatna, u formi i sadržaju mišljenja, u komunikacijskom odnosu ne zamjećuje se bilo kakvih osebujnosti. Odgovara u okvirima pitanja, informativno, životno. Ispitanica realno procjenjuje pretpostavljenu volju svog sina glede uređenja odnosa s roditeljima. U osnovi zamjećuje poboljšanje u aktualnoj životnoj situaciji glede skrbi o LB, makar je to samo u granicama smanjenja otvorenih sukoba (policijskih intervencija, prijava), čemu pomaže i obostrano ustezanje od kontakata nje i oca djeteta (otac: Nakon što sam rekao BB da ne želim kontakte s njom, puno mi se život popravio).Gospođa BB ne pokazuje bilo kakvih znakova poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava, s djetetom LB je sigurna i relaksirana u komunikaciji, te se procjenjuje kompetentnim roditeljem. Kod LB je zamijetila nevoljne motorne stereotipije (žmirkanje, pokrete očima), teškoće u govornoj ekspresiji, da se zabrinula da nije kod LB teži neurorazvojni poremećaj (autizam). Svjesna je da je LB u konfliktu lojalnosti. Vezano za kriterije pogodnosti za roditeljsku skrb za zamijetiti je da ispitanica ne može računati na dostupnu pomoć primarne obitelji. Tijekom ovog ispitivanja zamjećuje se doza upadljivosti u komunikacijskom obrascu gosp. IB. Ispitanik je preopširan, sav u nastojanju da ga se razumije, prihvati njegov pogled na situaciju odnosa, u kojoj dominira ogorčenost i razočaranost kako u bivšu suprugu, tako i institucije koje se s njim ne identificiraju. Još se tijekom obrade u područnom uredu Hrvatskog zavoda za socijalni rad upućuje na određeni pomak u ličnosti kod gosp. IB sa znakovima histrionskog tipa (pretjerana emocionalnost, sklonost dramatizacijama, sklonost manipulacijama u emocionalnim krizama - s namjerom da se pogodi druga osoba), što se kombinira sa znacima pomaka u ličnosti prema ovisnom tipu (pretjerane reakcije i tjeskobe kod napuštanja od važne osobe kojoj je inače submisivan, naglašene potrebe pomoći od važnih osoba `mogu li se moji roditelji pozvati`). Gospodin UB liječio se psihijatrijski kraće vrijeme 2021. i 2024. pod dijagnozom poremećaja prilagodbe/anksiozno -depresivnog sindroma vezanog uz stresna životna događanja. Riječ je bila o klinički blažim dekompenzacijama psihičkog funkcioniranja za koje sam gosp. UB pojašnjava povode-prvi puta zbog stresnih radnih uvjeta, drugi puta zbog stresa u brakorazvodnom procesu. Ispitanik premješta svoju temeljnu psihičku poziciju ogorčenosti na osobu psihijatra kojem je odlazio na terapiju žena me istjerala, izbacila iz stana` iz čega dijelom proizlaze teškoće uređenja skrbi o LB. Autentična pozicija LB je pod uočljivim očevim pritiskom u smjeru identifikacije s očevim željama (`želim biti s tatom`/ `tata, napokon sam došao svojoj kući`/ `nemoj tata ništa potpisivati`). U tom dijelu postoji određena redukcija roditeljskih kompetencija kod gosp. UB. Gospodin UB jest preopširan, sa smanjenim uvidom o tome što drugi ljudi mogu zaključiti o njemu samom iz onoga o čemu govori, ali u isto je vrijeme strukturirano i konzistentno usmjeren prema cilju učvršćivanja svoje veze sa sinom, pri čemu treba zamijetiti da je LB još uvijek privržen roditeljima na sličan način. LB je tijekom ispitivanja u okvirima normalnog raspoloženja, sam za sebe kaže da je dobro raspoložen, s oba je roditelja opušten i zadovoljan, oba se roditelja pokazuju povezani s LB. LB je dijagnosticirana bolest štitnjače-primarna hipotireoza, uzima nadomjesnu terapiju, s čime se dječak ne pokazuje opterećen. Zamijećeni motorički tikovi kod dječaka povezani su intezitetom sa stanjem psihičke napetosti, što povezano s teškoćama razvoja govora čini da i sama majka upućuje na bojazan od (blagog) sindroma autističnog spektra, za koji navodi da nije potvrđen. LB bez teškoća ostaje nasamo s vještacima i iskaže da je svjestan da se ovo vještačenje provodi zbog konflikta roditelja, što traje unazad više godina. Aktualno doživljava obiteljsku - očevu kuću kao prioritetno svoj dom, što je razumljivo budući su mu tamo i djed i baka - riječ je o obiteljskom ozračju. Njegova je temeljna pozicija da bi bio najsretniji da se roditelji slože i dogovori se jednakomjerno stanovanje s oba roditelja, sekundarno ponovi očev prijedlog - dva tjedna s ocem, tjedan s majkom. Treba zamijetiti da aktualno uređenje skrbi o djetetu koincidira s poboljšanjem psihosocijalnog i emocionalnog funkcioniranja LB. Sam otac ukazuje na činjenicu da je bivanje LB u jednoj ili drugoj kući za LB, uskoro tinejdžera, pitanje trenutne volje, budući da su kuće majke i oca smještene u neposrednoj blizini (otac: LB će reći `volim mamu i tatu` i drugo `želim biti s tatom`. Ja sam rekao `budi kod mame, kuće su nam blizu, na 300 metara`).Zaključci:1. Za gospodina IB psihologijskim je testiranjem utvrđeno da se radi o osobi prosječne intelektualne efikasnosti. Inventarom ličnosti ne potvrđuje emocionalnih odstupanja. Projektivnim i poluprojektivnim tehnikama evidentira se potreba za kontrolom, koju na svjesnom planu negira. Izražene su poteškoće racionalno emocionalne integracije, sklon je potiskivanju, negaciji.2. Psihosocijalni obrazac ispitanika upućuje na određeni pomak u ličnosti kod gosp. IB. Ispitanik se psihijatrijski liječio kraće vrijeme 2021. i 2024. pod dijagnozom poremećaja prilagodbe/anksiozno-depresivnog sindroma vezano uz stresna životna događanja. Riječ je bila o klinički blažim dekompenzacijama psihičkog funkcioniranja . LB je pod uočljivim očevim pritiskom u smjeru identifikacije s očevim željama. U tom dijelu postoji određena redukcija roditeljskih kompetencija kod gosp. IB.3. Gospođa BB je osoba iznadprosječne intelektualne efikasnosti, izražene potrebe za prikazivanjem sebe u socijalno nešto prihvatljivijem svjetlu od prosjeka ljudi, no, ne značajno više s obzirom na okolnost ispitivanja. Ističe povjerenje u svoje sposobnosti i u svoje odluke te povjerenje u druge ljude. Važna joj je sigurnost i stabilnost doma. U situacijama frustracije nerijetko je sklona potražili alternativne mogućnosti. 4.Ispitanica ne pokazuje bilo kakvih znakova poremećaja iz psihijatrijskogklasifikacijskog sustava, s djetetom LB je sigurna i relaksirana u komunikaciji, te se procjenjuje kompetentnim roditeljem. Vezano za kriterije pogodnosti za roditeljsku skrb za zamijetiti je da ispitanica ne može računati na dostupnu pomoć primarne obitelji.5.Dvanaest i pol godišnji ČB je dječak globalno prosječne intelektualne efikasnosti, superiorne razine vizuokonstruktivnih sposobnosti, slabije sposobnosti usmjeravanja perceptivne pažnje na detalje. Pokazuje blaže poteškoće grafomotorike. Povremeno je izražava na način da je teško pratiti slijed misli. Ne potvrđuje emocionalnih teškoća, no projektivnom se tehnikom evidentira nisko samopouzdanje i potreba za osloncem. Tjeskoban je zbog obiteljske situacije, a naročito zbog toga što strepi od toga da će netko tražiti da se opredijeli, kada se napetost i tjeskoba manifestira na način da ima izražene facijalne tikove. Zamijećeni motorički tikovi kod dječaka povezani su intezitetom sa stanjem psihičke napetosti, što povezano s teškoćama razvoja govora, usmjerava na psihologijsko-neuropedijatrijsku obradu iz područja neurorazvojnih teškoća.6.Treba zamijetiti da aktualno uređenje skrbi o djetetu jednako vremena kod jednog odnosno kod drugo roditelja koincidira s poboljšanjem psihosocijalnog i emocionalnog funkcioniranja Noe.7. Za istaknuti je da dječaku daleko najveći stres predstavlja sukob roditelja i to pogotovo onaj kojeg slijedi intervencija institucija te je od iznimne važnosti da se roditelji istoga suzdržavaju i započnu uljudnu komunikaciju.
11.Iz podneska posebnog skrbnika od 02.05.2025. proizlazi je posebni skrbnik dana 19. ožujka 2025. godine obavio razgovor sa mlt. LB. Razgovor s mlt. LB obavio sam u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Područnica [adresa]. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obiteljskog zakona ( NN 103/15) i Konvencije o pravima djeteta ( čl.3 i 9. ) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Postupljeno je sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir. Mlt. dijete sam upoznao s predmetom, tijekom postupka, svojom ulogom i njegovim pravima, a sve sukladno njegovoj dobi. Istaknuo sam kako konačnu odluku donosi sud, a sve sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta kod izražavanja mišljenja. Mlt. LB je u zakazanom terminu pristupio u pratnji majke BB te se bez poteškoća odvaja od nje i pristaje na razgovor nasamo s posebnim skrbnikom. Mlt. LB je bistar i mojim dojmom jako zabrinut dječak u dobi od 11 godina koji je očigledno opterećen ovom situacijom i predmetnim sudskim postupkom budući da neizmjerno i jednako voli majku i oca. Protekom vremena je sam iznosio svoje želje i stavove. Navodi kako pohađa 5. razred Osnovne škole u Čačincima s odličnim uspjehom, da ima jednu jedinicu, ali najviše četvorki. Kaže da trenutno živi u [adresa] na adresi [adresa] kod tate, ali da je ustvari jedan dio kod tate, a jedan dio kod mame na adresi [adresa] i da je noćas spavao kod mame pa nastavlja kako su se roditelji posvađali oko vožnje ovdje na razgovor i da je opet dolazila policija. Kaže da mu nije jasno zašto se mama i tata stalno svađaju. Kaže da mu je lijepo u obje kuće i da on želi živjeti u obje kuće jer onda ne bi bilo svađe i onda bi živio i kod mame i kod tate, tj. „tamo i tamo“ bi živio. Nastavlja kako mama i tata moraju biti 100 metara dalje jedno od drugog pa kad treba ići kod mame, onda mama mora parkirati kod komšije da bi ga preuzela, a njemu je to sve glupo. Glupo mu je i što tata mami preko papira šalje poruke je onda kao nema tragova. Nekada ih on upozori da se ne svađaju, ali da to ništa ne vrijedi. Navodi kako mu je najveća želja da sve bude kako je prije bilo, da se nitko ne svađa, a ako se mama i tata ne pomire, bit će loše onda. Sam nastavlja kako bi on sagradio kuću na sredini kanala i onda bi valjda na obje adrese živio i uživao i svi bi bili zajedno. Obzirom na obavljeni razgovor i pribavljeno mišljenje mlt. LB, cjelokupne dokumentacije iz ovog predmeta, ovim putem apeliram na roditelje da usklade svoje zahtjeve i postignu sporazum u interesu i za dobrobit mlt. LB, a s kojim bih i ja bio suglasan. Naime, roditelji su prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, NN- 103/15). Također treba imati u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi.
12.Iz završnog mišljenja stručnog tima HZZSR PU Slatina od 03.06.2026. proizlazi u bitnome da s obzirom da roditelji mlljt. ČB ne žive zajedno te da je u tijeku konfliktni postupak radi razvoda braka i uređenja sadržaja roditeljske skrbi razvidna je potreba da se u budućnosti potiče i majčino i očevo izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi te je u tom smislu potrebno pratiti anganžman oba roditelja i poticati međusobnu suradnju roditelja BB i UB u kontinuiranoj ulozi te činjenicu da su za pravilan rast i razvoj djeteta najvažnija stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja te suradnja roditelja koji donose zajedničke odluke a u najboljem interesu zajedničkog djeteta. S obzirom na uočenu daljnju konfliktnost između roditelja odnosno nemogućnost postizanja sporazuma oko zajedničke roditeljske skrbi i s tim u svezi nemogućnosti uređenja sadržaja roditeljske skrbi i s tim u svezi nemogućnosti uređenja sadržaja roditeljske skrbi, a na dobrobit i interes mlljt. ČB nameće se nužnim daljnje praćenje obitelji u okviru mjere obiteljsko pravne zaštite, provođenjem mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te je ovo tijelo u ranijem davanju mišljenja i prijedloga sudu po pitanju uređenja sadržaja roditeljske skrbi a radi opsežnije procjene roditeljskih kapaciteta za brigu i skrb o djetetu kao i način odvijanja osobnih odnosa djeteta sa svakim od roditelja, predložilo provođenje kombiniranog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja roditelja i djeteta. Prilikom obavljanja sada višekratnih stručno savjetodavnih razgovora sa oba roditelja, isti su od strane ovoga tijela kao i od strane voditeljica mjere upućivana na odredbe obiteljskog zakona koje uređuju sadržaje roditeljske skrbi kao i na dužnosti, odgovornosti i prava roditelja i djeteta te na odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pri čemu se postupalo i sukladno Protokolu o postupanju u slučaju obiteljskog nasilja. Između roditelja utvrđuju se i nadalje teškoće u komunikaciji, uočava se mnogo prigovora, međusobnih optuživanja iskorištavanja za vrijeme bračne zajednice sumnjičenja za loš utjecaj na zajedničko dijete. Roditelji uporno vjeruju kako drugi roditelj ne odgaja dijete kako treba te otac UB smatra kako je majka BB neprikladnog ponašanja spram djeteta roditelji nemaju jasno postavljene granice niti odgojni stil kako će odgajati zajedničko dijete). Otac smatra kako je majka prestroga (kako ista svojim ponašanjem manipulira djetetom, kako se dijete boji majke, kako majka viče na dijete). Oba roditelja sumnjiče jedno drugoga za stavljanje djeteta pod pritisak da izabire roditelja s kojim bi želio živjeti. Majka BB također smatra kako otac UB manipulira dječakom, kako je ista od strane UB i njegovih roditelja uskraćena za ravnopravno roditeljstvo i na odvijanje osobnih odnosa sa djetetom. Ipak iz izvješća voditeljice mjere utvrđuje se kako mljt. LB provodi vrijeme sa oba roditelja te oni nastoje podijeliti sve obaveze u svezi zajedničkog djeteta te se oboje trude redovito dječaka odvoditi na potrebne liječničke kontrole i uključeni su u odgojno obrazovni status djeteta. Također se oboje trude organizirati i provoditi kvalitetno vrijeme s djetetom. Opterećeni su pak tekućim prijavama i sudskim postupcima kojima su skloni opterećivati i dijete, nerazriješen imovinsko –pravni status dodatno produbljuje njihov konflikt. Dana 19.03.2026. kod ovog je tijela zaprimljen nalaz i mišljenje psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja roditelja i djeteta. Za oca IB psihologijskim je testiranjem utvrđeno da se radi o osobi prosječne intelektualne efikasnosti. Nisu utvrđena emocionalna odstupanja, evidentirana je potreba za kontrolom, izražene su poteškoće racionalno emocionalne integracije, sklon je potiskivanju, negaciji. Psihosocijalni obrazac upućuje na određeni pomak u ličnosti. Mldb. LB je pod uočljivim očevim pritiskom u smjeru identifikacije s očevim željama te u tom dijelu postoji određena redukcija roditeljskih kompetencija kod oca. Majka BB je osoba iznadprosječne intelektualne efikasnosti, izražene potrebe za prikazivanjem sebe u socijalno nešto prihvatljivijem svjetlu od prosjeka ljudi, no ne značajno više s obzirom na okolnosti ispitivanja. Ističe povjerenje u svoje radne sposobnosti i u svoje odluke te povjerenje u druge ljude. Važna joj je sigurnost i stabilnost doma. U situacijama frustracije nerijetko je sklona potražiti alternativne mogućnosti. Ista ne pokazuje bilo kakvih znakova poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava s djetetom LB je siguran i relaksirana u komunikaciji, te se procjenjuje kompetentnim roditeljem. Vezano za kriterije pogodnosti za roditeljsku skrb za zamijetiti je da majka ne može računati na dostupnu pomoć primarne obitelji. Mldb. LB u dobi od 12,5 godina je dječak globalno prosječne intelektualne efikasnosti, superiorne razine vizuo konstruktivnih sposobnosti, slabije sposobnosti usmjeravanja perceptivne pažnje na detalje. Pokazuje blaže poteškoće grafomotorike. Povremeno se izražava na način da je teško pratiti slijed misli. Ne potvrđuje emocionalnih teškoća, no projektivnom se tehnikom evidentira nisko samopouzdanje i potreba za oslonce. Tjeskoban je zbog obiteljske situacije, a naročito zbog toga da će netko tražiti da se opredijeli, kada se napetost i tjeskoba manifestira na način da ima izražene facijalne tikove. Zamijećeni motorički tikovi kod dječaka povezani su intenzitetom sa stanjem psihičke napetosti, što povezano sa teškoćama razvoja govora, usmjerava na psihologijsko – neuropedijatrijsku obradu iz područja neurorazvojnih teškoća. Treba zamijetiti da aktualno uređenje skrbi o djetetu jednako vremena kod oba roditelja koindicira sa poboljšanjem psihosocijalnog i emocionalnog funkcioniranja dječaka. Za istaknuti je da dječaku daleko najveći stres predstavlja sukob roditelja pogotovo onaj kojeg slijedi intervencija institucija te je od iznimne važnosti da se roditelji istoga suzdržavaju i započnu uljudnu komunikaciju. Kroz mjeru za zaštitu prava i dobrobiti djeteta potrebno je i nadalje kroz Plan i program mjere pratiti sveukupne prilike na strani oba roditelja kao i poticati ih na međusobnu primjerenu suradnju i osiguravanje stabilnih uvjeta za život djeteta te suzdržavanje od neprikladnih ponašanja i izlaganje djeteta njihovim konfliktnim situacijama, nasilju, ne opterećujući ga njihovim partnerskim odnosom, međusobnim zamjeranjima kao i omogućavati dječaku stalnu dostupnost oba roditelja i njihovu trajnu uključenost u donošenju zajedničkih odluka a na dobrobit i interes zajedničkog djeteta. Također potrebno je pratiti odnos roditelja i djeteta u smislu pravovremenog otklanjanja eventualnih uočenih manipulativnih ponašanja oba roditelja za koja se i otac i majka međusobno optužuju kao i omogućiti djetetu odvijanje osobnih odnosa sa svakim od roditelja omogućivanjem redovitih kontakata dječaka sa roditeljima u kontinuitetu. Aktualno UB je ponovno prijavio suprugu BB za neprimjerena ponašanja i moguće izrečene prijetnje sinu mlljt. ČB da će ga ubiti, da će ga „izlemati ko vola“, da neće smjeti izaći van iz kuće dok je kod majke i da mu neće dati mobitel, a što je od strane tog tijela prijavljeno policijskoj postaji Orahovica, te je u tijeku postupanje po navedenim saznanjima, koje je majka BB u cijelosti negirala navodeći kako je UB revoltiran ishodom sudskog postupka na Kaznenom sudu u Virovitici radi obiteljskog nasilja za koje ga se tereti, optužen te uvjetno osuđen iz navedenog razloga lažno ju je prijavio za prijetnje sinu mlljt. EB. Dana 06.05.2026. zaprimljeno je Izvješće o provedenoj usluzi savjetovanja roditelja EB i mldb. ČB pri Obiteljskom centru u Virovitici. Iz navedenoga je utvrđeno kako je majka BB došla na 4 susreta te BB sudjeluje i u programu za rad sa žrtvama nasilja u grupi „Ponovno JA“. BB prema izvješću Obiteljskog centra pokazuje unutarnju motivaciju za rad na sebi, ima sposobnost uvida i samorefleksije, dok savjetodavni proces koristi kao podršku, uvažavajući smjernice i aktivno ih uklapa u vlastiti razvoj i razvoj roditeljskih kompetencija, S obzirom na kompleksnost vanjskih okolnosti koje su i dalje prisutne, proces rada na sebi se smatra otvorenim i u razvoju odnosno na dobrom je putu da završetkom sudskih procesa i postavljanjem granica prema bivšem partneru osigura stabilnost za sebe i sina. Otac UB došao je na 4 susreta te je redovito dolazio na dogovorene termine i pokazivao inicijalnu motivaciju za razgovor. Provodi sa djetetom kvalitetno vrijeme te je vidljiv trud i druženje s njim . Tijekom proteka savjetovanja nije bilo moguće prijeći na rad na konkretnim ciljevima promjene. Fokus UB ostao je isključivo na vanjskim faktorima, primarno na ponašanju bivše supruge. Svaki njezin postupak tumači kroz prizmu roditeljske nekompetencije ili namjernog zanemarivanja djeteta, bez uvažavanja drugačijih perspektiva ili objektivnih okolnosti. Vidljiv je izraženi nedostatak samouvida. Otac UB ne prepoznaje vlastiti doprinos dinamici odnosa, odnosno svoj doprinos policijskim prijavama i nemogućnosti dogovora oko toga s kim će njihovo zajedničko dijete živjeti. Ne pokazuje spremnost za propitivanje osobnih stavova i postupaka. Navedeno mu onemogućuje stavljanje djetetovih potreba na prvo mjesto nego navodi da mu je bitna „borba do kraja“. Svoje odbijanje suradnje UB opravdava uvjerenjem da su sve žene u institucijama protiv njega, čime izbjegava rad na problemima do kojih je došao. Mlljt. Noa došao je na susret prvotno s ocem UB te potom i na jedan susret sa majkom BB. Prema izvješću Obiteljskog centra posebno zabrinjava ponašanje djeteta koje odmah po dolasku bez da ga se išta pitalo počinje govoriti s kime želi živjeti. Njegov nastup djeluje naučeno i uvježbano, što ukazuje na to da su ga odrasli previše uključili u svoje sudske i druge postupke. Sukladno svemu utvrđenom tijekom postupanja ovog tijela prijedloga su da mlljt. ČB po razvodu braka stanuje i ima prijavljeno prebivalište uz majku BB na adresi [adresa] u [adresa]. Nadalje predlažu da se osobni odnosi mljt. ČB sa ocem UB odvijaju svaki drugi vikend počevši od petka poslije podne (predvidivo od 18,00 sati do nedjelje poslije podne do 18.00 sati kao i po dva dana u tjednu, svaki tjedan predvidivo utorak i četvrtak, polovicu svih školskih praznika, blagdanima naizmjenično kod oba roditelja kao i polovicu godišnjih odmora roditelja.
13.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njena faktična bračna zajednica sa tuženikom prestala je 27.1.2023. godine. U početku kada je radila u firmi i smjenama njihov sin je boravio kod oca preko tjedna i spavao tamo, a vikende je onda provodio sa njom, te da je ona promijenila posao 1. rujna 2025., sada radi u Slatini i radi samo prvu smjenu. Nakon toga oni su kod javnog bilježnika potpisali izjavu po kojoj su se dogovorili da dijete provodi tjedan dana kod majke, tjedan dana kod oca sve dok se ne donese u predmetu pravomoćna odluka. Za sada kako je to funkcioniralo cijelo ovo vrijeme svaki od njih snosio je svoje troškove za uzdržavanje mlt. LB, primjerice LB ima treninge taekwondoa, jedan mjesec plati ona jedan mjesec tuženik. LB sada završava 6. razred, te ona s LB slabo komunicirao ocu, pita ga kako je bilo u školi, što je radio, kako je proveo vikend. Kada je LB kod oca ona svaki dan održava telefonski kontakt sa LB, a i kada je LB u tjednu kod nje tuženik održava tel. kontakt svaki dan sa LB. Prošli su obiteljsko savjetovanje u [adresa], bila je 4 puta na sastanku kod gospođe V, a čini joj se da je UB bio na dva. Mjera stručne pomoći ide cijelo vrijeme, imaju voditeljicu mjere i danas su bili potpisati papire za produženje te mjere. Navodi da ona stanuje sama, kuća u kojoj stanuje je u njenom vlasništvu, te da ona sama snosi troškove režija za nju, te da osim plaće koju zarađuje nema dodatnih mjesečnih prihoda, nema svojih kreditnih zaduženja, međutim po dogovoru iz bračne stečevine plaća tuženiku pola rate kredita, to uplaćuje redovno na tekući račun tuženika. LB je inače bio odličan učenik 1-4. razreda Osnovne škole, sada prolazi sa vrlo dobrim uspjehom, te da za sada problema u ponašanju, on je dosta drag i osjećajan, te da je sada možda malo zaboravan oko školskih obaveza, i da je on ovaj tjedan kod oca, jučer ga je čula telefonski, pohvalio se da je dobio 5 iz likovnog, a iz lektire je dobio 1 pa ga je upozorila da treba predati lektiru, obzirom da je njen bio prošli tjedan, bio je praznik Tijelovo, išli su na smotru folklora, u petak su bili na koncertu Zabranjenog pušenja, a u subotu na druženju u kampu Taekwondo kluba, u nedjelju je bio na rođendanima pa ga je otac tamo pokupio i da je prošli tjedan odnos između LB i nje bio normalan kao i uvijek, jedino su se malo posvađali oko matematike s obzirom da je mora ispraviti, ne smije ga pustiti da ne uči. Nadalje navodi da je izmijenila stajalište oko do sada uređenih odnosa koji izgledaju da je dijete tjedan dana kod oca, tjedan dana kod mene, zato što smatra da dijete treba imati stabilnost, konstantu u odgoju i ponašanju i smatra da stranka puni glavu djetetu, pogotovo po ovoj zadnjoj prijavi policiji, smatra da dijete ne treba biti opterećeno kad je sud i slično, već da dijete treba biti dijete, te da je nju strah prijava tuženika policiji odnosno strah da se to manifestira na dijete, primjerice prošli tjedan kad su išli frizeru krim policija ju je zaustavila na sred ulice i rekli da su krenuli njima zbog prijave, a ovo što se danas pričalo na raspravi o zadnjem događaju na sudu u [adresa] ona je djetetu na telefon rekla da mora govoriti istinu, da ne smiju lagati, da im laž donosi probleme a od toga je na kraju ispala cijela priča i ova prijava od strane tuženika, te da u zadnjih nekoliko mjeseci prije ove kaznene presude nije nikakvih prijava, bilo je nekakvo primirje prije nego je objavljena ta presuda u [adresa], dakle ta situacija je počela u trenutku kada smo tuženik i ja čekali na hodniku objavu te presude kaznene u [adresa]. Nadalje navodi da je ona promijenila radno mjesto iz Orahovice u Slatinu, prvenstveno zbog toga što je ovdje prva smjena pa ima više vremena biti sa djetetom i da nema scene na poslu, u među smjeni sa tuženikom jer su radili u istoj firmi, i da je tuženik kazneno prijavljen od strane Državnog odvjetništva, a ona je njega prijavila u periodu 2023. za prijetnje, obiteljsko nasilje i maltretiranje, a to je sve bi lo u početku nakon njihove rastave kad se njoj protustranka tuženik prijetio preko vibera, prijavila ga je u svibnju 20233. jer joj je prijetio da će objaviti neke njezine filmiće na internetu, i njemu je policija zaplijenila kompjuter i mobitele i na temelju tog postupka je osuđen kazneno sudu u [adresa]. Još sam jednom zvala policiju kada sam prilikom primopredaje djeteta u jednom navratu u verbalnoj komunikaciji tuženika shvatila kao prijetnju riječi tuženika. Ovaj zadnji događaj po prijavi je odbačen gdje je njegove riječi shvatila kod prijetnju, a po događaju koji je prijavila kad je tuženik prijetio djetetu na telefon, u tom događaju policajci su došli na njen poziv a u tom slučaju je razgovarala i gospođa AB, međutim daljnjih postupaka oko tog događaja nije bilo, dakle dogodio se samo obavijesni razgovor i upozorenje da se to pred djetetom ne radi. Nadalje navodi da im osobu koja joj može pomoći pri otpremi i dočekivanju djeteta i njeno dijete je sada već dovoljno samostalno, naime on će u kolovozu napuniti 13 godina, ona mu pripremi i terapiju jer troši Eutirox, pripremi mu doručak a zna si pripremiti i sam, pripremi mu odjeću, ona radi od 6,00 do 14, 00 sati, nekada od 7,00 do 15,00. Nadalje navodi da saslušanje LB pred sudom j maltretiranje djeteta, ne vidim svrhu čemu ga stalno psihički maltretirati i tiskati oko nečega oko čega se oni dorasli trebaju dogovoriti. Nadalje navodi da je od same voditeljice mjere čula da kad je recimo došla pred jedno mjesec, dva kod tuženika i njegove obitelji da je LB već sa vrata rekao da želi živjeti kod oca a bez da ga je itko pitao išta o tome, te da sad vezano za ove nove događaje od svibnja, gospođa AB je rekla da je LB pod utjecajem da ga se ni ne pita o nečemu nego da on sam krene pričati, i rekla ne da bi LB želio biti i kod mene i kod oca, da ne želi birati.
14.Iz iskaza tuženika proizlazi da je njegova faktična bračna zajednica sa tužiteljicom prestala u siječnju 2023. godine, da on od tada živi kod svojih roditelja, tamo su živjeli zajedno i BB i on, da je u početku sve bilo kako je rekla tužiteljica, LB je bio kod njega tijekom tjedna, tu je i spavao, njoj je išao preko vikenda, to je tako bilo dogovoreno zbog Mirjaninih smjena, obzirom na činjenicu da je LB pretjerano koristio mobitel kad je bio kod majke oni su kod javnog bilježnika se zaista sporazumjeli oko toga da LB bude jedan tjedan kod njega, jedan tjedan kod majke, misli da tako žive i funkcioniraju otprilike oko godinu dana. Navodi da je on zaposlen, radi u dvije smjene, prvoj i drugoj, stanuje sa roditeljima u njihovoj kući, ne ostvaruje nikakve druge prihode osim ovog po zaposlenju. Kreditnog zaduženja ima još dva mjeseca, te da LB u školi funkcionira dobro sada kad su u ovom sistemu tjedan tjedan, međutim primijetio je odnosno zanimljiva mu je činjenica je da, što je i LB sam rekao, da je puno na mobitelu kad je kod majke, on je njemu rekao da malo uči kod majke, LB je uvijek prva smjena u školi, i potrefilo se da je baš kad je on prva smjena na poslu on popodne kod njega i tada on ima kontrolu nad korištenjem mobitela. LB je dobar učenik u školi međutim primijetim da iako ima 13 godina da je na nivou desetogodišnjaka i da ju treba poticaj da bi učio i radio, učitelj je poslao pismo u HZSR u kojem je naveo da se LB voli igrati sa mlađom djecom, LB njemu kaže da se on majke boji, boji se njenih reakcija, recimo on je sad dobio jedan iz lektire i majka mu je u telefonskom razgovoru rekla da će ga istući i da mu neće više dati izaći van, te da je on zadnje bio na roditeljskom sastanku prije otprilike 3 mjeseca. Učitelj ga nije obavještavao o tme da li majka redovite ide na informacije, te da bi učitelj ga nazvao sigurno da nešto nije u redu. Nadalje navodi da smatra da bi trebali nastaviti živjeti po modelu po kojem žive zadnjih godinu dana jer primjećuje da je LB jako dobro, on je sretan, te da je primijetio da je on zadovoljan i sretan, međutim bila je jučer situacija gdje je on došao sa posla a LB mu je rekao hoćeš li i ti vikati na mene kao i mama, a i sam je rekao gospodinu NB da bi najradije bio na nekoj sredini. Kada ga se pita za situaciju sa hodnika Općinskog suda u Virovitici gdje smo čekali donošenje odluke u kaznenom predmetu, aj sam bio vrlo blizu tužiteljice u trenutku kada je telefonirala sa našim si nom , ja sam čuo sina na telefon, i čuo sam da mu je rekla: " LB jesi dobro", on je na to odgovorio "jesam", ona mu je na to odgovorila " e sad nećeš biti dobro, ubit ću te majke mi, prebit ću te kao vola, istuć ću te ja ti kažem, kad dođeš kod mene nećeš više smjeti izalziti van iz kuće, nećeš se više smjeti igrati sa prijateljima, a kad te dobijem na sudu a dobit ću te nećeš više smjeti ići kod dede i bake, a tatu više nećeš vidjeti", on je dalje vikao "mama molim te nemoj, molim te nemoj", te da je on odmah iz hodnika zvao HZZSR ali se nisu javili, potom je zvao svoga oca, kojem je rekao da zove HHZZSR jer LB prijeti, kad su ušli u sudnicu njega je zvala AB ali se nije mogao javiti, čim je izašao iz sudnice nju je nazvao, ona ga je zamolila da ne ide odmah na policiju da se LB ne stresira, dok ona ne obavi razgovor sa njime. Kad je ona obavila razgovor sa njime on je zvao NB, opisao svu situaciju njemu i otišao to prijaviti u policiju. LB je njemu rekao da su on i njegove dvije prijateljice šetali ulicom, i on se u jednom želio našaliti i rekao mama mi je glupa, to je najvjerojatnije netko od starijih roditelja čuo i nju nazvao ili poslao poruku pa je ona nazvala njega, te da je on LB rekao da kad bude išao na Centar govori samo istinu. Kad su došli na Centar on je ostao sam sa psihologinjom, a on je ponovno poslije bio u PP i oni su mu rekli da su iz Zavoda sve to njima poslali. LB je govorio i vještacima a i AB da bi želio biti dva tjedna kod njega, tjedan dana kod majke, ali on bi u stvari želio da ostane ovako kako je sada. Noi malo treba pomoć oko učenja, on je primjerice jučer kad je dobio tu jedinici od 15 do 18.30 sa njim radio tu prezentaciju i morao je pisati lektiru i to je sve ispravio na četvorku. Nadalje navodi da bi njemu najbolje odgovaralo ovako kao što imaju i do sada dogovoreno i tjedan – tjedan praznika. Nadalje navodi da kada je bio ovaj razgovor na Općinskom sudu u Virovitici je na hodniku bilo 6-7 osoba, on i tužiteljica su bili na samom kraju hodnika, a te druge osobe su bile na početku hodnika, tamo gdje su oni ulazili u sudnicu, te da ne zna da li je tada tužiteljica stavila LB na razglas ali ga je čuo kako plače i govori mama molim te. Nadalje navodi da su sporazum kod javnog bilježnika potpisali 11.11.2025. ,a da je primio izmijenjenu tužbu kojim tužbenim zahtjevom majka traži da dijete stanuje kod nje, 25.8.2024.
15.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, obzirom da su stranke suglasne da se njihov brak razvede po ocjeni ovoga Suda, u predmetnom slučaju ispunjene su pretpostavke za razvod braka propisane odredbama članka 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona radi čega je Sud brak stranaka razveo, odnosno odlučio kao u toč. I. izreke ove presude
16.U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu maloljetne djece stranaka Sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina, da dostave podatke o socijalnim i imovinskim prilikama stranaka te mišljenje oko povjere i prijedlog o održavanju osobnih odnosa roditelja koji neće živjeti s maloljetnom djecom.
Nadalje, Sud je prihvatio nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina i u dijelu oko povjere maloljetnog djeteta stranaka tužiteljici te osobnih odnosa sa tuženikom jer smatra da je mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta, kao i nalaz i mišljenje vještaka Višnje Škevin i Josipa Podobnika.
17.Vezano uz navedeno Sud je stajališta kako je izraženo mišljenje djeteta ČB u skladu sa obiteljskom situacijom koju je nakon faktičnog prestanka bračne zajednice tužiteljice i tuženika sud – sukladno nalazima i mišljenjima vještaka i HZZSR PU Slatina ocijenio visoko konfliktnom te je i sud stajališta kako obzirom na vrlo malu udaljenost stanovanja tužiteljice i tuženika, te činjenicu da će sam mlljt. ČB moći izjasniti se kroz vrijeme koliko vremena želi provoditi sa tuženikom, ocijenio kako u ovom trenutku je u najboljem interesu djeteta da stanuje sa majkom, a sa ocem ostvaruje osobne odnose u primjerenom obimu, a uz napomenu kako svakako tužiteljica i tuženik trebaju poštivati volju mlljt. djeteta ukoliko bi isti izražavao svoje mišljenje u pravcu provođenja više vremena s tuženikom od ovdje dosuđenog da se istome to i omogući. Imajući u vidu sve dokaze provedene tijekom ovog postupka, te tijek odnosa između tužiteljice i tuženika, koji je duboko narušen te time rezultira učestalim prijavama i postupcima, činjenicu da je utvrđeno provedenim vještačenjem da su tuženikove roditeljske kompetencije u određenoj mjeri reducirane (sve kako je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka:.." Mldb. LB je pod uočljivim očevim pritiskom u smjeru identifikacije s očevim željama te u tom dijelu postoji određena redukcija roditeljskih kompetencija kod oca…"), te sve zaključke iz završnog mišljenja HZZSR PU Slatina od 03.06.2026. sud je odlučio o sadržajima roditeljske skrbi, odnosno o stanovanju djeteta, te ostvarivanju osobnih odnosa tuženika s mlljt. djetetom sve kako je odlučeno u toč. II. i III. izreke ove presude.
18. Sud je prihvatio i mišljenje posebnog skrbnika jer smatra da je također dao svoje mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, a takvo njegovo mišljenje je sukladno s mišljenjem Zavoda i priloženim ispravama u spisu predmeta.
19.Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
20.Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
21.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice stručno mišljenje Zavoda, posebnog skrbnika, te nalaz i mišljenje vještaka Višnje Škevin i Josip Podobnik nakon provedenog kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja, iskaz tužiteljice i tuženika Sud je odredio da će mlljt. dijete stranaka ČB živjeti sa tužiteljicom kao majkom, dok je sukladno mišljenju HZZSR PU Slatina i temeljem svih dokaza provedenih tijekom postupka sud odlučio da će roditeljsku skrb tužiteljica i tuženik nad zajedničkim mlljt. djetetom ostvarivati zajednički i sporazumno sve kako je odlučeno u toč. II i III. izreke ove presude.
22.Sud je odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s mllljt. djetetom sukladno nalazu i mišljenju HZZSR PU Slatina, željama djeteta te mogućnosti i dogovoru roditelja, prvenstveno imajući u vidu da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima, sve kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.
23.Uz navedeno, u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive od posebne važnosti za dobrobit djece te poticati roditelje na postizanje sporazuma.
Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati
Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.
24. Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.
25. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
26. Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.
27. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
28. Nadalje, člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).
29. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
30. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
31. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.
32.Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.
33.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Slatina ali isto tako i navode tužiteljice i tuženika.
34.Ocjenjujući potrebe maloljetnog djeteta stranaka, za utvrditi je da oni imaju životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, te troškovi pohađanja nastave (knjige, školski pribor i sl.).
35.Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, potrebe za uzdržavanjem maloljetnog djeteta stranaka su iste kao i prosječne potrebe ostale djece njegove dobi. S obzirom na to Sud je smatrao da će iste biti adekvatno podmirene ukoliko se iznos doprinosa tuženika utvrdi prema odredbi čl. 314. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona u vezi sa Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (NN 66/2026) donesenim od strane nadležnog Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike koje su na snazi u vrijeme donošenja ove odluke, a kojom je propisano da je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u u dobi od 13 do 18 godina (22% prosječne plaće) odnosno 319 eura, a sve to uzevši u obzir navode tužiteljice i tuženika tijekom postupka, te podatke dobivene iz socijalne anamneze sačinjene od strane HZZSR PU Slatina.
36.Imajući u vidu sve navedeno sud je obvezao tuženika da za mjesečno uzdržavanje mlljt. djeteta ČB doprinosi iznos od 319,00 EUR i to počevši od dana donošenja ove presude – tj. od 19. kolovoza 2026. sve kako je odlučeno u toč. V. izreke ove presude.
37. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. do V. izreke ove presude.
38. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč. VI. Izreke ove presude.
Bjelovar, 19. kolovoza 2026.
SUDAC:
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.
