Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-103/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/25-1/23743, urbroj: 511-09-27-25-1 od 31.12.2025., nakon rasprave održane i zaključene dana 19. kolovoza 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni CF, rođen **.**.1978. u mjestu Jezerski, državljanin BIH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan u RH, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje: PZ)
kriv je
što je
dana 31. prosinca 2025. u 18,30 sati na cesti Ž5091 D8 Crikvenica, stacionaža 12 km + 200 m upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Crikvenice u smjeru Novog Vinodolskog, kada je dolaskom do km/st oznake 12+200 metara izvršio radnju pretjecanja kolone od ukupno četiri vozila, koju radnju pretjecanja je nastavio te ugrozio promet vozila koja su se kretala iz suprotnog smjera odnosno uletio je u tzv. škare, a izravan suda je spriječen naglim kočenjem policijskog službenika koji je upravljao službenim vozilom MUP-a reg. oznake i broja 090-901 iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač vozilom pretjecao kolonu vozila, uz što prometna traka kojom je izvršio pretjecanje nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 70. stavka 1. točke 1. i 4. ZSPC-a kažnjivo po članku 70. stavku 3. ZSPC-a,
pa mu se na temelju odredbe članka 70. stavka 3. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. i 37. PZ-a,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (slovima: pet stotina eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eur uz naknadu troškova postupka. Okrivljenom je izrečena i zaštitna mjera zabranom korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske i to B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.1. Po pravodobnom prigovoru obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik iako uredno pozvan na ročište nije pristupio niti je iznosio svoju obranu. Naime, u odnosu na okrivljenika dostava je poziva iskazana temeljem odredbe čl. 145. st. 5. PZ-a putem oglasne ploče suda budući da zbog broja neuredno uručenih dostava poziva okrivljenom postoji osnovana sumnja da isti izbjegava primitak poziva i time prolongira odluku o svojoj prekršajnoj odgovornosti.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. U prigovoru okrivljenik navodi da priznaje da je pretjecanje izvršio te prihvaća odgovornost za grešku. U nalogu pogrešno da je navedeno da je pretekao 4 vozila umjesto 3 vozila što da je bitna činjenica i utječe na okolnosti i težinu prekršaja. Kroz RH da vozi 20 godina te mu je ovo druga kazna u tom periodu. Prekršaj da se dogodio na Novu godinu u vrijeme kada svi žure kući svojim porodicama i roditeljima. Živi i radi u Sloveniji gdje plaća stan 1.300,00 eur. Izrečena kazna i zabrana vožnje ozbiljno bi ugrozila njegovu egzistenciju i mogućnost obavljanja posla. Moli umanjenje kazne i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabranom korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
5. Odredbom članka 70. stavka 1. točke 1 ZSPC propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti između ostalog točka 1.) kolonu vozila te terećena točka 4.) te ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera, dok je stavkom 3. istoga članka određeno da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama stavka 1. istoga članka.
5.1. Prema odredbi članka 2. stavka 1. točki 84. ZSPC kolona je niz od najmanje tri vozila, osim bicikla, traktora, radnog stroja i zaprežnog vozila, koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru pri čemu su brzina kretanja vozila postupci vozača međusobno uvjetovani i između kojih ne može bez ometanja ući drugo vozilo.
6. Ocjenom svih provedenih dokaza uz priznanje djela po okrivljeniku, ocjena je suda da je okrivljenik kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, zakonska odredba kao bitne elemente djela izdvaja vozača s radnjom pretjecanja ili obilaženja kolone vozila, dok se pojam kolone vozila definira kroz odredbu članka 2. stavak 1. točke 84. ZSPC-a koja upućuje da je kolona vozila niz od najmanje tri vozila . Stoga navodi okrivljenika da je pretjecao tri, a ne četiri vozila nisu od utjecaja na postojanje bića djela koje je ostvareno i sa tri vozila kako to i priznaje okrivljeni.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenog te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno ne kažnjavan uz što je djelo priznao čime je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Prema okrivljeniku je opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju novčane kazne budući je ocjena suda da će se i tako izrečenom, ublaženom ispod zakonskog minimuma, postići preventivna svrha kažnjavanja glede postupanja okrivljenog za ubuduće.
7.2. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
8.1. Uvažavajući činjenicu da je okrivljenik osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja u prometu, da je djelo priznao, u postupanju okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi izricanje mjere bilo u razmjeru sa stupnjem opasnosti koje od njegova ponašanja ubuduće prijeti.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika cijeneći činjenicu da je zaposlen i ostvaruje novčana primanja.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 19. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ. Odluka je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice
