REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1787/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku UU, Su-390/2016, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 2. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽU, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika, dana 19. kolovoza 2026. temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje ZPP-a,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 714,13 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 14. rujna 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2003. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.569,59 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama od 19. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva za iznos 4.556,01 EUR, zajedno s traženim zateznim kamatama na taj iznos, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 12. rujna 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je nastala šteta na vozilu, marke Mazda CX-5 Comfort Skyactiv-G 165 2WD, AT, AUT, reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u vlasništvu tužitelja. Navodi da je prijavio štetu tuženiku 13. rujna 2021., koji predmet se vodio pod oznakom 29-AO- 12588/2021 u kojem je tuženik utvrdio da je na vozilu nastupila totalna šteta, te da je popravak vozila ekonomski neopravdan, budući da je trošak popravka, te vrijednost oštećenog vozila veća od vrijednosti vozila prije nastanka štete. Tuženik je kao vrijednost vozila na dan štete procijenio u visini 22.439,45 EUR, dok su vrijednost spašenih dijelova utvrdili temeljem ponude najpovoljnijeg ponuđača, koja iznosi 8.212,89 EUR, čime ukupna ponuda isplate osigurnine od strane tuženika iznosi 14.226,56 EUR. Tužitelj je 7. listopada 2021. podnio prigovor protiv odluke o odštetnom zahtjevu nakon pregleda vozila sličnih karakteristika na online portalima. Napominje da se tržišna vrijednost vozila s manje opreme (Atraction model) kreće između 33.180,00 EUR i 34.507,93 EUR, da je predmetno vozilo bilo u vrlo dobrom stanju, redovito održavano, te isto broji 27000 kilometara. Nakon prigovora tužitelja, tuženik je dana 5. listopada 2021. dostavio Odluku povodom prigovora kojom je obavijestio tužitelja o novom obračunu štete, te je ponudio isplatiti štetu na vozilu u visini 20.322,52 EUR i ukoliko se tužitelj odluči prodati i ostatke vozila, dodatno još isplatiti 8.212,89 EUR, što je tužitelj i prihvatio smatrajući kako bolju ponudu neće dobiti, pa je isti isplaćen sveukupno u iznosu 28.535,40 EUR. Budući da se prilikom procjene vrijednosti vozila, te utvrđivanja štete u razmatranje uzima više parametara kao što su tržna vrijednost, ponuda - potražnja te opće stanje vozila, tužitelj je napomenuo da potražuje iznos naknade štete u pravičnoj vrijednosti sukladno Comfort modelu kojeg na hrvatskom tržištu nema, nego je isti model uvezen s njemačkog tržišta. Tužitelj je dostavio razne oglase rabljenih vozila slabijih karakteristika iz kojih je vidljivo kako se cijena vozila slabijih karakteristika kreću od 28.000,00 EUR do 29.700,00 EUR. Ističe da, s obzirom na to da je na vozilu nastupila totalna šteta, važno je utvrditi vrijednost vozila na dan utvrđivanja štete, koje tuženik pogrešno procjenjuje u visini 28.535,40 EUR. Navodi da na samu vrijednost vozila pri nastanku totalne štete utječu razni faktori, kao što su stupanj oštećenja vozila, vrijednost vozila prije nastanka štete, mogućnost iskorištenja neoštećenih dijelova, prijeđeni kilometri te mogućnosti ponovnog uključivanja u eksploataciju neovisno o stupnju oštećenja, dok je vrlo važno, ako ne i najvažnije mjerilo određivanja vrijednosti ponuda i potražnja na tržištu. Pomoću faktora ponude i potražnje, te ostalih navedenih faktora, smatra kako je tuženik odredio stupanj amortizacije od 14%, budući da se pozvao na novonabavnu vrijednost vozila 33.180,70 EUR, ali ista nije ni približno pravično određena budući da se radi o inferiornijem modelu vozila, odnosno tuženik se pozvao na vrijednost Mazda CX-5 G165 Atraction modela. Ističe kako pravična i stvarno određena cijena novonabavnog vozila modela Mazda CX-5 Comfort Skyactiv-G 165 2WD, AT, AUT iznosi 39.000,00 EUR, te temeljem amortizacije od 14% (amortizacije koju je tuženik koristio.) vrijednost vozila na dan štete iznosi 33.540,00 EUR, slijedom čega potražuje od tuženika 5.270,14 EUR koji iznos predstavlja stvarnu tržišnu vrijednost vozila. Stoga ustaje tužbom protiv tuženika i tužbenim zahtjevom traži isplatu 5.270,14 EUR sa zateznim kamatama od 14. rujna 2021. do isplate, uz naknadu troškove postupka.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, a osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Čini nespornom visinu štete na vozilu tužitelja iz štetnog događaja od 12. rujna 2021. u visini 20.322,51 EUR, kao i da je taj iznos isplatio tužitelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a o prometnoj nesreći (stranica 8-10 spisa), obavijest o totalnoj šteti (stranica 11-12 spisa), obvezujuća ponuda (stranica 13-14 spisa), e-mail korespondencija (stranica 15-17 spisa), prigovor tužitelja od 7.10.2021. (stranica 18-23 spisa), odgovor na prigovor od 5.11.2021. (stranica 24 spisa), obavijest o obračunu totalne štete i dostava izjave o namirenju (stranica 25 spisa), izjava o namirenju (stranica 26-28 spisa), prigovor tužitelja na obračun totalne štete (stranica 29-30 spisa), preslika prometne dozvole (stranica 31-32 spisa), podaci o vozilu (stranica 33-35 spisa), procjena i obračun štete od 4.11.2021. (stranica 51 spisa), prometnim vještačenjem po GU, dipl. ing., stalnom sudskom vještaku prometne struke (stranica 64-67, 90-91 spisa).

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Među strankama nije prijeporna aktivna i pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, a prijeporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

6. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz prometnim vještačenjem po ČU, stalnom sudskom vještaku prometne struke.

7. Iz njegov nalaza i mišljenja proizlazi da je u štetnom događaju 12. rujna 2021. na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, koja je u trenutku štetnog događaja, svedena na dan isplate štete (oko 15. listopada 2025.), iznosila oko 21.036,64 EUR.

8. U svom usmenom očitovanju po prigovorima stranaka vještak navodi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja u mišljenju došlo do pogreške u pisanju pa je kao datum isplate štete naveden 15. listopada 2025., umjesto 15. listopada 2021., slijedom čega isti ispravlja u tom dijelu. Argumentirano otklanja prigovore i ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Navodi da prema pravilima prometne struke u Republici Hrvatskoj gdje je vozilo registrirano visina totalne štete utvrđuje se na način da se novonabavna cijena vozila korigira za amortizaciju vozila s obzirom na starost vozila, tehničku eksploataciju (broj prijeđenih km), općeg stanja, načina eksploatiranja te stanja na tržištu rabljenih vozila. Na taj način se dobiva tržna vrijednost vozila. Kada se od tržne vrijednosti vozila odbije vrijednost ostatka dobije se visina štete na vozilu. Ističe da je uzeo vrijednost vozila iz kataloga Centra za vozila Hrvatske koji je vrijedio u trenutku isplate štete za vozilo tužitelja. Paket opreme Takumi na hrvatskom tržištu odgovara paketu opreme Comfort koje je imalo vozilo tužitelja. Vozilo tužitelja je imalo automatski mjenjač, a na hrvatskom tržištu vozilo kao što je tužiteljevo nije imalo u svom prodajnom programu vozilo s automatskim mjenjačem, već samo s ručnim. Kontaktirajući zastupnika u Hrvatskoj Mazda Motor Croatia dobio je informaciju da nemaju cijene koštanja vozila iz 2021. godine budući da oni svoje cjenike ažuriraju, ali ih ne arhiviraju. Dobio je informaciju da je cijena vozila s automatskim mjenjačem, kao što je vozilo tužitelja, bila viša za oko 25.000,00 kuna, tj. oko 3.318,07 EUR nego vozilo sa ručnim mjenjačem. Kako je vozilo tužitelja u vremenu eksploatacije prešlo manji broj kilometara u odnosu na prosječno vozilo iste starosti, vrijednost vozila tužitelja je trebalo uvećati. U trenutku štetnog događaja i isplate štete bio je globalni poremećaj na tržištu rabljenih vozila , te je vrijednost vozila bilo potrebno uvećati da bi se dobila realna cijena koštanja vozila tužitelja u trenutku štetnog događaja. Na poseban upit na koji način je utvrđena stopa amortizacije od 36% iskazuje da ista proizlazi iz elemenata metodologije procjene štete na vozilima. Ta stopa ovisi o vrsti vozila, ovisno o „kubikaži“, tj. broju kubika te radi li se o vozilu na benzinski pogon ili dizel vozilo. Na daljnji upit na temelju čega je utvrđena amortizacija od 12% vezano za stanje na tržištu iskazuje da se radi o procjeni, a s obzirom na cijene vozila na tržištu koje su vrijedile na dan isplate štete. Na poseban upit tužitelja kojem je sporna amortizacija vozila starosti 2 godine i 2 mjeseca u iznosu od 36%, dok mu je prihvatljiva amortizacija istog tog vozila starosti tri godine koje je amortizirano 42,9% navodi da je opće poznato da vrijednost novim vozilima pada brže nego vrijednost starijim vozilima. U posljednje vrijeme zbog poremećaja na tržištu ovaj veći pad cijene novih vozila se kompenzira povećanjem cijena vozila s obzirom na stanje na tržištu kompenzirajući veći pad vrijednosti od realnog, a kako bi dobili realnu cijenu koštanja vozila na tržištu.

9. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao jasan, stručan i obrazložen, vještak je odgovorio na zadatak suda i u njegovu nalazu i očitovanjima nema proturječnosti.

10. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka šteta na vozilu tužitelja iznosi 21.036,64 EUR, a tuženik je isplatio tužitelju 20.322,51 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđeno 714,13 EUR, temeljem čl. 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23), dalje ZOO-a, a u preostalom dijelu za iznos 4.556,01 EUR zajedno s traženim zateznim kamatama na taj iznos je tužitelj odbijen.

11. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamatu, dok je u pogledu visine kamatne stope sud primijenio čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a ZOO i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

12. Tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos imovinske štete, od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 14. rujna 2021. Naime, čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 dalje u tekstu: ZOOP) određeno je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je ZOOP lex specialis u odnosu na ZOO, to je potrebno primijeniti navedenu odredbu o pravu na kamate, to im je ista i dosuđena od dana podnošenja tužbe, budući da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

13. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za novim prometnim vještačenjem budući nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 261. st. 2. ZPP-a za obnovom vještačenja, a vještak je odgovorio na zadatak vještačenja i u njegovu nalazu i pisanom i usmenom očitovanju nema nejasnoća i proturječnosti.

14. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a, sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (2.847,70 EUR) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 u daljnjem tekstu: OT).

15. Tužitelj je u cijelosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, te u omjeru 14% s visinom, slijedom čega je njegov uspjeh u sporu 57%.

16. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na trošak sastava tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 1.4.2025., 5.2.2026., 2.7.2026. i 19.8.2026. (Tbr 9. toč. 1. i 3. OT 350 bodova), sastava podneska od 30.10.2024. i 28.7.2025. (Tbr 8. toč. 1. OT 200 bodova), odnosno ukupno 650 bodova ili 1.300,00 EUR, obračunatog poreza na dodanu vrijednost 325,00 EUR, odnosno ukupno 1.625,00 EUR, koji trošak je umanjen za 43% odnosno za 698,75 EUR, za koliko tužitelj nije uspio u parnici, a tuženik jest, tako da priznati trošak zastupanja tužitelja iznosi 926,25 EUR, čemu je pribrojen trošak plaćenog predujma za provođenje vještačenja u iznosu 433,18 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 37,46 EUR i presudu 172,70 EUR, tako da ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.569,59 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

17. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 19. kolovoza 2026. do isplate.

18. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2.i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja uz rj. za platež sp na presudu

- tuženiku na br. S-62/22