P-1009/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

S 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: Boja Tabula, Gaćelezi, Gaćelezi 42, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženice:1. REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, 2. Grad Vodice, Vodice, Ive Čače 8, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u OD Burić i Koudela iz Šibenika i 3. SZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 2.srpnja 2026.godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika, zastupnice tuženice ad.1 i zamjenice punomoćnika tuženika ad.2., a objavljene dana 19.kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica LZ temeljem nasljeđivanja vlasnica dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 9134 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-E-F-A, dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 268 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima C-D-E-G-H-I-C, i dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] površine 3176 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ZK TIJELO: II) K. O. [katastarska općina], označene slovima G-H-I-J-K-L-M-N-G, sve na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po Gromatic KR d.o.o., ovjereno po ovlaštenom inženjeru geodezije MZ, mag. ing. geod. et geoinf od dana 22. siječnja 2024. godine, a koji dijelovi nekretnina odgovaraju dijelovima nekretnina koji se katastarski identificiraju kao dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 9134 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-E-F-A, dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 268 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima C-D-E-G-H-I-C, i dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] površine 3176 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ZK TIJELO: II) K. O. [katastarska općina], označene slovima G-H-I-J-K-L-M-N-G na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku PZ, dipl.ing.geod. od dana 20. siječnja 2025. godine a koji Geodetski situacijski nacrt i skica mjesta očevida su sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica LZ (dalje: tužiteljica) je dana 22.svibnja 2024.godine podnijela tužbu protiv tuženice Republike Hrvatske (dalje: tuženice) radi utvrđenja stjecanja prava vlasništva na nekretninama katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (zk tijelo II) uz istodobni upis svog prava u zemljišne knjige.

1.1. Tužiteljica se u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi kako su nekretnine u izvanknjižnom vlasništvu koje da je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog supruga NZ pok. ĐZ, a on nasljeđivanjem svog oca ĐZ, sve prema priloženim rješenjima o nasljeđivanju.

1.2. Tužiteljica nadalje ističe kako je ona zajedno sa svojim pravnim prednicima u dugogodišnjem posjedu predmeta spora preko 150 godina.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja odgovor tuženice ad.1. povodom zahtjeva za mirno rješenje spora od 7.veljače 2024.godine, broj: N-DO-37/2024 od 7.veljače 2024.godine, sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/2023 i 146/25; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

2.Tuženica ad.1. se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu obrazlažući navedeno u odgovoru na tužbu nedostatkom dokaza u prilog činjenicama navedenim u tužbi u odnosu na nasljeđivanje nekretnine od strane prednika tužiteljice jednako kao i ispunjenje uvjeta za dosjelost. Nadalje, kako na utuženim dijelovima nekretnina nisu vidljivi bilo kakvi tragovi posjeda kao što su ograđenost ili privedenost nekoj poljoprivrednoj kulturi što bi po stavu ove tuženice bila pretpostavka za utvrđeivanje trajnosti posjeda tužiteljice i njezinih pravnih prednika.

[katastarska općina]

4. Tuženica ad.3. je svojom izjavom od dana 9.svibnja 2024.ovjerene od strane Javne bilježnice Mire Grbac istog dana pod poslovnim brojem Ov-4281/2024 (list 32 spisa) potvrdila navode iz historijata tužbe te se ista ne protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

5.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: e- izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 5-9 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 10 do 12 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 13 spisa), odgovor tuženice ad.1.povodom zahtjev za mirno rješenje spora od 7.veljače 2024.godine poslovni broj N-DO-37/2024 (list 14 spisa), geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja utuženih nekretnina izrađen od Gromatic KR d.o.o.(MZ mag.ing.geod.et geoinf.), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐZ pok.Frane Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-343/94 od dana 28.lipnja 1994.godine (list 26 i 27 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. NZ od 11.svibnja 2016.godine poslovni broj O- 535/2016 (list 28 do 30 spisa), Izjavu tuženice ad. 3. od dana 9.svibnja 2024.ovjerene od strane Javne bilježnice Mire Grbac istog dana pod poslovnim brojem Ov-4281/2024 (list 32 spisa), rješenje Županije Šibenski, upravni odjel, Odsjek za razvitak i obnovu od dana 3.veljače 1997.godine (list 33 do 34 spisa),Izjava HZ ovjerena kod javne bilježnice Mire Grbac iz Vodica pod poslovnim brojem Ov-9777/2024 od dana 26.rujna 2024.godine (list 44 i 45 spisa), spisa), izvod iz katastarskog plana DGU, PU za katastar Šibenik od dana 5.veljače 2024. (list 49 spisa), Izvod iz posjedovnog lista DGU, PU za katastar na dan 5.veljače 2024. (list 50 spisa), Uvjerenje DGU, PU za katastar Šibenik od dana 26.studenog 2024.godine (list 51 spisa); Izvod iz katastarskog plana od 26.studneog 2024.godine (list 52 do 53 spisa),Skicu mjesta očevida od dana 20.siječnja 2025.(list 66 do 77 spisa; uklop skice u Digitalni ortofoto 2023/2024, 2011., 1968. I na Hrvatskoj osnovnoj karti (list 84 do 87 spisa).

5.1. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 10.siječnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika PZ dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka: AZ, GZ, KZ, L i CZ (list 60 do 63 spisa).

5.2.Na ročištu održanom dana 2.srpnja 2026.godine izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.

6.Tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje stjecanje prava vlasništva na točno određenim fizičkim dijelovima nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 9134 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima A- B-C-D-E-F-A, dijela nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 268 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima C-D-E-G-H-I-C, i dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] površine 3176 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ZK TIJELO: II) K. O. [katastarska općina], označene slovima G-H-I-J-K-L-M-N-G, sve na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po Gromatic KR d.o.o., ovjereno po ovlaštenom inženjeru geodezije MZ, mag. ing. geod. et geoinf od dana 22. siječnja 2024. godine, a koji dijelovi nekretnina odgovaraju dijelovima nekretnina koji se katastarski identificiraju kao dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 9134 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C-D-E-F-A, dio nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 268 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], označene slovima C-D-E-G-H-I-C, i dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] površine 3176 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] (ZK TIJELO: II) K. O. [katastarska općina], označene slovima G-H-I-J-K-L-M-N-G na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku PZ, dipl.ing.geod. od dana 20. siječnja 2025. godine pozivajući se na nasljeđivanje i dugogodišnji posjed (dosjelost) pravnih prednika tužiteljice, sve prikazano skici mjesta očevida od dana 20.siječnja 2025.godine.

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

9. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženih e izvadaka iz zemljišne knjige:

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana tuženica ad.1. i tuženica ad.3.

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana Općenarodna imovina (organ upravljanja Narodni odbor Općine Vodice) i

- u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana Republika Hrvatska

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. NZ (rođen 1955., preminuo 2016.) od 11.svibnja 2016.godine poslovni broj O-535/2016 v.d.Javne bilježnice Mire Grbac iz Vodica kao povjerenika Općinskog suda u Šibeniku utvrđeno je kako je nasljednica ostavitelja u odnosu na navedene nekretnine tužiteljica za cijelo, a u ostavinskoj masi ostavitelja je navedena kao izvanknjižno vlasništvo kuća u [adresa] izrađena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐZ (rođen 1919., preminuo 1994.godine) utvrđen je kako su njegovim nasljednicima proglašeni sinovima NZ i HZ, svaki za 1/2 dijela imovine (osim zemlje zv.Starci u [adresa] koje pripada kćerki IZ).

12. Nesporno je da u priloženim rješenjima nekretnine koje su predmet spora nisu navedene kao ostavinska masa pokojnika NZ i ĐZ (osim kao izvanknjižno navedena kuća u rješenju pok.NZ. Međutim, istaći je kako predmet ostavinske imovine čini sve što je bilo u vlasništvu ili posjedu pokojnika u trenutku njegove smrti, a obuhvaća nekretnine, pokretnine te novčana sredstva i dugove. Dakle,predmet ostavinske imovine čini sva imovina u vlasništvu ostavitelja neovisno radi li se o knjižnom ili izvanknjižnom vlasništvu tako da navod tuženice ad.1. da utužene nekretnine nisu navedene u rješenjima o nasljeđivanju nije samo po sebi od značaja za pitanje samog vlasništva i mogućnosti da nasljednik nasljeđivanjem stekne vlasništvo istog.

13. Uviđajem na licu mjesta održanim dana 10.siječnja 2025.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je tako utvrđeno slijedeće:

- pokazano stanje na terenu u cijelosti odgovara geodetskom snimku priloženom uz tužbu izrađenom od MZ i siječnja 2024.godine,

- u naravi da se radi o zemljištu sa zapade strane ograđenim željeznim stupovima povezanim žicom (žičana ograda), s istočne strane dijelom betonskim zidom, a preostalim dijelom željeznim stupovima i postavljenom žicom, dok sa sjeverne i južne strane prema cesti posjed nije ograđen; na zemljištu se zatiče obiteljska kuća (prizemlje, kat i potkrovlje, pomoćni gospodarski objekt-štala i svinjac, roštilj s nadstrešnicom, dva vrta, betonirana gusterna, pedesetak stabala maslina, više stabala hrasta i bajama, stablo marelice, trešnje, dok je u južnom dijelu zarastao u travu i makiju;

-predmet očevida se identificira kao dio 1086/1 K. O. [katastarska općina] površine 9134 m2 (A- B-C-D-E-F-A), dio 1140/50 K. O. [katastarska općina] površine 3176 m2 (G-H-I-J-K-L-M-N-G) te dio 2472/3 K. O. [katastarska općina] površine 268 m2 (C-D-E-G-H-I-C).

- dio kat. čest. [katastarska čestica] koji je u službenim podacima upisan kao prolaz u naravi ne bi predstavljao put, prolaz, cestu ni ništa slično.

14. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke RZ (1935.), CZ (1953.), KZ (1963.), ŽZ (1954.) i AZ.

14.1. Svjedoci CZ i TZ, najstariji od saslušanih svjedoka,mještani, nesrodni sa tužiteljicom, a ujedno i međaši, iz svojih neposrednih saznanja potvrdili su da je kuću započeo s gradnjom još UZ, nastavio sin ĐZ, a kojeg nasljeđuje sada pokojni suprug tužiteljice NZ. Navedeni svjedoci su detaljno iskazivali o rodoslovlju obitelji NZ, potvrdili kako nije postajao suhozid koji bi predstavljao među osim u dijelu prema cesti do osamdesetih godina kada je srušen za potrebe gradnje ceste. Svjedoci su detaljno iskazivali u svim bitnim dijelovima pa tako da neovisno o tome što nema suhozida u tom dijelu fizičke osobe drže u posjedu nekretnine i svi koriste do granice susjeda i kako to nikad nije bilo sporno, kako se sjećaju da je bajame sadio još pokojni RZ, masline ĐZ, a pomoćne objekte okolo kuće (svinjac i štalu) kako je gradio Mate Tabule 1950. -1952. Brigu o vrtu i životinjama da je najviše vodila M, supruga od RZ, koju svjedoci opisuju kao kršnu, jaku ženu, dakle, svjedoče o svojim neposrednim zapažanjima. Svjedoci GZ i KZ, također detaljno poznaju rodoslovlje obitelji KZ, potvrđuju što se nalazilo na utuženim nekretninama oko obiteljske kuće,tko i na koji način je obrađivao kulture na terenu, vodio brigu o životinja te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost ni njihovih iskaza jer odgovaraju zatečenim kulturama, ostacima kultura kao i pomoćnim objektima koji su i danas u upotrebi i potvrđuju kako se upravo prednici od tužiteljice od davnina drže za vlasnike utuženih nekretnina.

14.2. Svjedokinja ZZ je najmlađa od svjedoka, supruga svjedoka CZ i kao takva ima isključivo posredna saznanja od 1978.

15. Saslušani svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (CZ i TZ kao međaši, kao i svjedok GZ čiji brat je također međaš), detaljno su opisivali način na koji su prednici tužiteljice vršili faktičnu i od nikog ometanu vlast na način da su gradili kuću kroz više generacija, držali životinje i za iste gradili objekte, sadili povrtne kulture i masline, a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u postojanje objekata i ostataka starih kultura. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

15.1.Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od pradjeda do prednika tužitelja.

15.2. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

15.3.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

15.4. Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka, priložena rješenja o nasljeđivanju, zaključuje se kako su prednici tužitelja u dugogodišnjem posjedu i prije 1941. godine, ali imajući u vidu citirane odredbe u toč. 16.3. svakako je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljičinih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao cjelinu koja u naravi čini obiteljska kuća, sa pomoćnim objektima i vrtom.

15.5. Zaključak ovog suda je da je tužiteljica stekla utužene nekretnine nasljeđivanjem d pok.NZ,a on dugogodišnjim kako osobnim tako i posjedom oca ĐZ i djeda RZ, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci .

16. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

17. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 19.kolovoza 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku