Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-642/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Miševečka 15a, Zagreb, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 23048/2024-3 od 5. ožujka 2026., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-23048/2024-3 od 5. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari, pokrenut prijedlogom za ovrhu od 15. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), predlažući isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je:

- ovrhovoditelj 15. studenog 2024. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave

- javni bilježnik kao povjerenik Općinskog suda u Novom Zagrebu pozivom od 5. veljače 2025., s datumom dospijeća 13. veljače 2025., broj Ovrv-1381/2024 pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura (list 10-11 spisa)

- ovrhovoditelj navedeni poziv zaprimio 5. veljače 2025.

- javni bilježnik zbog neplaćanja predujma spis dostavio prvostupanjskom sudu koji je primjenom odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a (pogrešno naznačene kao čl. 14. st. 9. OZ) obustavio ovršni postupak.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Pobijano rješenje može se ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje ovrhovoditelj (pogrešno naznačujući odredbu čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a).

7. Također, žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a u cijelosti je promašen, budući da, suprotno paušalnim žalbenim navodima, nije utvrđeno nezakonito postupanje suda, a posljedično ni povreda ovrhovoditeljevog prava na pravično suđenje.

8. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, odnosno da se, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta radnja neće provesti. Nadalje, odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a propisano je pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja da po pozivu javnog bilježnika predujmi troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, u suprotnom se radnja neće provesti.

9. Prema odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22, 154/22; dalje: Pravilnik), za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Prema čl. 9. Pravilnika, javni bilježnik na navedenu naknadu ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost.

10. Budući da se ovrhovoditelj nesporno oglušio na poziv za plaćanje predujma javnobilježničkih troškova od 5. veljače 2025., javni bilježnik nije bio dužan provoditi daljnje radnje te je pravilno postupio kada je spis proslijedio prvostupanjskom sudu, koji je pravilnom primjenom materijalnog prava obustavio predmetni ovršni postupak.

11. Navedeno je stajalište u skladu sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV–56/2023-9 od 23. studenoga 2023.

12.1. Nadalje, žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima se u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbaciti ovršni prijedlog kada ovrhovoditelj nije pravovremeno uplatio predujam, već da je sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a trebao pozvati ovrhovoditelja da podnesak ispravi odnosno „dopuni predujam u roku naknadno ostavljenom roku“, u cijelosti su promašeni.

12.2. Navedenom je odredbom propisano da će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Razvidno je, dakle, da se citirana odredba nedvojbeno ne odnosi na situaciju kada se po podnesku (prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) može postupiti, ali ovrhovoditelj propusti izvršiti uplatu predujma javnobilježničkih troškova bez kojeg se ovrha ne može provesti.

13. Stoga slijedi da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević