Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1886/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR pekarska industrija d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 228C, OIB: 62296711978, zastupanog po punomoćnici JH, zaposlenici ovršenika, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-14247/2023-17 od 14. studenog 2024., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-14247/2023-17 od 14. studenog 2024. u točki III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 9,32 eura, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 37,31 eura.“

2. Protiv točke III. navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud „prihvati ovu žalbu u ukupnom iznosu od 46,63 eura“ odnosno preinači pobijano rješenje, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbe.

3. Ovršenik u odgovoru na žalbu navodi da istu smatra neosnovanom te ju kao takvu predlaže odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja te isto sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni.

6.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 3. ožujka 2023. obavijestio javnog bilježnika da je ovršenik dana 22. veljače 2023. djelomično postupio po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 9. veljače 2023. te je djelomično povukao ovršni prijedlog za dio uplaćene glavnice u iznosu od 71,71 eura. Ovrhovoditelj uz podnesak nije dostavio specifikaciju preostalog potraživanja, odnosno troškova i kamata niti izvod iz poslovnih knjiga , a za sastav istog sastav istog zatražio je daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,31 eura. Potom je ovrhovoditelj podneskom od 11. travnja 2023. obavijestio sud da je njegovo potraživanje u cijelosti namireno 17. ožujka 2023. potražujući trošak sastava i tog podneska u iznosu od 9,32 eura, odnosno ukupno 46,63 eura.

6.2. Prvostupanjski sud stoga ocjenjuje da je trošak podneska od 3. ožujka 2023. bio nepotreban za provedbu ovrhe ako se uzme u obzir da u trenutku sastava predmetnog podneska nije protekao rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine (3. ožujak 2023. je bio zadnji dan roka za dobrovoljno ispunjenje). Sud također navodi da podnesak koji je ovrhovoditelj podnio nije bio podesan za daljnje postupanje suda odnosno javnog bilježnika budući da isti nije postupio u skladu s odredbom čl. 39.a st. 1. OZ-a. Podredno sud prvog stupnja navodi da je ovrhovoditelj zatražio trošak sastava podneska od 3. ožujka 2023. sukladno Tbr. 11. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa ), ali da ta nagrada pripada ovrhovoditelju za podneske koji se odnose na prijedlog za izdavanje rješenja o ovrsi, prijedlog za protuovrhu, prijedlog za osiguranje, prijedlog za izdavanje privremenih i prethodnih mjera, prigovor protiv navedenih prijedloga te odgovor na te prigovore, a predmetni podnesak nije niti jedan od navedenih. Sud je stoga kao opravdan trošak ovrhovoditelju priznao sastav podneska od 11. travnja 2023. u iznosu od 9,32 eura u skladu s Tbr. 11. toč. 8. Tarife , a kojim je podneskom ovrhovoditelj obavijestio sud o potpunom ispunjenju obveze ovršenika, slijedom čega je ovrha obustavljena.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Odredbom čl. 6. OZ-a određeno je da će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.

8. S obzirom na navedeno, podnesak ovrhovoditelja od 3. ožujka 2023., predan tijekom trajanja paricijskog roka, kojim ovrhovoditelj obavještava sud odnosno javnog bilježnika o djelomičnom podmirenju duga ovršenika, i prema ocjeni ovoga suda nije bio potreban u smisluodredbe čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovo osobito uzimajući u obzir da je ovrhovoditelju priznata zatražena naknada za sastavljanje podneska od 11. travnja 2023. kojim obavještava sud da je ovršenik 17. ožujka 2023. (svega 14 dana nakon podnošenja spornog podneska) u potpunosti podmirio utuženo dugovanje.

9. Pravilnost takvog shvaćanja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima ovrhovoditelja koji smatra da prvostupanjski sud pogoduje ovršeniku na nezakonit način, predlažući prvostupanjskom i drugostupanjskom sudu priklop spisa drugih predmeta prvostupanjskog suda u kojima je ovrhovoditelj navodno oštećen. Također je promašen navod ovrhovoditelja da je podneskom od 3. ožujka 2023. ujedno „uređen prijedlog za ovrhu u smislu daljnjeg postupanja suda“ jer to ne proizlazi iz sadržaja navedenog podneska, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević