1

Poslovni broj: 10 Gž-106/2024-2

 

 

Poslovni broj: 10 Gž-106/2024-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. A. Z. (pok. H.), rođene..., a umrle..., sa posljednjim prebivalištem u P., umrle bez oporuke, povodom žalbe nasljednice A. Z. Lj. iz R.,  izjavljene protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu broj O-566/2020-27 od 27. listopada 2023., dana 15. veljače 2024.,

 

r i j e š i o    j e

 

I/ Usvaja se žalba nasljednice A. Z. Lj. te se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Pazinu broj O-566/2020-27 od 27. listopada 2023.:

 

-          ukida u toč. II.2) izreke;

 

-          preinačuje u toč. II.1.) izreke na način da nasljednica A. Z. Lj. (OIB:...) iz R., rođena..., unuka ostaviteljice nasljeđuje ukupno 2/4 dijela utvrđene ostavinske imovine.

 

II/ U preostalom, nepobijanom dijelu navedeno rješenje o nasljeđivanju ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju u toč. I/ izreke utvrđena je ostavinska imovina pok. ostaviteljice - pravo korištenja grobnog mjesta na groblju M. u Z., odjel RKT, polje 115, razred I, broj... te su njezinim nasljednicima proglašeni unuke A. Z. Lj. i A. Z. R. (iza pok. sina F. Z.) te unuka G. F.-N. i unuk G. F.-Z. (iza pok. kćeri A. Z.-F.), svaki u ¼ dijela. Toč. III izreke naloženo je Z. h. d. o. o., Podružnici za gradska groblja, da po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju izvrši prijenos prava korištenja grobnog mjesta u korist proglašenih nasljednika.

 

2. Pravovremenom žalbom nasljednica A. Z. Lj. (dalje: žaliteljica) pobija opisano rješenje bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da imenuje nju kao isključivu nasljednicu iza pok. F. Z..

 

2.1. Žalba je iscrpljena u isticanju stajalištu da je univerzalna pravna slijednica iza svog pok. oca F. Z., sina pok. ostaviteljice obzirom da je oporučna nasljednica istog, a i jer joj je otac oporučno ostavio i pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta.

 

3. Žalba žaliteljice je osnovana jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je nasljednicom iza ostaviteljičinog sina F. Z. osim žaliteljice i njezina sestra A. Z. R..

 

4. Ponajprije valja navesti da je odredbom čl. 253. stav. 1. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN/03 – „Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) propisano da se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, a čime je, obzirom na vrijeme smrti pok. ostavitelja, određena primjena Zakona o nasljeđivanju objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 52/71 (dalje: ZN/71). Nastavnim stav. 2. citirane odredbe čl. 253. ZN/03 propisano je da se postupovne odredbe ZN/03 primjenjuju na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima do časa primjene tog Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

 

4.1. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku  (dalje: ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 107. stav. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 80/22 uz izuzetke propisane odredbama čl. 107. stav. 2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/22) a osnovom odredbe čl. 175. stav. 2. ZN/03, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Iz sadržaja predmetnog ostavinskog spisa za zaključiti je da neposredno nakon smrti pok. ostaviteljice nije proveden ostavinski postupak zbog nepostojanja ostavinske imovine i da je provođenje istog inicirano tek prijedlogom žaliteljice od 5. lipnja 2020.

 

5.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da su pok. ostaviteljicu A. Z. naslijedili njezini unuci iza pok. sina F. Z. (umrlog...) i pok. kćeri A. Z.-F. (umrle...). Nadalje je utvrđeno da je u odnosu na potencijalne nasljednike iza pok. sina F. H. objavljen oglas sukladno odredbi čl. 127. ZN/03 na kojeg se nije javio itko.

 

6. Imajući u vidu da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. F. Z. broj O-378/2020-53 od 25. kolovoza 2020. donesenog po javnom bilježniku P. P. iz Ž. proizlazi da je sva njegova ostavinska imovina  temeljem oporuke uručena kćeri A. Z. Lj., to je u pravilnoj primjeni odredbe čl. 135. ZN/71 i čl. 129. stav. 1. i 2. ZN/03 ostavinsku imovinu iza pok. A. Z. u nasljednom dijelu pok. F. Z. trebalo uručiti A. Z. Lj. kao njegovoj isključivoj nasljednici. No pri tom valja napomenuti da iz citiranog pravomoćnog rješenja iza pok. F. Z. ne proizlazi da bi ista naslijedila pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta.

 

7. Obzirom na izneseno, valjalo je zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbu žaliteljice usvojiti i ukinuti pobijano rješenje u toč. II.2) izreke u odnosu na nasljednicu A. Z. R. te istodobno preinačiti toč. II.1) na način da se žaliteljici A. Z. Lj. uruči ukupno 2/4 dijela utvrđene ostavinske imovine, sve pozivom na odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku  (dalje: ZPP – NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH; 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) koji svoju primjenu u ostavinskom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 175. stav. 2. ZN/03.

 

U Varaždinu 15.veljače 2024.

 

                                                                                    Sutkinja

Dijana Hofer v.r.