Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-313/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u [adresa] protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 zastupane po punomoćnicima Borisu Porobiji i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-587/2025-6 od 23. siječnja 2026., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbe tužiteljice rješava se:

Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici, pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 352,31 EUR-a, i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a sa zateznom kamatom od 19. kolovoza 2026. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 EUR-a u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 60,15 EUR-a zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

III. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 650,34 EUR-a s osnova naplaćene naknade za obradu kredita zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 31. siječnja 2006. do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 352,31 EUR-a.

2. Navedenu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica u odluci o trošku (točka II. izreke) u dijelu kojim joj nije dosuđen zatraženi trošak sastava podneska od 27. listopada 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a uvećano za trošak PDV- a od 25% u iznosu od 25,00 EUR-a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti odluku o trošku sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud odluku o trošku donio je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), te je dosudio tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 352,31 EUR-a, a koji se odnosi na trošak zastupanja za radnje pobrojane u točki 13.1. obrazloženja čija je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj: 138/2023 i 107/2025, dalje: Tarifa) i trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu te naložio tuženici naknaditi ga tužiteljici u cijelosti.

6. Tužiteljica u žalbi navodi da se podneskom od 27. listopada 2026. očitovala na tuženičin odgovor na tužbu i isti predstavlja razumnu, potrebnu i svrhovitu radnju u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, te i sudska praksa priznaje trošak podneska kojim se stranka očituje na odgovor na tužbu kao nužan trošak.

7. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice kojima tvrdi da joj pripada pravo na naknadu troška za sastav podneska od 27. listopada 2025., jer je uvidom u citirani podnesak utvrđeno da se radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife kojim se tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu kojima je tuženica osporavala pravnu osnovu potraživanja i istaknula prigovor zastare te tužiteljici pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1 Tarife, pa je stoga tužiteljici za citirani podnesak odmjeren trošak u iznosu od 100,00 EUR-a uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 25,00 EUR-a, što ukupno iznosi 125,00 EUR-a.

8. Slijedom iznijetih razloga, uvažavanjem žalbe tužiteljice, valjalo je tužiteljici, pored dosuđenog troška parničnog postupka u iznosu od 352,31 EUR-a, dosuditi i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 19. kolovoza 2026.

9. Tužiteljici je priznat trošak žalbenog postupka, koji sukladno vrijednosti pobijanog troška u iznosu od 125,00 EUR-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife iznosi 25,00 EUR-a uvećano za trošak PDV-a od 25% u iznosu od 6,25 EUR-a, odnosno ukupno 31,25 EUR-a. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa žalbom, valjalo je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezati tuženicu da joj naknadi trošak žalbenog postupka u cijelosti u iznosu od 31,25 EUR-a, dok je u preostalom dijelu za iznos od 60,15 EUR-a zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

10. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjana.

U Varaždinu, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović