Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž-367/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u pravnoj stvari tužitelja Grada Karlovca, OIB: [osobni identifikacijski broj], Karlovac, Gundulićeva 8 zastupanog po punomoćnicima Nikoli Horvatu i Deanu Radišiću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Horvat i Radišić u Karlovcu protiv tuženice LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćnici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici u [adresa], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ps-9/2022-16 od 4. prosinca 2025., dana 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ps-9/2022-16 od 4. prosinca 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka u predmetu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ps-6/2025.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023– dalje u tekstu: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode tužitelja te predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi iseljenja iz stana u [adresa] i predaje navedenog stana u posjed tužitelju, te da je tuženica podneskom od 25. studenoga 2025. predložila prekinuti ovaj parnični postupak do okončanja parničnog postupka Ps- 6/2025. koji je vodi pred istim sudom po tužbi tuženice protiv tužitelja radi sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog stana navodeći da odluka u parnici koju je pokrenula protiv tužitelja radi sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog stana predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj parnici radi iseljenja, te da se tužitelj protivio prekidu postupka. Prvostupanjski sud, zaključivši da je pitanje postojanja pravnog odnosa – kupoprodaje predmetnog stana u smislu čl. 12 st. 1. ZPP- a prethodno pitanje o kojem ovisi odluka o iseljenju, primjenom odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a odredio je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem Ps-6/2025.

6. Tužitelj u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da je izreka rješenja u proturječnosti s odlučnim činjenicama i da obrazloženje uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer da je tuženica podnijela protutužbu (protutužba tuženice izdvojena je u posebni spis – opaska ovog suda) isključivo radi odugovlačenja ovog postupka te da je protutužbeni zahtjev tuženice očito neosnovan i ne predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovom predmetu, pri čemu posebno ističe da tuženica u ovoj parnici osporava tužitelju aktivnu legitimaciju a istovremeno podnosi protutužbu protiv njega.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga tužitelja, ovaj sud nije utvrdio počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a jer suprotno žalbenim navodima tužitelja, izreka i obrazloženje pobijanog rješenja kao i razloz i o odlučnim činjenicama nisu proturječni stanju spisa te se prvostupanjsko rješenje može ispitati. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz stanja spisa proizlazi da se tuženica protivi tužbenom zahtjevu tvrdeći da su tužitelj kao najmodavac i ona kao najmoprimac sklopili ugovor o najmu predmetnog stana na određeno vrijeme do 24. lipnja 2020., da tužitelj ničim ne dokazuje da je u trenutku podnošenja tužbe smanjen broj članova njezinog obiteljskog domaćinstva u odnosu na razdoblje trajanja ugovora o najmu od 24. ožujka 2020., a ponuđeni manji stan je odbila iz razloga što isti nije pogodan za stanovanje dvočlane obitelji i što traži da joj se odobri kupnja predmetnog stana pod povoljnijim uvjetima.

9. Kako se u ovom konkretnom slučaju radi o vlasničkoj tužbi iz čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 – dalje: ZV), prema kojem tužitelj treba dokazati vlasništvo stvari čiju predaju zahtijeva i da se stvar nalazi u tuženikovim posjedu, a u smislu čl. 163. ZV-a posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) , to imajući u vidu da tuženica u ovom postupku ističe da ima pravo na posjed stana radi sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog stana jer je isti stan njezin dom i da se između stranaka vodi parnica pred istim sudu pod poslovnim brojem Ps -6/2025 radi sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog stana, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je odluka o postojanju pravnog odnosa - kupoprodaje predmetnog stana prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj parnici radi iseljenja i predaje predmetnog stana u posjed tužitelju, te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP-a, a koja činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

10. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

11. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Tuženici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer isti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice.

U Varaždinu, 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović