REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj P-169/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Ulica Grada Vukovara 37,Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, izvan ročišta, 19. kolovoza 2028.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovog suda posl.br. Pl-640/2025-2 od 7.siječnja 2026. kojim je naloženo tuženici namiriti tražbinu u ukupnom iznosu od 36,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2025. pa do dana plaćanja, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj: 81290170-2201150018, sve u roku od 8 (osam) dana od dostave ovog platnog naloga te kojim je naloženo tuženici platiti troškove ovog postupka u iznosu od 37,89 EUR uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 7. siječnja 2026. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu 131,64 EUR (tri stotine trideset i jedan euro i šezdeset četiri centa), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice i FN podnio tužbu radi izdavanja platnog naloga temeljem Izvoda iz poslovnih knjiga od 12. lipnja 2025. na ime ČN te rješenja o nasljeđivanju posl.br O-247/2023 od 24. ožujka 2023. Navodi da pravni prednik tuženika nakon dospijeća nije podmirio tražbinu, pa da pored glavnice potražuje i zatezne kamate.

2. Sud je u smislu članka 446 - 448 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) rješenjem posl.br. Pl- 640/2025-2 od 7.siječnja 2026. izdao platni nalog kojim je naložio tuženici ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Ulica Grada Vukovara 37,Zagreb, OIB: 43965974818, na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda iz poslovnih knjiga, 81290170, solidarno namiriti tražbinu u ukupnom iznosu od 36,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od izdavanja platnog naloga.

3. Protiv tog rješenja tuženica ŠN je izjavila prigovor u kojem tvrdi osporava potraživanje u cijelosti, ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije jer je tuženica je zakonska nasljednica iza pok. ČN, koja je preminula **.**.2023. te ukazuje da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Lozančića O- 247/2023, UPP/OS-41/23 od 24.3.2023. je razvidno kako ostavinu pok. ČN nisu činile nekretnine. Tvrdi da tuženici nisu naslijedili nekretninu, jer je ČN bila zaštićeni najmoprimac u stanu u kojem je brojilo električne energije. Dalje tvrdi da su, po smrti ČN, ključevi stana predani odvjetniku Željku Kneževiću, punomoćniku vlasnice HN, koja je vlasnica stana u trenutku smrti ČN. Budući da tuženici nisu vlasnici nekretnine, niti potrošači električne energije, a niti su u posjedu nekretnine u kojoj se nalazi brojilo, smatra da ne postoji ugovorna, a ni zakonska obveza tuženika platiti tužiteljevo potraživanje. Tvrdi da tuženici ne posjeduju nekretninu i da nisu naslijedili nekretninu u kojoj se nalazi brojilo za očitavanje potrošnje električne energije. Naime, tuženici su ovršenici (sada tuženici) i u postupku koji se kod ovog suda vodi pod brojem Povrv-41/2025. Unatoč tomu, tužitelj ponovno od tuženika zahtijeva naplatu na ime troškova održavanja brojila u stanu na kojem tuženici nisu posjednici, a ni vlasnici.

4. Sud je pozvao tužitelja i tuženika u smislu članka 461. a stavka 3., 4., 6. i 7. ZPP-a i to tužitelja u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđenje tih činjenica te predložiti održavanje rasprave.

5. Tužitelj u podnesku od 25. ožujka 2026. tvrdi da je tuženicima, odnosno njihovom pravnom predniku, temeljem postojećeg pravnog odnosa, električna energija uredno isporučivana na mjerno mjesto. Navodi da tuženica, kao ni njezin pravni prednik, u utuženom razdoblju nije otkazala korištenje usluge opskrbe električnom energijom. Budući da je tužitelj jedini pružatelj usluge u okviru javne usluge te da prema zakonskim odredbama ne može odbiti pružanje te usluge, smatra da je na tuženicima teret dokazivanja da im usluga nije pružena ili da su imali drugog opskrbljivača s kojim su bili u ugovornom odnosu. Nadalje, tužitelj ističe da su računi bili uredno izdani. Pritom navodi da, čak i u slučaju da račun nije zaprimljen, krajnji kupac prema članku 72. stavku 6. Pravilnika ima obvezu obavijestiti opskrbljivača o tome, nakon čega mu se račun izdaje ponovno bez naknade. Kako tuženici to nisu učinili, prema stajalištu tužitelja ne mogu se naknadno pozivati na činjenicu da račun nisu primili. Tužitelj dalje navodi da, ako je došlo do promjena u vezi s vlasništvom ili korištenjem nekretnine, tuženica je bila dužna o tome obavijestiti tužitelja. Budući da tužitelj pruža uslugu velikom broju korisnika i podatke vodi prema vlastitim evidencijama, smatra da su korisnici dužni postupati savjesno i pošteno te prijaviti svaku promjenu koja utječe na postojeći obvezni odnos. Prema odredbama Pravilnika, novi vlasnik nekretnine dužan je obavijestiti opskrbljivača o promjeni vlasništva, dok isto pravo ima i bivši vlasnik. Također, kod privremenog korištenja nekretnine, korisnik je dužan obavijestiti opskrbljivača o prestanku takvog korištenja. Tužitelj ističe da tijekom utuženog razdoblja nije zaprimio nijednu obavijest o promjeni vlasništva, prestanku korištenja nekretnine ili bilo kakvoj drugoj promjeni u postojećem odnosu. Slijedom toga smatra da su sva prava i obveze prethodnog korisnika, uključujući obvezu podmirenja računa, nakon njegove smrti prešli na tuženicu kao nasljednicu, sukladno Zakonu o nasljeđivanju. Stoga tužitelj zaključuje da je tuženica odgovorna za podmirenje računa koji glase na njezinog pravnog prednika, koji ih je ranije uredno podmirivao

6. Tuženica u podnesku od 31. ožujka 2026. tvrdi da i sam tužitelj u podnesku od 25. ožujka 2026. godine navodi kako je člancima 24. i 25. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisano da je novi vlasnik nekretnine dužan obavijestiti opskrbljivača o nastanku promjene vlasništva, dok je bivši vlasnik ovlašten također obavijestiti opskrbljivača radi evidentiranja nastalih promjena. Tuženik ističe da je ČN bila samo stanar, odnosno zaštićeni najmoprimac u stanu koji je bio u vlasništvu HN. Naglašava da ČN nikada nije bila vlasnica predmetnog stana, kao što ni tuženica ŠN nije vlasnica navedene nekretnine. Tuženica je u spis već dostavila dokaz iz kojeg proizlazi da nije naslijedila nikakve nekretnine, budući da ostavinu iza pokojne ČN, prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Lozančića broj O-247/2023, UPP/OS- 41/23 od 24. ožujka 2023. godine, nisu činile nekretnine. Slijedom navedenog, tuženik smatra da iz samog Pravilnika na koji se poziva tužitelj proizlazi kako zaštićeni najmoprimac, niti njegov zakonski nasljednik, nisu osobe ovlaštene obavijestiti opskrbljivača o promjeni vlasništva nekretnine. Stoga tuženica nije imala ovlast niti mogućnost raskinuti ugovorni odnos s tužiteljem, budući da nije bila ugovorna strana niti korisnik koji bi imao takvu obvezu. Nadalje, tuženik osporava tvrdnju tužitelja da je račun „uredno ispostavljen“. Navodi da je ČN preminula **.**.2023., dok se tužiteljevo potraživanje odnosi na razdoblje od studenoga 2024. do zaključno listopada 2025. godine. Slijedom toga, pokojna ČN nije mogla zaprimiti račune za potrošnju električne energije za stan u kojem više nije živjela od veljače 2023. godine. Tuženik također ističe da se tužitelj poziva na Uvjete opskrbljivača društva HEP Elektra d.o.o. od 14. veljače 2023. godine, koji su doneseni nakon smrti ČN. Prema navedenim uvjetima, njima se uređuju međusobni odnosi između opskrbljivača i kupca, ali se ne predviđa mogućnost da treća osoba raskine ugovor u ime kupca, čak niti u slučaju smrti kupca. Tuženik naglašava da tuženica nije ugovorila s tužiteljem isporuku električne energije, nije kupac u smislu ugovornog odnosa s tužiteljem, niti je vlasnica nekretnine u kojoj se nalazi mjerno mjesto za obračun potrošnje električne energije. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te da se tužitelju naloži naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka koji se odnose na sastav prigovora protiv platnog naloga, kao i sastav predmetnog podneska.

7. Sukladno odredbi članka 461 a stavka 3. ZPP-a postupci u sporovima male vrijednosti pisani su postupci te sud nije smatrao da je potrebno održati ročište radi provođenja dokaznog postupka jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, te je isto u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

8. U postupku su pregledani Izvod iz poslovnih knjiga od 13. studenog 2025. (list 3 spisa), rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-247/23 od 24. ožujka 2023. (list 5-6 spisa), smrtni list za ČN (list 21 spisa),računi (list 42-65 spisa), lista potraživanja (list 6673 spisa), Opći uvjeti opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. (list 74- 88 spisa).

9. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga od 13. studenog 2025. i računa utvrđeno je da se potraživanje tužitelja za isporuku električne energije odnosi na razdoblje od studenog 2024. do listopada 2025. prema korisniku ČN po Ugovoru broj 2201150018. Isto tako pregledom računa utvrđeno je da prema očitanjima na mjernom mjestu u utuženom razdoblju nije bilo potrošnje, već se mjesečni računi odnose na naknadu za distribuciju i opskrbu.

11. Pregledom rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-247/23 od 24. ožujka 2023., smrtnog lista za ČN utvrđeno je da je ista preminula **.**.2023., više od godine dana prije nego što su izdani predmetni računi, odnosno prije nego li je dospio fiksni dio korištenja električne mreže. Dalje je pregledom Izvod rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-247/23 od 24. ožujka 2023. utvrđeno da su istu naslijedili ŠN i FN, s tim da je predmetom ostavine bilo grobno mjesto i potraživanje novčanih iznosa i mirovine, a sve je temeljem ustupa naslijedila ŠN. Dakle, ne proizlazi da bi tuženica naslijedila bilo kakvu nekretninu pa niti nekretninu na koju se odnosi potrošnja električne energije niti u vezi koje je ČN bila navedena kao krajnji kupac.

12. Člankom 3. stavak 1. točka 40. i 41. Zakon o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 111/21., 83/23., u daljnjem tekstu: ZTEE-a) propisano da je krajnji kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, a kupac iz kategorije kućanstva je kupac koji kupuje električnu energiju za potrošnju u vlastitom kućanstvu, dok je člankom 42. stavak 2. ZTEE-a propisano da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac.

13. Člankom 6. stavkom 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 100/2022., dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da se ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže. U skladu s člankom 26. stavci 1., 2. i 9. Pravilnika u slučaju smrti fizičke osobe sklapa se novi ugovor s nasljednikom ili iznimno s posjednikom nekretnine. Ako se ugovor ne sklopi, može se privremeno obustaviti isporuka električne energije.

13.1. U tome smislu, tužitelj je mogao prije podnošenja tužbe utvrditi tko je bio krajnji kupac ili posjednik nekretnine u utuženom razdoblju. Na temelju članka 42. stavak 9. ZTEE tužitelj je, nakon što je došao do saznanja da je kupac ČN preminula, imao zakonsko pravo pristupiti mjestu priključka kako bi utvrdio tko je krajnji kupac, odnosno posjednik nekretnine, čak i neovisno o tome što nasljednici ili posjednici nisu podnijeli zahtjev za promjenu podataka. Ovo pravo omogućuje tužitelju sklapanje ugovora u smislu članka 20. ZTEE-a s novim krajnjim kupcem, a s ciljem da ima točne i potpune podatke o krajnjim kupcima, bez obzira na to je li vlasnik ili novi posjednik nekretnine podnio zahtjev za promjenu podataka ili ne.

14. S obzirom da je dug nastao godinu i devet mjeseci nakon smrti ČN, da tuženici jesu njeni nasljednici, ali ne u pogledu predmetne nekretnine, tuženici ne mogu po odredbi članka 136 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) odgovarati za dugove ostavitelja, kad nije riječ o dugu ostavitelja, a nisu odgovorni ni za nastali dug jer nisu niti naslijedili nekretninu u svezi koje je dug nastao, niti su prema prethodno navedenim zakonskim odredbama krajnji kupci, tim više što prema računima u utuženom razdoblju i stanja brojila je razvidno da na predmetnom mjernom mjestu nije biti bilo utroška električne energije.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je, sukladno odredbi članka 451.stavka 3. ZPP-a, ukinuti plati nalog i odlučiti kao u izreci.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, a imajući na umu vrijednost predmeta spora (36 EUR), tuženici pripada po Tbr. 7/9 jednokratna naknada u visini 50 bodova, što prema vrijednosti jednog boda i PDV (25%) čini iznos 125,00 EUR, a tome valja dodati trošak pristojbe za prigovor 6,64 EUR, tako da je tuženici valjalo priznati trošak ovog postupka u visini 131,64 EUR i odlučiti kao u točki II. izreke.

U Dubrovniku 19. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Presuda u sporovima male vrijednosti žalbom se može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke

3. ZPP-a. ( čl. 467. ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

- tuženici po pun.