REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-281/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika KNP, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Davor Perlić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, 19. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Određuje se privremenom zastupniku tuženice Davoru Perliću, odvjetniku u Zagrebu, trošak za zastupanje tuženika u ovom parničnom postupku u iznosu 600,00 eura.

III. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da nakon pravomoćnosti ovog rješenja iz uplaćenog predujma privremenom zastupniku tuženika Davoru Perliću, odvjetniku u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos 406,25 eura na račun [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredna banka Zagreb d.d.

IV. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika Davoru Perliću, odvjetniku u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi daljnje troškove zastupanja tuženice u iznosu 193,75 eura, u roku 15 dana.

V. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 12.207,65 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Mirta Marijan je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4979/2024 od 9. travnja 2026., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-281/2026 od 29. travnja 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 18. svibnja 2026. naveo da su parnične stranke 16. ožujka 2020. sklopile Ugovor o kreditu br. 9024199060 kojim je tužitelj stavio tuženiku na raspolaganje novčana sredstva u iznosu od 16.700,00 EUR. Budući da tuženik nije ispunjavao svoje obveze preuzete predmetnim ugovorom o kreditu, tužitelj je sukladno članku 9. Ugovora o kreditu otkazao ugovor o kreditu pri čemu je dospjelo na naplatu cjelokupno potraživanje tužitelja s osnova Ugovora o kreditu.

6. Tužba nije dopuštena.

7. Odredbom čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da sud na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, između ostalog, ako utvrdi da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.

8. Čitanjem čl. 8.1. predmetnog Ugovora o kreditu utvrđeno je da su stranke ugovorile da tuženik radi osiguranja tražbina iz Ugovora uručuje tužitelju izjavu o zapljeni po pristanku dužnica i zadužnicu, koje isprave su potvrđene kod javnog bilježnika sukladno odredbama Ovršnog zakona.

9. Na pripremnom ročištu od 26. lipnja 2026. tuženik je istaknuo da u slučaju postojanja zadužnice tužitelj nema pravni interes za tužbu.

10. U podnesku od 30. lipnja 2026. tužitelj je naveo da je tuženik 16. ožujka 2020. godine potpisao Izjavu o zapljeni po pristanku dužnika, sukladno odredbi članka 202. Ovršnog zakona, na iznos od 16.700,00 EUR i da je navedena izjava potvrđena je kod javne bilježnice Jasminka Vrba, pod poslovnim brojem OV- 3955/2020. Nadalje, naveo je da je tuženik potpisao zadužnicu koja je ovjerena kod javne bilježnice Jasminka Vrba, pod poslovnim brojem OV-3952/2020. Istaknuo je da su navedene isprave izdane radi osiguranja povrata kreditnog iznosa danog od strane tužitelja. Pritom nije iznio nikakve činjenice iz kojih bi proizlazilo postojanje nekog posebnog pravnog interesa za vođenje ovog postupka.

11. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama broj Rev 1133/2020 od 2. veljače 2021., Rev 573/2022 od 7. lipnja 2022., Rev-623/2021 od 17. svibnja 2023., u sporovima koji su pokrenuti radi naplate novčanog potraživanja za koje su izdane ovršne isprave kao sredstva osiguranja (u ovom slučaju zadužnica i izjava o zapljeni po pristanku dužnika) na iznos koji obuhvaća iznos nenaplaćenog potraživanja koje je predmetom spora, zadužnica predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za podnošenje kondemnatorne tužbe jer tužitelj već raspolaže ovršnom ispravom za podmirenje konkretnog potraživanja pa se tužbom ne postiže se veća učinkovitost pravomoćnom i ovršnom presudom u odnosu na dana sredstva osiguranja.

12. Slijedom navedenog, kako u ovom slučaju sam tužitelj navodi da raspolaže Izjavom o zapljeni po pristanku dužnika i zadužnicom radi osiguranja predmetnog potraživanja, a kako niti sam ne navodi koji je to njegov pravni interes za vođenje ovog postupka, valjalo je na temelju čl. 288. st. 2. ZPP odbaciti tužbu i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

14. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uplatio predujam za pokriće troškova rada privremenog zastupnika u iznosu 406,25 eura.

15. U podnesku od 17. srpnja 2026. privremeni zastupnik tuženika je zatražio naknadu troškova postupka u iznosu 600,00 eura.

16. S obzirom da je privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika pripada mu pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-1031/21 od 22. ožujka 2023.

17. Privremenom zastupniku je dosuđen trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu 200,00 eura (Tbr. 13/1), trošak zastupanja na pripremnom ročištu od 26. lipnja 2026. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9/1) te trošak sastava.

18. Dakle, privremenom zastupniku je određen trošak u iznosu 600,00 eura koji se dijelom isplaćuje iz predujma, a u dijelu u kojem određeni trošak prelazi iznos uplaćenog predujma taj trošak je dužan isplatiti tužitelj. Stoga je odlučeno kao u točki II.-IV. izreke.

19. S obzirom da tužba odbačena, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP u cijelosti odbijen kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke ovog rješenja..

U Zagrebu 19. kolovoza 2026.

SUDAC:

Martina Klanac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po privremenom zastupniku