Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Ovr-122/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću OIB: 29608777564 po sucu toga suda Jani Malovcu kao sucu pojedincu na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Nene Žigić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. HŠ i mlt. KŠ zastupanih po zakonskoj zastupnici GŠ (bez naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a i adrese prebivališta ili boravišta za mlt. stranke i zakonskog zastupnika) protiv ovršenika DŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. zastupanog po punomoćnici FŠsupruzi, radi naplate novčane tražbine, 18. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se zahtjev ovršenika za proglašenje pljenidbe prijenosa nedopuštenim od 26. svibnja 2026
Obrazloženje
1. Zaključkom ovog suda od 23. lipnja 2026. sud je pozvao ovršenika DŠ da u roku od 8 dana uredi podnesak, na način opisan u toč. I. i II. citiranog zaključka.
2. Sukladno citiranom zaključku ovršenik je trebao na sudski spis dostaviti zahtjev za izravnu naplatu podnijet od ovrhovoditelja Financijskoj agenciji, vjenčani list ovršenika i FŠ te urediti navedeni podnesak tako što će točno i potpuno naznačiti stranke, uz obvezatnu naznaku njihovog osobnog identifikacijskog broja, adrese prebivališta ili boravišta te novčane tražbine koja se namiruje u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, dakle naznačiti osnov i visinu predmetne tražbine uz predočenje odgovarajuće ovršne isprave (sudske odluke, upravnog akta.)
3. Zahtjev za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe prijenosa ovršenika ostao je nepotpun jer je po nalogu suda samo djelomično postupljeno i to na način da je ovršenik dostavio u spis vjenčani list čime je dokazao da FŠ njegova supruga, po odredbama Zakona o parničnog postupka može biti njegov punomoćnik u ovom postupku ali nigdje nije naznačio osobne identifikacije brojeve za mlt. stranke HŠKĆ niti njihovog zakonskog zastupnika GŠ, a isto tako niti adrese prebivališta ili boravišta. Nadalje, ovršenik u sudski spis nije dostavio zahtjev za izravnu naplatu koji je zaprimila Financijska agencija od ovrhovoditelja a koji sadržava neophodnu naznaku osnove za naplatu.
4. Izostankom zatraženih podataka i dokumentacije sud je spriječen postupati jer predmetne podatke sud nije dužan pribavljati po službenoj dužnosti osim u iznimnim slučajevima koji se moraju navesti kao opravdan razlog za to, koja pretpostavka ovdje nije ispunjena.
5. U uvodno citiranom zaključku od 23. lipnja, 2026. ovršenik je upozoren na procesne posljedice nepostupanja po nalogu suda a iste su sankcionirane člankom 106. i 109. Zakona o parničnom postupku koji propisuje da je sud ovlašten odbaciti podnesak stranke koji zbog formalnih nedostataka spriječava postupanje suda.
6. Naime, kako je osobni identifikacijski broj stranaka neophodan podatak za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, te adresa prebivališta ili boravišta stranaka radi mogućnosti pisane komunikacije suda i stranaka to je izostankom istih nastala zaprijeka daljnjeg postupanja suda, konkretno sud je kao prvo, bio dužan primjerak zahtjeva za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa dostaviti na očitovanje ovrhovoditeljima putem njihovog zakonskog zastupnika u čemu je bio onemogućen upravo zbog nedostatka adrese i upravo od očitovanja stranaka aktivno procesno legitimiranih t.j. ovrhovoditelja ovisila je ocjena suda o osnovanosti prijedloga ovršenika za proglašenjem nedopustivosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.
7. Dodatno valja istaći kako obraćanje stranaka i to fizičkih osoba sudu putem emaila nije pravilo osim za vrlo kratke i hitne obavijesti, ali ne i za podneske koji imaju procesni učinak, jer podnesci sukladno odredbama procesnih propisa moraju biti potpisani, što znači da samo naznaka imena stranke/podnositelja podneska nije potpis u tome smislu. Isto tako sud je također zahtjevao i uvid u zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja kako bi točno identificirao novčanu tražbinu koja proizlazi iz ovršne isprave na kojoj je utemeljen zahtjev za izravnu naplatu što nije učinjeno a koji ovršenik također nije dostavio tako da se u spis dostavljena potvrda o uplati iznosa nikako ne može smatrati dovoljnim dokazom ako se ne može utvrditi povezanost sa ostalim dokazima koji su potrebni u spisu.
8. Slijedom rečenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Gospiću, 18. kolovoza, 2026.
Sudac:
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda o kojoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Dna:
Ovršeniku:
DŠ po punomoćnici FŠ na adresu: [adresa].
