1

Poslovni broj: Gž-1509/2021-2

 

Poslovni broj: Gž-1509/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Damira Ronića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice Lj. R., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. j.t.d., Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5408/19-29 od 25. ožujka 2021., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5408/19-29 od 25. ožujka 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka u točkama I. do IV. glasi:

„I. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl. 2. st. 1. Ugovora o namjenskom kreditu, broj: ..., solemniziran 16. lipnja 2005. po javnom bilježniku M. G., Z., pod posl. br. OU-170/2005, u dijelu koji glasi:

"...promjenljiva u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d....".

II. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl. 2. st. 3. Ugovora o namjenskom kreditu, broj: ..., solemniziran 16. lipnja 2005. po javnom bilježniku M. G., Z., pod posl. br. OU-170/2005., u dijelu koji glasi:

" ...sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora, koje su promjenjive... ".

III. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl 1. i 7. Ugovora o namjenskom kreditu, broj: ..., solemniziran 16. lipnja 2005. po javnom bilježniku M. G., Z., pod posl. br. OU-170/2005, u dijelu koji se odnosi na otplatu kredita u kunskoj protuvrijednosti, a prema srednjem tečaju HNB-a za CHF važećem na dan plaćanja.

IV. Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl. 2. st. 3. Ugovora o namjenskom kreditu, broj: ..., solemniziran 16. lipnja 2005. po javnom bilježniku M. G., Z., pod posl. br. OU-170/2005., u dijelu koji glasi:

"Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kredita Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.".

 

1.1. Točkom V. izreke presude sud prvog stupnja naložio je tuženiku da tužiteljici isplati preplaćeni iznos s osnove promjenjive kamatne stope u iznosu 27.804,30 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose precizno navedene u izreci presude.

 

1.2. Točkom VI. izreke presude sud prvog stupnja naložio je tuženiku da tužiteljici isplati preplaćeni iznos s osnove valutne klauzule u iznosu 73.104,72 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose precizno navedene u izreci presude.

 

1.3. U točki VII. izreke presude sud prvog stupnja naložio je tuženiku da naknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu 21.935,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2021. do isplate.

 

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači tako da odbije tužbene zahtjeve tužiteljice u cijelosti, a podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nije dao razloge o tome je li tužiteljica potrošač, zbog čega smatra da je presuda nerazumljiva. Nadalje, kao bitnu povredu iznosi tvrdnju da zbroj iznosa na koje je dosuđena zatezna kamata ne odgovara ukupno dosuđenom iznosu te da je i u tom dijelu počinjena ista bitna povreda, kao i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a. Tuženik u žalbi tvrdi da je sud počinio i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 190. ZPP-a jer nije odlučio o preinaci tužbenog zahtjeva, zbog čega tuženik nije znao o kojem od više tužbenih zahtjeva se raspravlja u ovom postupku.

 

5.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu ovako iznesenih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da je žalba osnovana.

 

5.2. U obrazloženju pobijane presude je sud nije naveo razloge o tome je li tužiteljica potrošač, a obrazlažući razloge ništetnosti ugovornih odredbi sud se pozvao na presude donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača. U ovakvoj vrsti sporova sud je dužan po službenoj dužnosti utvrditi je li tužiteljica zaključila potrošački ugovor, time da status potrošača treba dokazati tužiteljica, a tuženik, ukoliko takav status osporava, mora dokazati da se ne radi o potrošačkom ugovoru. Kako presuda ne sadrži razloge o tome zbog čega sud smatra da je tužiteljica potrošač, presudu u povodu žalbe tuženika u tom dijelu nije bilo moguće ispitati.

 

5.3. Također, osnovano tuženik u žalbi tvrdi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 190. stavak 9. ZPP-a. Članak 190. ZPP-a propisuje preinaku tužbe, time da je u 9. stavku propisano da protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena posebna žalba. Iz ove odredbe jasno proizlazi da o preinaci tužbe sud uvijek mora odlučiti rješenjem, bilo da prihvaća preinaku tužbe ili ju ne prihvaća, kako bi stranke mogle znati o kojem tužbenom zahtjevu se raspravlja. Kako je tužiteljica tužbu podnijela na način da je tražila isplatu preplaćene ugovorne kamate u iznosu od 24.418,27 kn, a na ime preplaćene obveze po valutnoj klauzuli u iznosu od 85.618,80 kn, da bi nakon provedenog vještačenja povisila tužbeni zahtjev na ime isplate preplaćene kamate tako da je tražila isplatu iznosa od 27.804,30 kn, a na ime valute 73.104,72 kn, po ocjeni ovog suda tužiteljica je preinačila tužbu u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP-a u dijelu u kojem je tražila isplatu s osnova preplaćene kamate, jer je povisila tužbeni zahtjev za iznos od 3.386,03 kn, zbog čega je sud bio dužan rješenjem odlučiti o preinaci tužbe. Kako je sud propustio donijeti rješenje o preinaci tužbe, taj propust suda utjecao je na pravilnost i zakonitost pobijane presude pa je na taj način sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 190. stavak 9. ZPP-a. Naime, sud je bio dužan odlučiti o preinaci i zbog činjenice da je u tijeku ovog postupka tuženik istaknuo prigovor zastare, a za utvrđivanje osnovanosti tog prigovora potrebno je utvrditi činjenicu kada je tužba u odnosu na konkretan tužbeni zahtjev podnesena, jer se zastara računa u odnosu na dan podnošenja tužbe, odnosno, u slučaju povišenja tužbenog zahtjeva u odnosu na dan kada je tužbeni zahtjev povišen. Također, kako sud nije odlučio o preinaci tužbe, u povodu žalbe tuženika nije moguće niti ocjenjivati je li sud prekoračio tužbeni zahtjev i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a.

 

6. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano u ovoj odluci tako što će prije svega odlučiti o preinaci tužbe, bilo na način da je prihvati ili da je ne prihvati, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, time da je u obrazloženju nove presude sud dužan dati razloge o svim odlučnim činjenicama pa tako prije svega i o činjenici je li tužiteljica potrošač, koju činjenicu je dužan utvrditi po službenoj dužnosti, odnosno, radi li se u ovom postupku o utvrđenju ništetnosti potrošačkog ugovora, kao i o svim ostalim odlučnim činjenicama. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja da u slučaju ako utvrdi da se u ovom predmetu radi o potrošačkom ugovoru, da zastara zahtjeva za isplatom preplaćene kamate i preplate zbog ugovaranja obveze vraćanja u valuti CHF ne teče od istog datuma, već u odnosu na preplaćenu kamatu od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je nastupila danom donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., kojom je potvrđena citirana presuda u odnosu na ništetnost načina ugovaranja promjene kamatne stope, a za preplaćenu valutu od 14. lipnja 2018., kao dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. u odnosu na valutu obveze u CHF. Također, tuženik osnovano u žalbi tvrdi da je u ovom postupku trebalo saslušati tužiteljicu upravo na okolnost je li se s njom pojedinačno pregovaralo o odredbama ugovora, kao i o tome je li prije zaključenja spornog ugovora upoznata s parametrima na temelju kojih će se mijenjati ugovorna kamata tijekom ugovornog razdoblja, odnosno, je li bila upoznata s rizicima zaključenja ugovora u švicarskim francima. Također, tužiteljicu je potrebno saslušati i na okolnost namjene sredstava koja su joj odobrena spornim ugovorom o kreditu, a sve zbog toga da bi se moglo zaključiti radi li se o potrošačkom ugovoru ili ne na način definiran odredbom članka 3. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., 46/07. i 79/07.), koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja spornog ugovora o kreditu.

 

Koprivnica, 15. veljače 2024.