Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1139/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1. tuženice JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zrinki Rogina, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-39/2024-13 od 5. veljače 2025., 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja ĐZ te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-39/2024-13 od 5. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I. U predmetnoj pravnoj stvari tužba tužitelja je povučena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi I. i II. tuženicima trošak postupka u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.''

2. Protiv rješenja od 5. veljače 2025. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te podredno žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je punomoćnik tužitelja, odvjetnik Bojan Šupuković 29. srpnja 2024. putem sustava e komunikacija dostavio sudu punomoć za zastupanje tužitelja, međutim da mu nije bio omogućen pristup u e-spisu, pa nije imao saznanja da je ročište bilo zakazano za dan 5. veljače 2025., a niti mu je sud poslao poziv za isto. Tužitelj je tek 13. veljače 2025. po primitku rješenja o povlačenju tužbe saznao da je 5. veljače 2025. bilo održano ročište na kojem je doneseno rješenje da se tužba tužitelja ima smatrati povučenom. Navedenim postupanjem tužitelju je onemogućeno da raspravlja pred sudom, jer je sud znao da tužitelj ima novog punomoćnika te je istome bio dužan dostaviti poziv za ročište. Tužitelj podnosi prijedlog i predlaže se da sud dopusti povrat u prijašnje stanje, s obzirom da tužitelj iz opravdanih razloga nije pristupio na ročište 5. veljače 2025. kao i da se ukine rješenje od 5. veljače 2025. jer nisu bile ispunjenje pretpostavke za donošenje rješenja o povlačenju tužbe. Za slučaj da sud ne prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje, tužitelj predlaže da nadležni sud pobijano rješenje ukine, te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženi navode da su navodi tužitelja u potpunosti promašeni i neosnovani. Sud je poziv za pripremno ročište za 5. veljače 2025. dostavio tužitelju poštom, pa je tužitelj pravodobno obaviješten o održavanju ročišta. Suprotno stajalištu tužitelja, sud nije bio u obvezi dvaput slati jedno te isto pismeno stranci. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da mu sud nije dostavio poziv niti zapisnik s ročišta 5. veljače 2025. jer je punomoćnik tužitelja u svako doba imao pristup cjelokupnom e-spisu. Predlaže odbiti prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan, odnosno odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju upire tužitelj, ali i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP - a.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da na pripremno ročište 5. veljače 2025. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, a svoj izostanak nije opravdao

- da se punomoćnik 1. i 2. tuženika odbio upustiti u raspravljanje, te je potraživao trošak parničnog postupka

- da je temeljem čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja

- da su na ročištu od 5. veljače 2025. tuženici stavili zahtjev za naknadu troškova postupka u smislu čl. 164. st. 8. ZPP-a

- da temeljem čl. 158. st. 1 ZPP-a tuženici imaju pravo na naknadu troškova postupka, jer su sukladno odredbi čl. 164. st. 8. ZPP-a na ročištu od 5. veljače 2025. stavili zahtjev u zakonom određenom roku

- da je tuženicima priznat trošak u skladu sa odredbom iz čl. 154 st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a.

6. Pregledom spisa je utvrđeno da je rješenjem poslovni broj: Psp -39/2024-10 od 18. rujna 2025. odbačen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 21. veljače 2025. kao nedopušten. U citiranom rješenju navodi se da je rješenjem posl. br. Psp - 39/2024-13 od 5. veljače 2024. utvrđeno povlačenje tužbe. Sud navodi da je tužitelj u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje naveo razloge koji se mogu pripisati bitnoj povredi odredba parničnog postupka zbog koje je i izjavio pravni lijek.

7. Pregledom spisa je utvrđeno da je istinit žalbeni navod da je odvjetnik Bojan Šupuković 29. srpnja 2024. putem sustava e komunikacija dostavio sudu punomoć za zastupanje tužitelja (listovi 23-25 spisa), te je isti morao biti pozvan na zakazano ročište.

8. Bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji između ostalog i ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, a što je ovdje bio slučaj, jer sud nije pozvao na ročište punomoćnika tužitelja, a niti je o tome dao bilo kakve razloge, pa je pobijano rješenje nejasno i nije ga moguće ispitati.

9. U pravu je žalitelj kada navodi da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer tužitelju nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Utvrđeno je da u spisu postoji punomoć za zastupanje tužitelja, no unatoč toga punomoćnik tužitelja nije pozvan na predmetno ročište.

10. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. Kako je ukinuto rješenje ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnih lijekova odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.

Sudac

Vitomir Boić