Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1317/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ŽV, 2. okrivljenika UV, 3. okrivljenika ĆV, 4. okrivljenika TV, 5. okrivljenika CV, 6. okrivljenika FV, 7. okrivljenika NV, 8. okrivljenika ŠV i 9. okrivljenika MV, zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/16294 od 3. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 18. kolovoza 2026., te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenih i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i U, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, tehničar za mehatroniku, SSS, zaposlen, s primanjem oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece – 1 punoljetno, 2 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak,
2. okrivljenik UV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, završio gimnaziju, vlasnik obrta, s primanjem oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
3. okrivljenik ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, kriminalist, zaposlen, s primanjem oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
4. okrivljenik TV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FV i N, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen, s primanjem 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
5. okrivljenik EV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, zaposlen, s primanjem oko 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece – 1 punoljetno, 3 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
6. okrivljenik FV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i Z, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar jake struje, zaposlen, s primanjem 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece – 2 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni i kazneni postupak,
7. okrivljenik NV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i R, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, nezaposlen, prima vojne pomoći u iznosu od 197,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
8. okrivljenik ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŠV i I, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VŠS, prvostupnik trenerske struke, zaposlen, s primanjem oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
9. okrivljenik MV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CV i F, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, magistar ekonomije, zaposlen, s primanjem oko 1.800,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta maloljetnog, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
I. što je dana 1. lipnja 2025., nedjelja, oko 22,00 sata, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće koje je dostupno pogledu javnosti, gdje je ZV organizirao proslavu pobjede na izborima za gradonačelnika Grada Popovače, na kojoj su prisustvovali njegovi uzvanici, brojni prijatelji, suradnici, simpatizeri njegove stranke, ali i ostali stanovnici Grada Popovače, a prilikom proslave pobjede došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da su tamburaši TS "Ukradeno vrijeme" i to 1. okrivljenik ŽV, 2. okrivljenik UV, 3. okrivljenik ĆV i 4. okrivljenik TV, izvodili i pjevali ustašku pjesmu "Evo zore evo dana", dok su 5. okrivljenik EV, 6. okrivljenik FV, 7. okrivljenik NV, 8. okrivljenik ŠV i 9. okrivljenik MV, pjevali sa tamburašima navedenu pjesmu kojom su vrijeđali osjećaje građana drugačije vjerske i etničke pripadnosti, a navedeni događaj pjevanja ustaške pjesme "Evo zore evo dana" je snimljen mobitelom od strane NN osobe, nakon čega je snimka objavljena na društvenim mrežama, kao i na portalu Dnevnik.hr, čime je snimka pjevanja ustaške pjesme dostupna široj javnosti,
čime su počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),
pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenom ŽV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
2. okrivljenom UV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
3. okrivljenom HV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
4. okrivljenom RV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
5. okrivljenom EV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
6. okrivljenom FV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
7. okrivljenom NV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
8. okrivljenom ŠV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
9. okrivljenom MV
novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8. i 9. okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, 7. okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/16294 od 3. srpnja 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ŽV, UV, ĆV, TV, EV, FV, NV, ŠV i MV, zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 11. srpnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. kolovoza 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 1. do 9. okrivljenici su iznijeli svoje obrane.
4. U svojoj obrani 1. okrivljenik je izjavio da se dana 1. lipnja 2025. našao sa kolegama iz TS Ukradeno vrijeme, ĆV, UV i TV jer su imali namjeru uvježbavati neke pjesme i tada su čuli da je ZV pobijedio na izborima i da se u njegovoj vikendici priprema fešta, pa su otišli ondje na adresu [adresa]. Ondje je bilo puno uzvanika i dosta ih je znalo da oni sviraju, pa su ih zamolili da odsviraju nekoliko pjesama, dakle nisu bili unaprijed angažirani od strane organizatora događanja. U jednom trenutku netko od prisutnih je tražio da se izvede pjesma Evo zore evo dana, što su oni i učinili, ali pri tome nisu smatrali da čine bilo što kažnjivo ili pogrešno, jer je ondje bilo puno simpatizera HSP-a i smatra da su dovedeni u zabludu kada je od njih traženo da izvedu tu pjesmu. Nije imao namjeru niti on niti bilo tko od kolega s kojima je svirao nekoga vrijeđati, niti pozivati na mržnju. Događaj se odvijao u vikendici koja je izvan naseljenog mjesta u šumi i kao takva nije bila dostupna pogledu i čujnosti javnosti te nitko od prisutnih nije pokazivao uznemirenost za vrijeme sviranja pjesme pa nisu imali razloga smatrati da je njihovo ponašanje protupravno. Smatra važnim naglasiti i to da on, niti nitko do kolega s kojima je svirao, ovaj sporni događaj nisu snimali niti su ikome dali dopuštenje da ih se snima, te ni na koji način nisu na to mogli utjecati, a pogotovo na to da snimka bude objavljena na društvenim mrežama. Ne osporava događaj i smatra se krivim, ali molim sud da prilikom odluke uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti.
5. U svojoj obrani 2. okrivljenik je izjavio da se dana 1. lipnja 2025. našao sa kolegama iz TS Ukradeno vrijeme, ĆV, ŽV i TV jer su imali namjeru uvježbavati neke pjesme i tada su čuli da je ZV pobijedio na izborima i da se u njegovoj vikendici priprema fešta, pa su otišli ondje na adresu [adresa]. Ondje je bilo puno uzvanika i dosta ih je znalo da oni sviraju, pa su ih zamolili da odsviraju nekoliko pjesama, dakle nisu bili unaprijed angažirani od strane organizatora događanja. U jednom trenutku netko od prisutnih je tražio da se izvede pjesma Evo zore evo dana, što su oni i učini li, ali pri tome nisu smatrali da čine bilo što kažnjivo ili pogrešno, jer je ondje bilo puno simpatizera HSP-a i smatra da su dovedeni u zabludu kada je od njih traženo da izvedu tu pjesmu. Nije imao namjeru niti on niti bilo tko od kolega s kojima je svirao nekoga vrijeđati, niti pozivati na mržnju. Događaj se odvijao u vikendici koja je izvan naseljenog mjesta u šumi i kao takva nije bila dostupna pogledu i čujnosti javnosti te nitko od prisutnih nije pokazivao uznemirenost za vrijeme sviranja pjesme pa nisu imali razloga smatrati da je njihovo ponašanje protupravno. Smatra važnim naglasiti i to da on, niti nitko do kolega s kojima je svirao, ovaj sporni događaj nisu snimali niti su ikome dali dopuštenje da ih se snima, te ni na koji način nisu na to mogl i utjecati, a pogotovo na to da snimka bude objavljena na društvenim mrežama. Primijetio je da netko snima i on je bio taj koji je glasno rekao da se ne snima jer ni inače ne voli snimanje na privatnim događanjima. Ne osporava događaj, ali bi naglasio da on nije pjevao, samo je svirao, pa moli sud da prilikom odluke uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti.
6. U svojoj obrani 3. okrivljenik je izjavio da se dana 1. lipnja 2025. našao sa kolegama iz TS Ukradeno vrijeme, ŽV, UV i TV jer su imali namjeru uvježbavati neke pjesme i tada su čuli da je ZV pobijedio na izborima i da se u njegovoj vikendici priprema fešta, pa su otišli ondje na adresu [adresa]. Ondje je bilo puno uzvanika i dosta ih je znalo da oni sviraju, pa su ih zamolili da odsviraju nekoliko pjesama, dakle nisu bili unaprijed angažirani od strane organizatora događanja. U jednom trenutku netko od prisutnih je tražio da se izvede pjesma Evo zore evo dana, što su oni i učinili, ali pri tome nisu smatrali da čine bilo što kažnjivo ili pogrešno, jer je ondje bilo puno simpatizera HSP-a i smatra da su dovedeni u zabludu kada je od njih traženo da izvedu tu pjesmu. Nije imao namjeru niti on niti bilo tko od kolega s kojima je svirao nekoga vrijeđati, niti pozivati na mržnju, tim više što u sastavu imaju pripadnika romske nacionalne manjine, a on osobno je policijski službenik i ne bi si tako nešto dozvolio. Događaj se odvijao u vikendici koja je izvan naseljenog mjesta u šumi i kao takva nije bila dostupna pogledu i čujnosti javnosti te nitko od prisutnih nije pokazivao uznemirenost za vrijeme sviranja pjesme pa nisu imali razloga smatrati da je njihovo ponašanje protupravno. Smatra važnim naglasiti i to da on, niti nitko do kolega s kojima je svirao, ovaj sporni događaj nisu snimali niti su ikome dali dopuštenje da ih se sn ima, te ni na koji način nisu na to mogli utjecati, a pogotovo na to da snimka bude objavljena na društvenim mrežama. Napominje da je protiv njega vođen i disciplinski postupak zbog nedoličnog ponašanja izvan službe i obavljanja djelatnosti bez odobrenja, za što mu je izrečena kazna obustave plaće 10% jedan mjesec. Smatra da je cijeli postupak proveden dosta selektivno jer su od svih prisutnih ondje prijavljeni samo njih devetero, a i u disciplinskom postupku je utvrđeno da nije bilo njegove namjere na bilo kakvo pozivanje na mržnju te da se propust sastoji u tome što je trebao spriječiti takvo ponašanje. Ne osporava sam događaj i osjeća se krivim, ali zbog svih navedenih olakotnih okolnosti i provedenog disciplinskog postupka smatra da je svrha kažnjavanja već ostvarena te da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja. Ističe da pozivanje na mržnju i nasilje nije bitno obilježje prekršaja iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i te riječi su izbačene i u disciplinskom postupku koji se vodio protiv njega.
7. U svojoj obrani 4. okrivljenik je izjavio da se dana 1. lipnja 2025. našao sa kolegama iz TS Ukradeno vrijeme, ĆV, ŽV i UV jer su imali namjeru uvježbavati neke pjesme i tada su čuli da je ZV pobijedio na izborima i da se u njegovoj vikendici priprema fešta, pa su otišli ondje na adresu [adresa]. Ondje je bilo puno uzvan ika i dosta ih je znalo da oni sviraju, pa su ih zamolili da odsviraju nekoliko pjesama, dakle nisu bili unaprijed angažirani od strane organizatora događanja. U jednom trenutku netko od prisutnih je tražio da se izvede pjesma Evo zore evo dana, što su oni i učinili, ali pri tome nisu smatrali da čine bilo što kažnjivo ili pogrešno, jer je ondje bilo puno simpatizera HSP-a i smatra da su dovedeni u zabludu kada je od njih traženo da izvedu tu pjesmu. Nije imao namjeru niti on niti bilo tko od kolega s kojima je svirao nekoga vrijeđati, niti pozivati na mržnju, tim više što je on pripadnik romske nacionalne manjine. Događaj se odvijao u vikendici koja je izvan naseljenog mjesta u šumi i kao takva nije bila dostupna pogledu i čujnosti javnosti te nitko od prisutnih nije pokazivao uznemirenost za vrijeme sviranja pjesme pa nisu imali razloga smatrati da je njihovo ponašanje protupravno. Smatra važnim naglasiti i to da on, niti nitko do kolega s kojima je svirao, ovaj sporni događaj nisu snimali niti su ikome dali dopuštenje da ih se snima, te ni na koji način nisu na to mogli utjecati, a pogotovo na to da snimka bude objavljena na društvenim mrežama. Ne osporavam događaj, ali naglašava da on nije pjevao, samo je svirao, pa moli sud da prilikom odluke uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti.
8. U svojoj obrani 5. okrivljenik je izjavio kako je točno da je dana 1. lipnja 2025. bio u [adresa], u vikendici ZV na proslavi njegove izborne pobjede te priznaje da je u jednom trenutku pjevao pjesmu Evo zore evo dana, ali to sigurno nije bilo u namjeri da bilo koga vrijeđa ili poziva na mržnju. Na tom okupljanju bio je veći broj ljudi i mnogi od njih su simpatizeri HSP-a, ali kod nikoga od prisutnih nije primijetio bilo kakav revolt ili uznemirenost za vrijeme pjevanja ove pjesme. Napominje da nije niti znao da pjevanjem ovakve pjesme čini prekršaj. Nikada za ništa slično nije kažnjavan niti je bio na sudu i zatečen je cijelim ovim događajem, a zbog istog mu je narušen i ugled i sve su to gledala i njegova djeca, a sve zbog neovlaštenog snimanja za koje ga nitko nije tražio dopuštenje. Misli da vikendica u kojoj se sve odvijalo i dvorište predstavlja privatno vlasništvo, a ne javno mjesto i razlog svega je ponavlja, neovlašteno snimanje. Moli da sud sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
9. U svojoj obrani 6. okrivljenik je izjavio kako priznaje da je dana 1. lipnja 2025. bio u vikendici ZV i pjevao spornu pjesmu, ali naglašava da je to bila privatna fešta u privatnoj vikendici u okolici koje nitko ne živi na udaljenosti od oko 300 metara i ta pjesma nije mogla uznemiriti okolno stanovništvo i javnost, a na feštu je mogao doći samo onaj tko je bio pozvan. Nije pristao da ga bilo tko snima i smatra da za ovo treba odgovarati onaj tko je sve to snimio i objavio javnosti, na svojoj facebook stranici, kao i novinar koji je tu snimku dalje koristio i objavljivao po nečijim uputama, jer njemu nije bila namjera bilo koga uznemiravati, a javnost su mogli uznemiriti jedino oni koji su to objavili. Smatra da sami tekst pjesme ne sadrži bilo kakva obilježja nasilničkog ponašanja niti nacionalističkog i da se kao takav ne bi smio pjevati. Sve je ovo bio obračun političkih stranaka, odnosno postupak onih koji su izgubili na izborima, a sve se prelomilo na njih devetero okrivljenih, iako je ondje bio nazočan veliki broj ljudi.
10. U svojoj obrani 7. okrivljenik je izjavio kako priznaje da je dana 1. lipnja 2025. bio u [adresa] u vikendici ZV na fešti organiziranoj povodom njegove izborne pobjede te priznaje da je tom prilikom pjevao pjesmu Evo zore evo dana, ali on je inače veseljak, nije sklon nikakvoj agresiji i nije nikoga htio pozivati na mržnju niti vrijeđati, a nije niti primijetio da ga netko snima. Žao mu je što je do svega ovoga došlo te moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke, kao i to da je 2,5 godine bio u Hrvatskoj vojsci kao branitelj.
11. Nakon što je upoznat sa svojim pravima, 8. okrivljenik je izjavio da ne želi iznositi obranu.
12. U svojoj obrani 9. okrivljenik je izjavio kako priznaje da je 1. lipnja 2025. bio u [adresa], u vikendici ZV gdje se slavila njegova pobjeda i priznaje da je pjevao pjesmu Evo zore evo dana, ali se i na snimci događaja jasno vidi da se vrlo brzo udaljio, upravo da to njegovo ponašanje ne bi netko krivo protumačio, a nikako mu nije bila namjera bilo koga vrijeđati niti pozivati na mržnju. Cijeli događaj odvijao se u vikendici koja se nalazi na udaljenoj lokaciji od naseljenog mjesta i zbog samog mjesta događaja, ni je se niti nadao da bi bilo što sa te privatne fešte moglo doći u javnost. Ne smatra da je bilo tko od uzvanika bio uznemiren ili uvrijeđen za vrijeme izvođenja ove pjesme i ponavlja , nije mu bila ni namjera počiniti bilo kakav prekršaj.
13. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao obavijest počinitelju prekršaja NV (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja HV (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NV (list spisa 7 do 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽV (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UV (list spisa 11 do 12), obavijest počinitelju prekršaja ŠV (list spisa 13), obavijest počinitelju prekršaja ŽV (list spisa 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MV (list spisa 15 do 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EV (list spisa 17 do 18), obavijest počinitelju prekršaja EV (list spisa 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FV (list spisa 20 do 21), obavijest počinitelju prekršaja RV (list spisa 22), izvješće o postupanju (list spisa 23 do 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TV (list spisa 25 do 26), obavijest počinitelju prekršaja UV (list spisa 27), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆV (list spisa 28 do 29), obavijest počinitelju prekršaja FV (list spisa 30), obavijest počinitelju prekršaja MV (list spisa 31), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠV (list spisa 32 do 33), dopis PP Kutina od 2. srpnja 2025. (list spisa 34), ispis elektroničke pošte od 6. lipnja 2025. (list spisa 35 do 37), CD medij (list spisa 38), dopis PP Kutina od 29. kolovoza 2025. (list spisa 39), dopis PP Kutina od 25. svibnja 2026. (list spisa 46), prekršajnu evidenciju (list spisa 47 do 64).
14. Iz Izvješća o postupanju od 5. srpnja 2025. proizlazi da ja Policijska postaja Kutina dana 10. lipnja 2025. od PU Sisačko – moslavačke, Služba za javni red i sigurnost, zaprimila e-Opažaj sadržaja: „Znači na ovom videu, ovaj gospodin koji je između tamburaša, ovaj u HSP majici krupnije građe je aktivni djelatnik PU sisačko – moslavačke i pjeva ustašku pjesmu, video je preuzet s portala dnevnik.hr, a radi se o događaju na proslavi izborne pobjede gradonačelnika [adresa], ZV, njegovo prezime je G ili ŠV i radi u krim. [adresa]“, dok je u prilogu e -Opažaja dostavljen i snimak spornog pjevanja.
15. Iz snimke događaja povodom koje je podnesen predmetni optužni prijedlog proizlazi da su 1. do 4. okrivljenik svirali, a 5. do 9. okrivljenik pjevali pjesmu Evo zore, evo dana na mjestu gdje je bio prisutan veći broj ljudi, a da se radi upravo o okrivljenicima utvrđeno je prilikom reprodukcije snimke na glavnoj raspravi u prisutnosti svih okrivljenika. Predmetna snimka objavljena je na društvenim mrežama i portalu Dnevnik.hr te je na taj način postala dostupna široj javnosti, što su i sami okrivljenici potvrdili, iako su pri tome isticali da nitko od njih nije snimao niti dozvolio snimanje i objavljivanje snimke.
16. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja broj 00495932, 00495937, 00495939, 00495934, 00495930, 00495935, 00495933, 00495931 i 00495936 proizlazi da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene ŽV, UV, HV, RV, EV, FV, NV, ŠV i MV.
17. Iz prekršajne evidencije proizlazi da su 1. i 9. okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjeni za manji prometni prekršaj, dok 2., 3., 4., 5., 6., 7. i 8. okrivljenik nisu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.
18. Dakle, svi okrivljenici su iznoseći svoju obranu priznali da su dana 1. lipnja 2025. bili u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], na proslavi izborne pobjede gradonačelnika [adresa], ZV te da su pri tome 1. do 4. okrivljenik, kao članovi tamburaškog sastava Ukradeno vrijeme svirali pjesmu Evo zore, evo dana, a da su 1., 3., 5., 6., 7., 8., i 9. okrivljenik pjevali navedenu pjesmu. Svi okrivljenici potvrdili su i to da je pjevanje navedene pjesme snimljeno te da je snimka objavljena na društvenim mrežama i portalu Dnevnik.hr.
19. Člankom 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
20. Predmetni događaj odvijao se u dvorištu obiteljske kuće u [adresa]. Iako dvorište po svojoj namjeni nije javno mjesto, pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu) može imati značaj javnog mjesta. U činjeničnom opisu djela navedeno je da je predmetno dvorište dostupno pogledu javnosti te su svi okrivljenici potvrdili da su pjevali i svirali u navedenom dvorištu, ali i neovisno o tome jesu li događaj vidjele ili čule treće osobe, za ostvarenje bića predmetnog prekršaja dovoljno je da se događaj mogao vidjeti ili čuti s neograničenog javnog mjesta (npr. ceste koja prolazi uz dvorište) da bi bio ispunjen element javnosti koji je jedan od bitnih obilježja ovog prekršaja , zbog čega sud nije prihvatio navode okrivljenika o tome da se ne radi o javnom mjestu. Osim toga, bez dvojbe je utvrđeno da je pjevanje sporne pjesme snimljeno i objavljeno na društvenim mrežama i portalu Dnevnik.hr, a društvene mreže i portali smatraju se javnim prostorom, odnosno javnim mjestom u smislu odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U prilog tome da je predmetna snimka bila dostupna široj javnosti govori i činjenica da je PU Sisačko – moslavačka putem e-Opažaja došla do saznanja o postojanju i dostupnosti snimke na javnom mjestu.
21. Drugo bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret je, uz to da je prekršaj počinjen na javnom mjestu, modalitet njegova počinjenja pri čemu se okrivljenici terete da su javni red i mir narušavali sviranjem i pjevanjem ustaške pjesme Evo zore, evo dana.
22. Pjesma Evo zore, evo dana, ili kako je neki nazivaju B je ustaška pjesma spjevana u čast ustaških časnika, zapovjednika elitne ustaške jedinice Crne legije, IV i GV. Pretpostavlja se da je pjesma nastala oko 1942. nakon Bitke za Kupres, a neki pjesmu smatraju i neslužbenom ustaškom himnom.
23. Obzirom da se pjesma Evo zore, evo dana veže izravno za ustaštvo, a da je isticanje bilo kakvih ustaških simbola, tekstova, reproduciranje i izvođenje pjesma i slično suprotno načelima na kojima počiva samostalna i neovisna, suverena i demokratska Hrvatska, mišljenje je ovog suda da su okrivljenici sviranjem i pjevanjem ovakve pjesme remetili javni red i mir.
24. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje im idu u korist, sud je na nedvojben način utvrdio da je dana 1. lipnja 2025., nedjelja, oko 22,00 sata, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće koje je dostupno pogledu javnosti, gdje je ZV organizirao proslavu pobjede na izborima za gradonačelnika Grada Popovače, na kojoj su prisustvovali njegovi uzvanici, brojni prijatelji, suradnici, simpatizeri njegove stranke, ali i ostali stanovnici Grada Popovače, prilikom proslave pobjede došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da su tamburaši TS "Ukradeno vrijeme" i to 1. okrivljenik ŽV, 2. okrivljenik UV, 3. okrivljenik ĆV i 4 . okrivljenik TV, izvodili i pjevali (1. i 3. okrivljenik) ustašku pjesmu "Evo zore evo dana", dok su 5. okrivljenik EV, 6. okrivljenik FV, 7. okrivljenik NV, 8. okrivljenik ŠV i 9. okrivljenik MV, pjevali sa tamburašima navedenu pjesmu kojom su vrijeđali osjećaje građana drugačije vjerske i etničke pripadnosti, a navedeni događaj pjevanja ustaške pjesme "Evo zore evo dana" je snimljen mobitelom od strane NN osobe, nakon čega je snimka objavljena na društvenim mrežama, kao i na portalu Dnevnik.hr pa je snimka pjevanja ustaške pjesme postala dostupna široj javnosti, čime su svi okrivljenici narušavali javni red i mir i time počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega su proglašeni krivima.
25. Obzirom da je predmetna pjesma spjevana u čast onih koji su se tijekom rata borili na nacističkoj strani, izvođenjem takve pjesme vrijeđaju se osjećaji građana drugačije vjerske i etničke pripadnosti, ali u okolnostima u kojima su pjesmu svirali i pjevali okrivljenici, na privatnoj proslavi gdje je bio prisutan veći broj ljudi, što potvrđuju obrane okrivljenika i pregledana snimka, nije utvrđeno da bi okrivljenici to činili s namjerom da riječima pjesme pozivaju na mržnju i nasilje, zbog čega je taj dio činjeničnog opisa u izreci presude izostavljen, pri čemu je cijenjeno i to da su svi okrivljenici izričito osporavali da su bilo koga pozivali na mržnju i nasilje.
26. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.
27. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je svim okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u jednakoj visini jer je ocijenjeno da tako izrečena kazna odgovara svim okolnostima konkretnog događaja. Kao olakotna okolnost na strani svih okrivljenika cijenjeno je to što u posljednje tri godine nisu kažnjavani za bilo kakvo narušavanje javnog reda i mira, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to da su okrivljenici spornu pjesmu izvodili i pjevali na privatnoj proslavi i nitko od njih nije to snimao, objavio niti dozvolio objavu snimke u javnosti. Kao dodatna olakotna okolnost na strani 1. do 4. okrivljenika cijenjeno je to da su se oni ondje našli kao članovi tamburaškog sastava i svirali, između ostalih, i tu spornu pjesmu koju je netko od uzvanika tražio, dok je u odnosu na 5. do 9. okrivljenike kao olakotno cijenjeno to da nisu pjesmu pjevali cijelo vrijeme obzirom da se na snimci vidi da su za vrijeme pjesme dolazili i odlazili od tamburaša. Kao otegotna okolnost u odnosu na 3. i 8. okrivljenika cijenjeno je to da su oni djelatnici MUP-a RH i kao takvi bi trebali biti primjerenog ponašanja i izvan službe, ali pored činjenice da su obojica kažnjena u stegovnom postupku koji je protiv njih vođen, u ovom postupku im nije izrečena veća novčana kazna nego ostalim okrivljenicima. Posebno otegotne okolnosti u odnosu na ostale okrivljenike nisu utvrđene te su svim okrivljenicima primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
28. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljenicima primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
29. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., i 9. okrivljenika temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni s obzirom na složenost i dužinu trajanja postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), plaćanjem kojih neće biti ugrožena egzistencija okrivljenih.
30. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 7. okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog suda plaćanje istih moglo dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.
31. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 18. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ines Burić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8. i 9. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
