Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-81/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1763/2023-24 od 22. travnja 2026., 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1763/2023-24 od 22. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.012,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke) te mu je dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.796,87 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).

2. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. t. 3. ZPP.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da ovaj sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje sadržajno ukazuje tuženik u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 1.012,33 EUR, na ime solidarne potpore koja pripadaju tužitelju kao radniku u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., a proizlaze iz čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od prosinca 2019. godine (dalje: KU). Prema toj odredbi KU radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca. Tužitelj je vlasnik, obiteljske kuće [adresa]. Uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima, potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,50, koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. uslijedio je potres 28. prosinca 2020. s epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5,00, pa su na objektu tužitelja nastala dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,50 - 2,80 po Richteru). Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020., zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,20. Nakon toga potresa uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja.

8. Prema odredbi čl. 86. KU radnik ili njegova obitelj ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu za potrebe otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće.

9. Sukladno tumačenju Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 19. svibnja 2020., u slučaju potresa od 22. ožujka 2020., radnici nisu u obvezi dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući da je isto općepoznata činjenica, a ostvaruju pravo na isplatu solidarne potpore ako imaju prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete, pravo na potporu može se ostvariti isključivo na objektu za stanovanje, u slučaju da je isplatu štete zatražilo više radnika – članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta/stana, a iznimno, isključivo u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020. pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište. Prema tumačenju Povjerenstva od 19. siječnja 2021. u slučaju proglašenja katastrofe uzrokovane potresom od 29. prosinca 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na toj adresi ima prijavljeno prebivalište.

10. Na temelju nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina ĐT, čiji je nalaz prvostupanjski sud prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da postoji uzročno-posljedična veza između oštećenja navedenih u nalazu i mišljenju na predmetnoj nekretnini u vlasništvu tužitelja i zagrebačkog potresa. Ovdje treba reći da iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je potres iz prosinca 2020. (tzv. petrinjski potres) također, i to u većoj mjeri od zagrebačkog, uzrokovao oštećenja na predmetnoj nekretnini.

11. Kako tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa], a prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka postoji uzročno-posljedična veza između oštećenja navedenih u nalazu i mišljenju na predmetnoj nekretnini te zagrebačkog i petrinjskog potresa, te kako prema tumačenju Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 19. svibnja 2020., u slučaju potresa od 22. ožujka 2020., radnici nisu u obvezi dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući da je isto općepoznata činjenica, ostvarene su sve pretpostavke iz KU da se tužitelju prizna pravo na solidarno potporu iz čl. 86. KU, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

12. U tumačenjima Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 19. svibnja 2020. jasno je navedeno da u slučaju proglašenja katastrofe uzrokovane potresom od 29. prosinca 2020., pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji ima prijavljeno prebivalište na adresi nastanka štete, a da samo u slučaju ako je isplatu štete zatražilo više radnika - članova obitelji prijavljenih na istoj adresi, da tada pravo na potporu može ostvariti radnik koji je vlasnik objekta. Dakle, neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da prema tumačenjima navedenog Povjerenstva iz 2021., pravo na solidarnu potporu ostvaruje samo vlasnik stambenog objekta, jer iz tumačenja Povjerenstva iz 2020., koje se odnosi na zagrebački potres takvo što ne proizlazi, a to što je prvostupanjski sud naveo u presudi da je tužitelj vlasnik predmetnog stambenog objekta, iako prema stanju zemljišne knjige to nije, bez utjecaja je na pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer se ne radi o odlučnoj činjenici, budući da je, iz navedenih razloga, odlučno je li tužitelj na adresi stambenog objekta bio prijavljen, a koja činjenica nije bila sporna tijekom prvostupanjskog postupka.

13. Kako je tuženik na ročištu održanom 9. ožujka 2026. priznao da je matematički izračun prosječne mjesečne plaće isplaćene u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca, u iznosu od 1.012,33 EUR, nesporan, odnosno da nije sporna visina tužbenog zahtjeva, već samo osnova, neosnovano sada u žalbi osporava dosuđeni iznos solidarne potpore tužitelju.

14. Slijedom izloženog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 86. KU, kada je dosudio tužitelju iznos od 1.102,33 EUR s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. prosinca 2023. (dana podnošenja tužbe) do isplate.

15. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

16. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP), tako da je trebalo temeljem čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke presude.

17. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 18. kolovoza 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak