REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-418/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Krečić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene FB, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO- 858/2025 od 8. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave 18. kolovoza 2026. u prisutnosti savjetnika u OKDO Zagreb EB, optužene i branitelja optužene, odvjetnika Maria Medaka, dana 18. kolovoza 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CB i LB, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, bez škole, domaćica, zaposlena u SR Njemačkoj s plaćom od 800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majke jedanaestero djece od kojih je 6 malodobno, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak , kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- u vremenskom periodu od 4. siječnja 2021. do 2. veljače 2021. u Zagrebu, u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari i daljnjeg stjecanja nepripadne imovinske koristi podizanjem novca ukucavanjem PINA na bankomatima:

a) dana 2. veljače 2021. oko 14,00 sati u Zagrebu, u Ulici Vladimira Ruždjaka, u nakani protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari, prišla oštećenom RB te iz ruksaka uzela i za sebe zadržala novčanik u kojem se nalazilo 80,00 kuna, bankovne kartice Maestro, Master, VISA, žiro-račun Zagrebačke banke, papirići s PIN-ovima, Diners kartica, pokaz ZET-a kao i osobna iskaznica, sve vlasništvo RB, nakon čega je u daljnjoj nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi istog dana u Zagrebu, Božidara Magovca 149, karticama Zagrebačke banke i to zlatna Mastercard kreditna kartica broj 547058xxxxx4244 i Maestro debitna kartica broj 676102xxxxxx1014 u vremenu od 14,25 sati do 14,27 sati ukucavanjem PINA na bankomatu Zagrebačke banke u Zagrebu, Božidara Magovca 149, u četiri navrata podigla novčani iznos od sveukupno 10.000,00 kuna odnosno 1.327,23 eura, a potom na bankomatu Erste banke, Lastovska 2A, bankovnom Diners karticom broj 365xxxxxxxxx66 izdanom na ime RB ukucavanjem PIN-a podigla iznos od 5.000,00 kuna odnosno 663,61 euro, na koji način se nepripadno okoristila za iznos od sveukupno 15.000,00 kuna odnosno 1.990,84 eura za koji je oštetila RB,

b) dana 30. siječnja 2021. oko 13,30 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 279, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, prišla oštećenom IB, iskoristila njegovu nepažnju te mu iz džepa jakne uzela i za sebe zadržala novčanik u kojem se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, kartica tekućeg računa Zagrebačke banke, dvije bankovne kartice VISA od Privredne banke Zagreb te novčani iznos od 2.000,00 kuna, nakon čega je u daljnjoj nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi istog dana u Zagrebu, na bankomatu Zagrebačke banke, Ulica grada Vukovara 254, karticom Privredne banke Zagreb broj 478xxxxxxxxxx973 izdanom na ime IB, ukucavanjem PIN-a podigla iznos od 1.500,00 kuna, na koji način se nepripadno okoristila za iznos od sveukupno

3.500,00 kuna odnosno 464,53 eura,

c) dana 4. siječnja 2021. oko 10,45 sati u Zagrebu, Lastovska 42, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih pokretnih stvari, prišla oštećenom UB, iskoristila njegovu nepažnju te mu iz torbe uzela i za sebe zadržala novčanik u kojem se nalazila osobna iskaznica, vozačka dozvola, kartica tekućeg računa Privredne banke Zagreb i VISA Platinum devizna kartica, sve kartice od Privredne banke Zagreb sa pripadajućim PIN-ovima, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, godišnji pokaz ZET-a te oko 600,00 kuna, nakon čega je istog dana u Zagrebu, na bankomatu Raiffeisen Austria VISA karticom Privredne banke Zagreb broj 457xxxxxxxxxx027 izdanom na ime UB ukucavanjem PIN-a podigla iznos od 5.000,00 kuna, te na istom bankomatu VISA premium karticom Privredne banke Zagreb broj 478xxxxxxxxxx685 izdanom na ime UB ukucavanjem PIN-a podigla iznos od 1.500,00 kuna, na koji način se nepripadno materijalno okoristila za iznos od sveukupno 7.100,00 kuna odnosno 942,33 eura, za koji iznos je oštetila UB,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,

- čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine –krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ -a te jedno produljeno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. u svezi s člankom 52. KZ-a, a sve u vezi s člankom 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ-a optuženoj FB se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Temeljem članka 271. stavak 1. u svezi s člankom 52. KZ-a optuženoj FB se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJUOD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optužena FB se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET)

MJESECI.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) oštećenom RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 12.000,00 (dvanaest tisuća) kuna / 1.592,67 eura (tisuću petsto devedeset dva eura i šezdeset sedam centi), oštećenom UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u iznosu od 7.100,00 (sedam tisuća sto) kuna / 942,33 eura (devetsto četrdeset dva eura i trideset tri centa), i oštećenom IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) kuna / 464,53 eura (četiristo šezdeset četiri eura i pedeset tri centa), te se nalaže optuženoj navedene iznose isplatiti oštećenima u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude , dok se s ostatkom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeni IB upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 77. KZ-a u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP-a utvrđuje se da preostali novčani iznos od 3.000,00 (tri tisuće) kuna / 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) predstavlja imovinsku korist koju je optužena ostvarila kaznenim djelom pod točkom a) te navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se oduzima i nalaže se optuženo j isti naknaditi Republici Hrvatskoj uplatom u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a optužena se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene zbog tri kaznena djela iz članka 228. stavak 1. te zbog tri kaznena djela iz članka 271. stavak 1. KZ-a, u svezi članka 51. KZ-a.

2. Oštećeni RB postavio je imovinskopravni zahtjev 14. prosinca 2022. u iznosu od 12.000,00 kuna (list 31 spisa), oštećen i UB **.**.2022. u iznosu od 7.100,00 kuna (list 34 spisa), i oštećen i IB **.**.2022. u iznosu od 4.500,00 kuna (list 36 spisa).

3. Optužena pozvana da se očituje o optužbi i imovinskopravnim zahtjevima izjavila je da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret te da je suglasna s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima.

4. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se očitovala krivom, navela je kako se jako ispričava što je počinila ovo što joj se stavlja na teret te se želi ispričati i svim tim ljudima, no bila je korona, nije imala od čega prehraniti djecu te je zato to počinila. Sada je počela jedan novi život, zaposlila se te je svu djecu dala u školu. Jednako tako, u drugom stanju je tako da zbog toga isto više neće činiti kaznena djela. Nije se suglasila s prijedlogom sankcije.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i pregledano: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01186149 Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb od 15. veljače 2021. (list 5-6 spisa), fotodokumentacija sačinjena po policijskim službenicima (list 7-10 spisa), specifikacija prometa PBZ Card na ime IB (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s priležećom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01429926 (list 20 -21 spisa), fotodokumentacija sačinjena po policijskim službenicima (list 22-24 spisa), promet Privredne banke Zagreb na ime UB (list 26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve RB (list 31-32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve UB (list 33-34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka

– žrtve IB (list 35-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TB (list 37-38 spisa), očitovanje PBZ Card Premium (list 41-43 spisa), očitovanje Privredne banke Zagreb (list 44-45 spisa), očitovanje Erste Card Club (list 46 spisa), te očitovanje Zagrebačke banke Unicredit Group (list 48-50 spisa), potvrda o prebivalištu u [adresa], potvrda o zaposlenju, potvrda o trudnoći te potvrde da djeca pohađaju školu, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 124-129 i 118 spisa).

6. Optužena se očitovala da se smatra krivom za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret te je učinila nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optužene u kojoj priznaje počinjenje je suglasna svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optužena ostvarila sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela krađe i računalne prijevare koja joj se stavljaju na teret.

6.1. Optužena je priznala počinjenje svih šest kaznenih djela, to jest tri krađe iz članka 228. stavak 1. KZ-a i tri računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ-a, kako joj je to bilo stavljeno na teret optužnicom, no kako je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela, a ne i pravnom i zakonskom kvalifikacijom kaznenih djela, to je sud optuženu proglasio krivom za jedno produljeno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ-a i jedno produljeno kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ-a. Naime, sukladno članku 52. KZ-a produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Dakle, kako se optuženoj stavlja na teret da je u Zagrebu unutar nešto manje od mjesec dana u tri navrata prišla oštećenicima i oduzela im stvari i novac s ciljem da ih protupravno prisvoji pa potom radi pribavljanja imovinske koristi ukucala PIN-ove njihovih otuđenih kartica i na bankomatima podigla novac koji joj ne pripada, to je razvidno da su u konkretnoj situaciji ispunjeni i objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela kako krađe tako i računalne prijevare, budući da je riječ o više istovrsnih kaznenih djela, s time da je svako djelo ostvareno na bitno istovrs tan način te postoji vremenska povezanost svih djela, odnosno kod optužene je postojala produljena, to jest nastavljena namjera koja se temeljila na bitno istovrsnoj situaciji. Uslijed navedenog optužena je proglašena krivom za počinjenje jednog kaznenog djela krađe u produljenom trajanju i jednog kaznenog djela računalne prijevare u stjecaju, a ne za tri kaznena djela krađe i tri kaznena djela računalne prijevare, odnosno šest kaznenih djela u stjecaju, kako joj je to bilo stavljeno na teret.

7. Obzirom na sve navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP-a, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na optuženu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optužene sud je cijenio priznanje kaznenih djela čime je znatno ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, korektno držanje pred sudom, prekršajnu neosuđivanost, majčinstvo jedanaestero djece od kojih je šest malodobno, trenutnu trudnoću, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost, i to od 2005. u čak dvadeset tri navrata i to zbog istovrsnih kaznenih djela.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ-a i iz članka 271. stavak 1. KZ-a , pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je iste kaznena djela počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da se radi o produljenim kaznenim djelima, u sastavu kojih je optužena počinila šest radnji u vremenskom periodu od oko mjesec dana, što ukazuje na upornost i kriminalnu volju u protupravnom postupanju uz otuđenje novca u ukupnoj vrijednosti od 3.397,70 eura. Nadalje, uzeta je u obzir i pobuda iz koje su kaznena djela počinjena, odnosno majčinstvo mnogobrojne djece, što ju naravno nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni, s time da je uzeta u obzir i pročitana dokumentacija koju je obrana priložila u spis, o ponovnoj trudnoći te okolnosti da djeca pohađaju školu.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne optuženoj utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ-a i kaznu zatvora također u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ-a te ju primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ne čine ista, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženo j za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Optuženoj je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela, kajanje i žaljenje, međutim ono što nadjačava navedene olakotne okolnosti je činjenica višestruke kaznene osuđivanosti. Naime, radi se o specijalnoj povratnici na koju brojna dosadašnja osuđivanost i boravak na izdržavanju kazni očito nije utjecao na način da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Obzirom znači ranija višestruka osuđivanost, i na bezuvjetne kazne zatvora nije utjecala na optuženu na način da svoje ponašanje uskladi s pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na optuženu, tako da se kazna zatvora upravo u trajanju od deset mjeseci čini primjerenom i dostatnom svemu spomenutom te potrebnom radi ostvarivanja svrhe, s time da će optuženoj nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada odluči la kloniti činjenja kaznenih djela, a kako je to obećala u svojoj obrani.

12. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP-a sud je optuženu obvezao na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva nadoknaditi oštećenom RB iznos od 1.592,67 eura, oštećenom UB iznos od 942,33 eura, i oštećenom IB iznos od 464,53 eura, budući da su spomenuti postavili imovinskopravne zahtjeve u odnosu na novac koji im je otuđen, a s čime se i optužena suglasila, radi čega je onda optuženoj naloženo da isto nadoknadi u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. U odnosu na oštećenog IB valja napomenuti kako je isti s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, obzirom je zahtjev postavljen osim za podignuti novac i za stvari kojima vrijednost nije precizirana niti ičim potvrđena.

13. Obzirom je oštećeni RB postavio imovinskopravni zahtjev u manjem iznosu od onoga za koji je oštećen, a kako nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist (članak 5. KZ-a), ovaj sud je utvrdio da preostali novčani iznos od 398,17 eura koji je optužena protupravno prisvojila počinjenim kaznenog djela u odnosu na njega predstavlja imovinsku korist koju je ostvarila kaznenim djelom, te isti iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naložio optuženoj navedeni iznos uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

14. Iako je optužena proglašena krivom zbog počinjenja kaznenih djela, sud ju je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a, obzirom je ista u drugom stanju te je majka šestero malodobne djece koje je dužna uzdržavati, a i bit će na izdržavanju kazne zatvora, slijedom čega je ocjena da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu 18. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb broj KO-DO-858/2025

2. optuženoj - putem branitelja odvjetnika Maria Medaka

3. branitelju optužene, odvjetniku Mariu Medaku

4. oštećenom RB, [adresa]

5. oštećenom UB, [adresa]

6. oštećenom IB, [adresa]