Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-225/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Bojanu Živkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Krešić, u kaznenom predmetu protiv optuženika VA, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno KZ/11) u svezi s člankom 24. st. 2. KZ/11 i dr., a sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-167/2026-1 od 10. lipnja 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima HA, optuženika VA, te braniteljice optuženika Višnje Mišin, odvjetnice u [adresa], dana 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. I. Temeljem članka 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - nastavno ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je:

OPTUŽENIK MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i CA, rođene H, rođen **.**.1999. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa stečenom srednjom stručnom spremom, kuhar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

II. 1) dana 16. ožujka 2026., oko 16:55 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno s majkom CA, nakon kraće verbalne prepirke, 2 u nakani da uplaši majku, obratio joj se riječima: "Zadavit ću te, izabrat ću ti mjesto gdje ću te ubiti!“, a potom je pljunuo i istjerao iz kuće te ponovno dana 18. ožujka 2026., nakon kraće verbalne prepirke, frustriran što mu majka ne dopušta da udari psa, rekao joj: „Šta ti, šta ti, zadavit ću te, ubij se, hoćeš da ti štrik namjestim , da te gledam kako se daviš, završit ćeš na psihijatriji, izađi iz ove kuće!“, a potom rukama krenuo prema njezinom vratu, a zatim se zaustavio i počeo udarati psa, te joj se obratio: „Zaklat ću ti psa pred tvojim očima!“, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u razdoblju od 20. studenoga 2025. pa do 16. ožujka 2025., u istom mjestu kao pod točkom 1), protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 137/09., 14/10., 61/10., 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: ZZNO), učestalo i u više navrata nazivao majku pogrdnim imenima, upućivao joj uvredljive i ponižavajuće izraze, govoreći joj da je raspala kurvetina koja po selu puši kurce, da je drolja, da će biti gladna i da neće imati ništa od mirovine koju će joj uzeti, da će ju smjestiti na psihijatriju, tjerao ju da ga mora pitati kada smije obavljati fiziološke potrebe, psovao joj majku, istovremeno uništavajući predmete koji se nalaze u kući, pljuvao ju u lice, optuživao ju da svoje tijelo stavlja u seksualni položaj kako bi ga namamila te da ga želi oralno zadovoljiti, tjerao ju da napusti obiteljsku kuću, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj poniženja i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a da time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je pod točkom 1) počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11 i pod točkom 2) protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11 i člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku

se određuje

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 154. stavak 2. točka 1-5 ovoga Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO- DO-167/2026-1 od 10. lipnja 2026., protiv optuženika VA u kojoj je, a sukladno članku 550. st. 1. ZKP/08 postavilo zahtjev da se utvrdi da je imenovani u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Prije početka rasprave dana 18. kolovoza 2026. vještak psihijatrijske struke Berislav Pašalić, sukladno odredbi članka 325. stavak 5. ZKP/08 očitovao se o raspravnoj sposobnosti optuženika te je naveo da je optuženik raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti što mu se optužnicom stavlja na teret, odgovarati na postavljena pitanja, surađivati sa svojim braniteljem i štiti svoje interese , te da stoga na istoj raspravi može sudjelovati u svojstvu optuženika.

3. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjena protupravna djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

4. Optuženik je na raspravi u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznosio kod ODO u Vinkovcima od 29. svibnja 2026., (list 122-124), te je istaknuo kako se u obrani kod PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci od 18. ožujka 2026. (list 19- 21), te kod ODO u Vinkovcima od 19. ožujka 2026. (list 41-43) branio šutnjom.

4.1. U obrani kod PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci od 18. ožujka 2026. (list 19-21), te kod ODO u Vinkovcima od 19. ožujka 2026. (list 41 -43) optuženi se branio šutnjom, te nije iskazivao.

4.2. Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 29. svibnja 2026., optuženi MA je iskazao da je prošle godine u desetom mjesecu došao kući i zatekao oštećenu sa jednim gospodinom M. Krenulo je kad je imao novaca. On je to prokomentirao u selu da je ona kurvetina i da mu puši kurac, a ne on (MA). Kad joj je on to rekao, ona je postala agresivna i destruktivna, psihijatrijski je bolesnik. Nije jela, pila, oni su se raspravljali da ona jede. Odbijala je jesti. M nije baš najkvalitetnija osoba. Poslije Nove godine nije imao više novaca, tata i brat mu nisu davali auto, nije imao posla, onda je išao kod susjede C raditi na crno na more. Prošle godine je imao jednu nesreću gdje je propao na poslu kroz uski prostor. Bio je nagnječen i nije mogao raditi. Početkom ove godine je radio deset dana u Rovinju, završili su, ali oni mu nisu u cijelosti platili. Mama je bila ljuta na njega. On nije reagirao na to sve do drugog mjeseca ove godine. Kada se vratio majka je bila još odbojnija prema njemu, bilo joj je ugodnije kad je dolazio na kraće vrijeme, postala je bezobrazna. Nije ju vrijeđao, ali nije imao novaca te od 15. veljače nije imao novaca pa joj je to bio dodatni stres što se mora brinuti za njega, vrištala je i psovala, on je to uvijek trpio. Istjerala ga je iz kuće početkom trećeg mjeseca, nagovarala ga je da snima porniće sa bivšom curom. Otišao je kod tate i bio tamo dvadesetak dana. Htio je posaditi bašču, kod tate nije mogao. Počeo je raditi po dvorištu, njoj je to bilo drago. Nije spavao kod nje samo je odradio dva, tri, četiri sata i vratio se kod oca. Majka ga je smatrala krivim što je s posla došao kući. Ona misli da je on „narkomančina“, inzistirala je da on traži psihijatrijsku pomoć. Njezin govor tijela se promijenio. Ona mu je znala reći „Našiljit ću te“. On gleda TV, ona se namjerno sagne ispred TV-a. Govorila je „usta su mi prašnjava“, on je rekao „nemoj mi to raditi“. Uništavanje namještaja je bilo, prijetnje nije rekao. Rekao je 17. ožujka da će zaklat psa pred njenim očima, nije rekao da će zaklati psa. Njegov odnos s majkom je disfunkcionalan od 2008. Razloga sloge i dobre volje je bilo kada bi on imao novac.

Na kraju iskaza je priznao krivnju.

4.3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 18. kolovoza 2026. optuženi je u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je iznosio kod ODO u Vinkovcima od 29. svibnja 2026., te je dodao da bi želio otkazati adresu stanovanja kako više nikakvog kontakta ne bi imao s oštećenom, te mu nije u cilju više nikada ulaziti u kontakt s oštećenom iz razloga njezinog prijašnjeg ponašanja i dijagnoza. Na upit suca zašto je u prijašnjem iskazu kod ODO u Vinkovcima od 29. svibnja 2026. priznao počinjenje protupravnih dijela koje mu se stavljaju na teret, a sada isto poriče, isti je izjavio da je tada davao izjavu 40-ak minuta, da sada shvaća da se to nije dogodilo onako kako mu se to optužnicom stavlja na teret, da se nije dogodilo ni u navedenom vremenskom periodu, a nisu se dogodili ni događaji navedeni u činjeničnom opisu optužnice, da je prema oštećenoj bio vrlo tolerantan s obzirom na okolnosti koje je ista znala prouzrokovati. Dodao je da ukoliko mu se odredi prisilno bolničko liječenje prihvatit će isto odnosno da mu se što prije donese R1 rješenje suca izvršenja građanskog odjela Županijskog suda u Vukovaru, a kako bi što prije započeo s liječenjem. Nadalje je izjavio da mu je u interesu što prije ići u rješavanje sankcije, te je stoga dao izričiti naputak braniteljici po službenoj dužnosti odvjetnici Višnji Mišin iz Vinkovaca da se ne žali na rješenje o produljenju istražnog zatvora i presudu, a sve kako bi se ubrzao odlazak na adekvatno liječenje.

5. Tijekom dokaznog postupka ispitan je psihijatrijski vještak Berislav Pašalić. Pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenog MA u PU vukovarsko srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci s audio-video snimkom od 18. ožujka 2026. (list 19-21), medicinska dokumentacija Klinike za psihičko zdravlje Republike Austrije na ime MA, od dana 11. ožujka 2025. (list 25 -26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci ser. broja: [serijski broj], od 18. ožujka 2026. (list 30), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MA s audio video snimkom od 19. ožujka 2026. (list 41-43), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. med. Berislava Pašalića, spec. psihijatrije za MA, od 28. travnja 2026. (list 95-98), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve CA sastavljen u Županijskom sudu u Vukovaru 12. svibnja 2026. s audio-video snimkom (list 107-108 i 118-119), zapisnik o ispitivanju okrivljenika MA sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 29. svibnja 2026. s audio-video snimkom (list 122-124), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/26-02/41997, Urbroj: 514-05-02- 01-02-26-02 od 19. ožujka 2026. (list 32), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/26-03/113735, od 19. ožujka 2026. (list 33).

6. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 454. stavak 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11, a kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom.

7. Oštećenica CA je iskazala da se udala 1994. godine, a VA je dobila 1999. godine, te da živi sama. MA se vratio iz Austrije u listopadu prošle godine i od tada je živio s njom do 16. ožujka 2026. Izjavila je da se MA i ona dobro slažu i surađuju, ali s vremena na vrijeme imaju nesuglasice jer su jako sličnog karaktera i kad dođe do tih nesuglasica budu izvan kontrole i on i ona, pa to ode na zlo. S VA nema nikakvih problema, osim toga da on povremeno ima izljeve bijesa i ljutnje, bude isfrustriran zbog auta, zbog vožnje, zbog posla, nepravde koju je doživio. Ona njega ne može uvijek razumjeti i onda dođe do tih nesuglasica gdje se oni ne mogu dogovoriti tko će, kako će i šta će. Nisu navikli živjeti skupa, njena djeca su davno otišla, sva trojica, a MA je zadnjih pet godina u Austriji, očekivala je nesuglasice, ali ne baš do ovih razmjera. On stalno galami i nešto gunđa, ne doživljava ga tako ozbiljno, on je njezino djetešce, ima pravo imati svoje mišljenje i reći nešto što misli da u tom trenutku je, ali najgore je bilo kada joj je rekao da se ona stavl ja u položaj da ga želi zadovoljiti. Polovicom trećeg mjeseca 2026. joj je rekao "zadavit ću te, izabrati ću ti mjesto gdje ću te ubiti", pljunuo ju je, udario psa malo, njoj neće nauditi nikada, a kada joj želi nauditi udari šakom u zid. Izjavljuje da ju nije istjerao iz kuće, već je ona više sama otišla, maknula se da se smiri. Kada joj kaže da će ju udaviti ne misli to ozbiljno. Poslije par dana joj je opet prijetio, bila je u garaži cijeli dan i noć, a on to nije znao pa je bio ljut kada je saznao da je ona tamo te joj je rekao da će ju istjerati. Nije ju mogao više gledati, počeo je po dvorištu ganjati psa, špricati šlaufom, te je onda ona izašla iz garaže i kada ju je vidio bio je ljut. Nije sigurna, ali misli da je tada rekao da će zaklati psa te misli da je to rekao u ljutnji i da to ne bi nikada napravio. Navodi da puno toga on kaže u ljutnji ali to ne misli. Od 20. studenoga 2025. do 16. ožujka 2026. joj je znao reći kada se naljuti da je ona kurvetina, da po selu puši kurce, da je drolja. To je bilo u nekoliko navrata, nekoliko puta mjesečno. Govorio joj je da će joj uzeti mirovinu i zabraniti fiziološke potrebe.

8. Iskaz svjedoka–oštećenika CA sud je ocijenio kao uvjerljiv i vjerodostojan i u istome nema proturječnosti.

9. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Berislava Pašalića proizlazi da optuženik MA u vrijeme počinjenja protupravnih djela nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati istima, odnosno da ttijekom 16. ožujka 2026. i perioda od 20. studenoga 2025. do 16. ožujka 2026. nije bio ubrojiv. Vještak navodi postojanje stanja psihotične dekompenzacije, postojanje emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti, odnosno endogenog psihotičnog procesa iz spektra shizofrenije i poremećaja raspoloženja, te suspektne zlouporabe psihoaktivnih tvari kao mogućeg poticajnog čimbenika. Naime, zbog prisutnosti prethodno navedenih psihičkih poremećaja, nekritičnosti prema svojim postupcima, nedostatka uvida u stanje i suradljivosti u procesu liječenja postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih protupravnih djela sa obilježjima kaznenog djela u budućnosti zbog čega vještak preporuča sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama donijeti rješenje o provedbi obveznog psihijatrijskog liječenja imenovanog smještajem u psihijatrijskoj ustanovi.

10. Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Berislava Pašalića sud je ocijenio kao stručan i objektivan i sastavljen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća niti proturječnosti, niti su stranke na isti stavili primjedbe.

11. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika dane na raspravi kod ovoga suda od 18. kolovoza 2026., pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana, u suprotnosti sa ranije danom obranom i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove odgovornosti, iako u završnoj fazi obrane isti navodi da ukoliko mu se odredi prisilno bolničko liječenje, prihvatit će isto, odnosno da mu se što prije donese R1 rješenje suca izvršenja, te da mu je u interesu što prije ići u rješavanje sankcije. Ovakva obrana je uz to i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

12. Slijedom navedenog, sud je presudom utvrdio da je optuženik MA počinitelj predmetnih protupravnih djela, te da je ista počinio na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice.

13. Kako se u konkretnom slučaju radi o optužnici Općinskog državnog odvjetništva iz članka 550. stavak 1. ZKP/08, na raspravi je pored utvrđenja pitanja raspravne sposobnosti optuženika, na okolnost ubrojivosti optuženika te postojanja zakonskih uvjeta za određivanje prisilnog smještaja ili psihijatrijskog liječenja na slobodi ispitan vještak Berislav Pašalić koji je obavio psihijatrijski pregled optuženika, te je u postupku koji je prethodio podizanju optužnice dao svoj pismeni nalaz i mišljenje.

14. U trenutku počinjenja protupravnih djela optuženik nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati istima, odnosno tijekom 16. ožujka 2026. i perioda od 20. studenoga 2025. do 16. ožujka 2026. nije bio ubrojiv, a što je utvrđeno na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja, te zbog toga optuženik ne može biti kriv, on je na način opisan u optužnici počinio protupravne radnje koje predstavljaju objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11. Pitanje odsustva intelektualnih i voljnih elemenata krivnje u postupcima protiv neubrojivih osoba nije relevantno, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u svezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, u svezi s člankom 24. stavak 2. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11.

15. Kako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da kod optuženika zbog ranije navedenih razloga postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih protupravnih djela u budućnosti, koja se zbog nedovoljne suradljivosti u procesu liječenja ne može otkloniti ambulantnim tretmanom na slobodi, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

16. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 154. stavak 2. točka 1-5 ovoga Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Vinkovcima, 18. kolovoza 2026.

Sudac

Bojan Živković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-167/2026

2. Optuženik MA - putem Uprave Zatvora u Osijeku

3. Branitelj Višnja Mišin, odvj. u Vinkovcima

4. Oštećenica CA, [adresa]