REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4270/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-2/5736 od 11. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i E, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, djelatnik oružanih snaga, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 11. veljače 2026. u 00:14 sati u Ulici kralja Stjepana Držislava u Splitu upravljao M1 vozilom marke „Renault“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od najmanje 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog JĆ zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred zamoljenim sudom izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je 11. veljače 2026. u 00:14 sati u Splitu u Ulici kralja Držislava upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik. Istaknuo je da je pristao na alkotestiranje te da je alkometrom utvrđena koncentracija alkohola od 0,65 g/kg, odnosno 0,55 g/kg nakon umanjenja, na što nije imao primjedbi, a zapisnik je potpisao. Nadalje je naveo da je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga izjavio prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, istaknuvši da često, odnosno svaki treći tjedan, putuje u Split, gdje odrađuje tri dana službe, zbog čega bez mogućnosti upravljanja vozilom ne bi mogao normalno funkcionirati. Dodao je kako do sada nikada nije bio kažnjavan te da je ovo stvarna iznimka koja mu se dogodila. Na kraju je istaknuo da mu je iskreno žao zbog počinjenog prekršaja.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno iz cjelovitog priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni EĆ utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni protiv sigurnosti prometa na cestama. Sud kao olakotnu okolnost nije tretirao okrivljenikovo naknadno priznanje, jer prvo, njime nije pridonio bržem okončanju postupka s obzirom na dokaznu građu u spisu, a osim toga je u prigovoru poricao prekršaj ne nudeći nikakve argumente ni dokaze, što je sve skupa generiralo dodatne troškove i produljilo trajanje postupka, da bi se na koncu pred zamoljenim sudom očitavao krivim. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje navedene opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice kada se uzme u obzir da bi mu nemogućnost korištenja vozila ugrozilo zaposlenje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 18. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
