Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-1963/2026-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalnog društva GRAD d.o.o., OIB:79182010236, iz Supetra, Ulica Žedno-Drage 7, kojega zastupa punomoćnica Ivana Restović, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Dolores Svitlanović, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2838/2024-15 od 26. svibnja 2026., 18. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u točkama I., II., III. i V. izreke potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2838/2024-15 od 26. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba, Ivana Lučića 2a, poslovni broj Ovrv-62395/24 od 24. lipnja 2024. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 101,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
- iznos od 11,30 eura od 14. srpnja 2023. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 22. srpnja 2023. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 25. listopada 2023. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 22. studenog 2023. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 17. prosinca 2023. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 18. siječnja 2024. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 18. veljače 2024. godine do isplate,
- iznos od 11,30 eura od 21. ožujka 2024. godine do isplate te na
. iznos od 11,30 eura od 18. travnja 2024. godine do isplate,
a sve po stopi koja se za razdoblje od 14. srpnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu tekuću na:
- iznos od 15,37 eura od 24. kolovoza 2023. godine do 18. lipnja 2024. godine te na
- iznos od 16,05 eura od 20. rujna 2023. godine do 18. lipnja 2024. godine, a sve po stopi koja se za razdoblje od 24. kolovoza 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 241,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan".
2. Protiv te odluke žali se tuženik, pobijajući istu u točkama I., II., III. i V. izreke, izrijekom zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 - u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako istu pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (101,70 eura), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.
6. Nakon što je prvostupanjska presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, dok na neke druge konkretne povrede postupka tuženik u žalbi ne upućuje.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje usluge odvoza komunalnog otpada u razdoblju od svibnja 2023. do zaključno ožujka 2024., s tim da tuženik u odnosu na račune za srpanj i kolovoz 2023., prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, traži isplatu zakonskih zateznih kamata od dospijeća tih računa do dana izvršenog plaćanja.
8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude u provedenom postupku utvrdio:
- da je tužitelj pružatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Supetra, da je tuženik vlasnik nekretnine na tom području,
- da je tuženik nakon zaprimanja rješenja o ovrsi podmirio tu uslugu za srpanj i kolovoz 2023. i to 18. lipnja 2024.,
- da su preostali utuženi iznosi u skladu s cjenikom tužitelja po minimalnoj cijeni javne usluge, a tuženik s druge strane nije ni tvrdio da je navedeno potraživanje podmireno,
- da se ne radi o nekretnini koja se trajno ne koristi.
9. Navedeno činjenično stanje nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka pa su utoliko bespredmetni žalbeni navodi tuženika usmjereni na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a slijedom tih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 451. stavka 3. ZPP, povezano sa odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21 i 142/23) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) koje je sud prvog stupnja pravilno naveo i primijenio, kada je održao na snazi platni nalog u dijelu kojem je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja, kao i kada je naložio tuženiku da plati zakonske zatezne kamate na iznose računa za srpanj i kolovoz 2023., jer tuženik nije s uspjehom osporio postojanje svoje obveze u utuženom razdoblju.
10. Odluka o parničnom trošku je pravilna obzirom na uspjeh tužitelja u ovom postupku, a obračun troška koji je priznat tužitelju tuženik žalbom nije osporio.
11. Zbog navedenog, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, pa je presuđeno kao u izreci.
Split, 18. kolovoza 2026.
Sutkinja
Lucija Lasić
