Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Ulica Ivana Gundulića 29

21000 Split

Poslovni broj: Gž Ovr-260/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Jelene Krajina, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz OD Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod posl. br. Ovr-2064/2025-2 od 9. rujna 2025., dana 18. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod posl. br. Ovr-2064/2025-2 od 9. rujna 2025. u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 87,50 EUR sa pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka od 21,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, dok se zahtjev za naknadu troškova daljnjih u iznosu od 87,50 EUR, odbija kao neosnovan.

2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o trošku žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da sud u pobijanom dijelu preinači odluku dosudom tih troškova ovrhovoditelju, kao i žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te je utvrdio kako nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem je ovrhovoditelj odbijen s daljnjim troškom u iznosu od 87,50 eura, kako je popisom troška ovrhovoditelj zahtijevao.

7. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je zakonska obveza ovrhovoditelja u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom (FINA) uz rješenje o ovrsi priložiti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, kako bi ovrha bila provedena po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, odnosno ovrhovoditelj je prije podnošenja zahtjeva za naplatu FINA-i morao utvrditi da li je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno i pribaviti od javnog bilježnika potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti. Navodi da prema Tarifi pripada njemu kao odvjetniku ovrhovoditelju pravo na nagradu za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga, sukladno čl. 155. st . 2 ZPP-a, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi. Dakle, ovrhovoditelj je stava da je trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti bio potreban radi provedbe izvansudske odluke. Predlaže da sud usvoji žalbu.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu njegovih troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-13909/2024 od dana 8. siječnja 2025., koju ovršnu ispravu je ovrhovoditelj dostavio Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. Ovrhovoditelj se u svom zahtjevu za naknadu troškova pozvao na odredbe članka 14. stavka 4. i 6. Ovršnog zakona, te je predmetnim zahtjevom zatražio daljnje nastale troškove i to trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 EUR, trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 EUR i trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 EUR, na koje iznose ovrhovoditelj potražuje i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 21,88 EUR, odnosno sveukupno iznos od 109,38 EUR.

9.Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR jer je u konkretnom slučaju ovršna isprava rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik u ovršnom postupku pokrenutog nakon 28. studenog 2020., a prema odredbama čl. 283. st. 1. i 4. ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje u tekstu: OZ) javni bilježnik je dužan, i bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Ovaj sud je ocijenio kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju, prema toj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju ne zaprimanja prigovora, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju. Stoga, u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke nepotrebno za vođenje ovršnog postupka.

12. Citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28.11.2020. Izmjenama i dopunama OZ-a. U čl. 16. izmijenjena je dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

13. Navedenim Izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a („Narodne novine“ 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

14. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenih Izmjena i dopuna (28.11.2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju ( bez njegova zahtjeva ), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

15. Kako se na ovaj predmetni postupak primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

16. Žalbeni navodi u svezi odluke VS RH pod posl. br. Rev- 74/2023-2 od 14.02.2023. u irelevantni su za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, odluka se činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranih Izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., stoga se sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna OZ-a primjenjuje prijašnja odredba čl. 283. OZ-a.

17.Također niti žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 05.06.2023. nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i to stoga što se postupak izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18, 02/20, 46/20, 47/20), ne provodi isključivo i jedino na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već i na temelju drugih ovršnih osnova za plaćanje. Stoga, u određenim situacijama, a ovisno o ovršnoj osnovi za plaćanje, radnja ishodovanja pribave potvrde i ovršnosti može predstavljati opravdanu radnju.

18. Također, žalitelju je ukazati i na pravni stav zauzet na sastanku predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova Su-IV-100/26-2 od dana 23. travnja 2026. godine, koji glasi: „U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj koje zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti“, a s čime je suglasan i ovaj sud.

19. Glede troškova koji su ovrhovoditelju obračunati žalitelju je ukazati kako je njihova visina pravilno određena sukladno OT-u, kako je to detaljno obrazloženo pod točkom 6. prvostupanjske odluke, slijedom čega i po stavu ovog suda ovrhovoditelju ne pripada pravo na veći trošak od dosuđenog za radnje koje su mu priznate.

20. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirjana Rubić