REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-775/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dunja Kreso, odvjetnica iz K rka, protiv tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva na 1/8 dijela k. č. br. [katastarska čestica] dijela 26/1 z. k. ul. [broj ZK uloška] dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] (16/96) dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] dijela k. č. br. [katastarska čestica] dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška], ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] i ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška], ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] i ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] dijela k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], što je tuženik ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude upiše u zemljišnu knjigu kao vlasnica istih, s njegovog imena, na svoje ime i korist u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 3. rujna 2025. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže navedenih u izreci ove presude. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica utuženih čestica, budući je iste stekla nasljedstvom iza oca stranaka. Nadodala je da ja sa tuženikom ČT, svojim bratom, zaključila Ugovor o sporazumnoj diobi nekretnina dana 10. studenog 2021. godine, temeljem kojeg da je stupila u posjed utuženih čestica. Citirani Ugovor da nije propisano ovjeren, slijedom čega da ima pravni interes kroz ovu tužbu ostvariti upis svojeg prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Zbog izloženog, predložila je da ovaj sud donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je uz tužbu dostavila vlasničke listove za predmetne nekretnine, zatim rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj O-3065/2018-2, od 27. kolovoza 2018., koje je doneseno iza smrti pok. AT od G, oca stranaka, a u kojem su kao nasljednici ostavitelja proglašeni njegova djeca, ovdje tužiteljica i tuženik, te Ugovor o sporazumnoj diobi nekretnina koji je zaključen između ovdje stranaka postupka, a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik ustupio tužiteljici nekretnine koje su predmet ove tužbe i tužbenog zahtjeva, a koje su isti naslijedili iza svojeg pok. oca ČT pok. G.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu (potvrda HP-a o uručenju – list 36 spisa), sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženik se na tužbu nije očitovao.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženika da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelj ice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).