REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-727/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Dvorničić Vaić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika 1. GG, iz [adresa], kao slijednice upisane LG, [adresa], 2. DG, [adresa], 3. BG, [adresa], tužene od 2 do 3 kao slijednice iza upisane BG DG ž. R r. ZG, [adresa], 4. ĐG, [adresa], 5. ČG, [adresa], tužene pod 4 i 5 kao slijednice JG ud. G, [adresa], 6. ZG, [adresa], kao slijednice iza upisane OG ud. G, [adresa], 7. SG, [adresa], kao slijednika upisane LG r. LG, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i na k. č. [katastarska čestica] neplodno upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je slijedom navedenom ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, što su tuženi GG, [adresa], kao slijednica upisane LG, [adresa], DG, [adresa] i BG, [adresa], oboje kao slijednice iza upisane NG, [adresa], ĐG, [adresa] i ČG, [adresa], obje kao slijednice JG ud. G, [adresa], ZG, [adresa], kao slijednica upisane OG, [adresa], i SG, [adresa], kao slijednik upisane LG r. LG, [adresa], dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7. kolovoza 2027. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da je još njezin otac pok. VG predmetne nekretnine stekao diobom sa svojom braćom, i to nakon smrti njihove majke LG, odnosno nakon smrti djeda UG, i to sve sukladno Ugovoru o diobi imovine red.broj 222/1966, kojeg je dostavila u privitku predmetne tužbe. Nadodala je da je njezin pok. otac VG bio u posjedu utuženih nekretnina još od 1966. godine, a što da proizlazi i iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 29. srpnja 2024., koju je također dostavila u privitku predmetne tužbe. Nakon smrti oca tužiteljice, predmetne nekretnine da je naslijedila tužiteljica, i to temeljem zakona i međusobnog sporazuma sa ostalim nasljednicima, sve sukladno dostavljenom rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Miljenke Katunar Zrinski, poslovni broj O-200/2009, od 30. rujna 2009. godine. Pojasnila je da obje nekretnine nose naziv "Batahudičina", s tim što je čestica k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, dok je prije bila pašnjak, a čestica k. č. br. [katastarska čestica] da je put ograđen suhozidom. Čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da se oduvijek koristila za ispašu ovaca, te sječu drva za ogrjev, dok se čestica k. č. br. [katastarska čestica] uvijek koristila kao put. S obzirom da je preko posjeda svojeg oca u mirnom i poštenom posjedu utužene čestice još od 1966. godine, tužiteljica je predložila da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je uz tužbu, osim Ugovora o diobi imovine red.broj 222/1966 iz kojeg proizlazi da je pok. VG, nakon smrti njegove majke LG, a sukladno dogovoru sa ostalim potpisnicima Ugovora, dobio u posjed i vlasništvu utužene nekretnine, te povijesti promjena na katastarskim česticama, dostavila i vlasničke listove za utužene nekretnine, zatim kopiju katastarskog plana, dva posjedovna lista broj 24 za k. o. [katastarska općina] iz kojih proizlazi da je kao posjednik na utuženim česticama upisan pok. VG p. L, otac tužiteljice, te rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski, poslovni broj O-200/2009, koje je doneseno iza smrti pok. VG pok. L, a iz kojeg proizlazi da je nasljednicom utuženih čestica, temeljem zakona i međusobnog sporazuma nasljednika, utvrđena ovdje tužiteljica.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost predmetne tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku 18. kolovoza 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).