Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-537/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HC, branjenog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hrg i partneri j.t.d., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. , 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/132671, urbroj: 511-14-06-25-1 od 21. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], sin H i P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 21. prosinca 2025. oko 00,04 sati u Klenovniku upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 1,11 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)

III.  i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 15,00 (petnaest) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. prosinca 2025. (list 9 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 21. prosinca 2025. (list 10 spisa), Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 21. prosinca 2025. (list 11 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026. (list 16-17 spisa), a okrivljenik je svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je počinio prekršaj koji mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog počinjenog djela. U cijelosti prihvaća odgovornost za svoje postupanje, svjestan njegove protupravnosti i posljedica koje iz istog proizlaze. Ističe kako se predmetnog dana vratio s Filipina, pri čemu je samo putovanje, uključujući presjedanja i letove, trajalo gotovo dva dana. Neposredno po dolasku u Hrvatsku otišao je na unaprijed dogovorenu proslavu rođendana prijatelja. Zbog dugotrajnog putovanja tijekom cijelog dana nije ništa jeo, a tijekom otprilike četiri sata boravka na proslavi popio je dvije pive, smatrajući da time neće prijeći zakonom dopuštenu granicu od 0,50 g/kg alkohola u organizmu te nije imao namjeru svjesno upravljati vozilom pod utjecajem alkohola niti ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu. Moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da se radi o izdvojenom i izoliranom događaju, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan te da je zaposlen u trgovačkom društvu TMT BAU d.o.o., a za uredno obavljanje posla nužno mu je svakodnevno korištenje osobnog vozila i posjedovanje vozačke dozvole. U slučaju izricanja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ozbiljno bi bilo dovedeno u pitanje njegovo radno mjesto, a time i egzistencija njega i njegove obitelji. Naime, zaposlenje koje trenutno obavlja predstavlja glavni izvor prihoda njegove obitelji te mu je nužno radi osiguranja njezine ekonomske sigurnosti i podmirivanja svakodnevnih životnih troškova. Od svoje plaže uzdržava suprugu, bolesnu majku te troje djece. Privremeni gubitak mogućnosti upravljanja motornim vozilom bi doveo do prestanka njegovog radnog odnosa i/ili bi ozbiljno ugrozio mogućnost daljnjeg obavljanja posla, što bi imalo značajne posljedice na financijsku stabilnost njegove obitelji. Ističe da prekršaj nije osporavao niti u trenutku kada su ga policijski službenici zaustavili u vožnji te je prihvatio alkotestiranje i iskazao svu potrebnu suradnju.

4. Sukladno sadržaju obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

5. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. prosinca 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 21. prosinca 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,11 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize. Isto tako, iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga i naprijed iznijetoj materijalnoj dokumentaciji.

6. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni HC kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 14. svibnja 2026., no osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona sud u konkretnom slučaju nije našao. Stoga je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu i njegovu dosadašnju neosuđivanost. Napose, sud je cijenio i Potvrdu poslodavca okrivljenika TMT BAU d.o.o. od 17. lipnja 2026. iz koje je utvrdio kako je okrivljeniku zbog prirode radnih obveza jer je okrivljenik zaposlen na mjestu direktora i da je dužan redovito upravljati motornim vozilom te svakodnevno putovati na posao na relaciji [adresa] ([adresa]) - [adresa] kao i unutar RH i u inozemstvo.

9. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio .

U Varaždinu 18. kolovoza 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, HC, [adresa]

2. branitelju, Odvjetničko društvo Hrg i partneri j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti