Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2418/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/80795 i urbroj: 511-14-06-25-1 od 10. kolovoza 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ĐO, djev. Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju tehničar za mehatroniku, zaposlen u vlastitoj firmi Tvarog d.o.o. [adresa], sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I/ što je 9. kolovoza 2025. u 20:46 sati u ulici Vladimira Nazora u Ivancu upravljao osobnim automobilom, marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, a kretao se brzinom od 96 km/h (već umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike), koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffipax HR B-1-1009,
dakle, kretao se brzinom u naselju brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u ci jelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije
u trajanju od 2 (dva) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
VI/ Trošak postupka iznosi 276,92 eura (dvjesto sedamdeset šest eura i devedeset dva centa) i odnosi se na paušalni trošak postupka i troškove svjedoka , a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani, okrivljenik je izjavio da je 9. kolovoza 2025. bio sumrak, a on je upravljao automobilom njegovoga oca i kretao se ulicom Vladimira Nazora prema [adresa]. Kretao se "normalnom" brzinom, odnosno 50 km/h koliko je tamo dozvoljeno, te je otišao kući i parkirao se u dvorište. Nakon pet do deset minuta, do njegove kuće su došli policijski službenici u svom vozilu te su zatražili od njega vozačku dozvolu i pokazali su mu na mjernom instrumentu da je upravljao brzinom od 107 km/h i rekli da je to njegova brzina. Kako nije bilo nikakve slike, on smatra da je to mogla biti brzina nekog drugog vozila, a ne njegovoga, pa stoga smatra da nije počinio prekršaj. On je, kada se kretao vozilom, primijetio da se policija nalazi kod poduzeća PZC Ivanec i vidio je da se tamo nalazi zaustavljen policijski automobil i izvan automobila policijski službenik, međutim nije vidio da bi on mjerio brzinu kretanja vozila. Napomenuo je da su bila ispred njega vozila, kao i iza njega kada se kretao u smjeru svoje kuće. U vozilu je bio sam.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika od 9. kolovoza 2025., izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušan DO.
4. Svjedok DO je u svom usmenom iskazu rekao da je 9. kolovoza 2025., u večernjim satima, bio u službi i bio je zaustavljen službenim vozilom na parkiralištu kod poduzeća PZC u Ivancu, Vladimira Nazora 98. On je mjerio brzinu kretanja vozila uređajem Traffipax koji pokazuje brzinu kretanja na ekranu. Kada je primijetio da je vozilo okrivljenika krenulo u pretjecanje i prešlo u suprotnu prometnu traku, tada je mjerni uređaj usmjerio prema njemu i vidio da se kreće brzinom od 107 km/h, a to je bilo na udaljenosti od mjesta gdje je on stajao pa do mjesta gdje se nalazilo vozilo, otprilike šezdesetak metara. Izvršio je pretjecanje vozila i nastavio vožnju, pa su onda kolegica i on krenuli za vozačem, međutim nisu "jurili" jer su uz pomoć registarske pločice doznali tko je vlasnik vozila, pa su krenuli na kućnu adresu te osobe . Dolaskom do kuće gdje stanuje okrivljeni, vozilo je bilo u dvorištu, dok se na dvorištu nalazio otac okrivljenika koji je ujedno vlasnik vozila. Na njihov upit tko je upravljao vozilom "sada", otac je rekao da je to njegov sin GO. Tada je njegov otac pozvao okrivljenika, koji je izašao na dvorište, te je rekao da je on upravljao vozilom, tako da je kolegica uzela njegove podatke nakon čega su i izdali obvezni prekršajni nalog. Napomenuo je da su oni pokazali mjerni instrument okrivljeniku i njegovom ocu, a iz kojeg je bila vidljiva brzina kretanja vozila, kao i udaljenost na kojoj je ta brzina bila mjerena i na to okrivljeni nije imao nikakvu primjedbu.
5. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, odluka o krivnji temelji se na iskazu svjedoka koji se događaja dobro sjećao i kojeg je detaljno opisao , zbog čega je iskaz uvjerljiv kao i na zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 9. kolovoza 2025. iz kojeg je vidljivo da je dana 9. kolovoza 2025. u 20,46 sati u ulici Vladimira Nazora u Ivancu, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Trafipaks, serijski broj HR B-1-1009, izmjereno da se vozilo, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo brzinom od 107 km/h, kojim je upravljao vozač GO, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 96 km/h. Kako je brzina kretanja vozila, kojim je upravljao okrivljenik, mjerena mjernim instrumentom koji se smatra pouzdanim sredstvom za mjerenje brzine, nesporno je utvrđeno da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač na cesti u naselju ne smije se vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Kažnjivim člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili ograničene brzine. S obzirom na utvrđeno okrivljenik je počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Stoga je proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Pri izricanju kazne je sud uzeo u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio prekršaj kao i činjenica da je okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja prekršaja u prometu, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
7. Nadalje, okrivljeniku je, na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, i zato što je bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa se smatra da je izricanje mjere potrebno . Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 18. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović
Vesna Poljan
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec
2. Okrivljeni GO, [adresa]
