Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-965/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-2/15095 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 6. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 18. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i LF, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem:
[adresa], sa završenom SSS, po zvanju odjevni tehničar, zaposlena u Inspecto d.o.o. Osijek, sa mjesečnim prihodima u iznosu od oko 1.000,00 eura, udovica, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ što je 6. travnja 2026. u 23:25 sati u Koprivničkoj ulici 97 u Šemovcu, općina Trnovec Bartolovečki, upravljala osobnim automobilom marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,18 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5g/kg
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenica je navela da je 6. travnja 2026., u večernjim satima, bila na proslavi rođendana njenog kolege, tako da je tamo popila nekoliko piva. Kada se vraćala kući, zaustavili su ju policijski službenici, te je alkotestirana i utvrđeno je da je pod nedozvoljenim utjecajem alkohola, zbog čega su joj zabranili daljnje upravljanje vozilom. Napomenula je da ima troje malodobne djece u dobi od četiri godine i dvoje djece u dobi od šest godina (blizanci), a živi u kući njenog oca, dok joj je majka umrla, tako da je u dosta lošoj financijskoj situaciji. Naime, bila je sveukupno oko šest godina na porodiljskom dopustu, tako da nije baš ni bila u mogućnosti zaraditi novce, a tek se 1. srpnja ove godine zaposlila. Osim toga, vozačka dozvola joj je potrebna jer svaki dan mora putovati trideset kilometara u jednom smjeru na posao, a ima i djecu koje je povremeno potrebno voziti doktoru i u vrtić, pa moli da se i to ima u vidu pri određivanju kazne.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza, izvršen je uvid u aneks ugovora o radu na određeno vrijeme, u potvrdu o prebivalištu L, Č i ČF (djece okrivljene) te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je optužena. Naime, oduka o njezinoj krivnji temelji se na njezinoj obrani u kojoj je priznala počinjenje prekršaja, kao i na provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenica podvrgnula, a o čemu je sastavljen zapisnik koji je potpisala i na isti nije imala primjedbe, a u kojem je navedeno da je bila pod utjecajem alkohola od 1,18 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 7. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je ublažena ispod zakonom propisanog iznosa. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju okrivljenice te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije i utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čin i prekršaje. Kao olakotne okolnosti su uzete u obzir činjenice da je okrivljenica prekršaj priznala te činjenica da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere s obzirom na činjenicu da nije prekršajno kažnjavana, a pri čemu je uzeo u obzir i činjenicu da ima troje malodobne djece za koju se treba brinuti .
7. Sud je okrivljenici izrekao trošak postupka koji je dužna platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 18. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović
Vesna Poljan
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljena MF, [adresa]
