Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-248/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženih ŠN i GN, zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 4. u vezi čl. 215. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-170/2017-36 od 13. prosinca 2023., na sjednici 18. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sisku presudom poslovni broj: K-170/2017-36 od 13. prosinca 2023., je na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08-22), oslobodio optužbe optužene ŠN i GN, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u svezi čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-22 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08-22 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-276/2024-3 od 11. travnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08-26), sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Nataše Kramarić Tot, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08-26 sjednica održana u odsutnosti uredno obaviještenih optuženika ŠN te njegove braniteljice Irene Vujčić, odvjetnice i optuženika GN te njegovog branitelja Danka Kovača, odvjetnika.

5. Žalba ODO-a je osnovana.

6. Budući da se ODO žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP/08-26, pobijanu presudu najprije ispitao po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi sud prvog stupnja ostvario neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-26, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon (čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/06-26).

7. ODO je u pravu kada u žalbi smatra da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno.

8. Tako sud prvog stupnja argumentirajući zašto smatra da nije dokazano da bi optuženi ŠN počinio terećeno kazneno djelo prije svega ističe da isti kao predsjednik nogometnog kluba nije mogao samostalno donijeti niti jednu odluku, već su iste donošene glasovanjem natpolovičnom većinom članova upravnog odbora, na koji način je donesena i odluka o izradi i korištenju inkriminiranih golova za koje je provedenim vještačenjem na izvjestan način utvrđeno da su bili tehnički neispravni, odnosno protivni propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama.

8.1. Uz to prvostupanjski sud nalazi da optuženi ŠN nije imao nikakve ovlasti niti instrumente spriječiti provedbu takve odluke.

8.2. Iz takve argumentacije može se zaključiti kako sud prvog stupnja smatra da to što optuženik kao predsjednik nogometnog kluba nije mogao samostalno donijeti niti jednu odluku, već su iste donošene glasovanjem natpolovičnom većinom članova upravnog odbora, na koji način je donesena i odluka o izradi i korištenju inkriminiranih golova za koje je provedenim vještačenje na izvjestan način utvrđeno da su bili tehnički neispravni, odnosno protivni propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, otklanja njegovu kaznenu odgovornost za predmetno djelo, kakav stav prvostupanjskog suda je, međutim, pogrešan. Naime, imajući na umu da ovo djelo čini onaj tko nije postupio po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, jasno proizlazi da se ovo kazneno djelo može počiniti i nečinjenjem (tzv. garantna dužnost).

8.3. To znači, da za počinjenje ovog djela može odgovarati ne samo onaj tko je donio inkriminiranu odluku, već i odgovorna osoba koja je propustila osigurati poštivanje propisa i tehničkih pravila o zaštitnim mjerama (garantna dužnost).

8.4. S time u svezi, državni odvjetnik pravilno uočava da je u čl. 43. Statuta Nogometnog kluba Češko Selo jasno i izričito propisano se predsjednik brine o izvršavanju odluka skupštine ili Upravnog odbora, te da je odgovoran za zakonitost poslovanja kluba.

8.5. Slijedom toga, ukazuje se kao izvjesno da je optuženik bio odgovorna osoba u klubu koja je imala pravnu obvezu osigurati zakonitost njegovog poslovanja, između ostalog i dužnosti osigurati poštivanje propisa i tehničkih pravila o zaštitnim mjerama.

8.6. Pritom valja primijetiti da je optuženik kao predsjednik kluba doduše dužan brinuti o izvršavanju odluka skupštine ili Upravnog odbora, međutim, imajući u vidu njegovu odgovornost za zakonitost poslovanja kluba, nije dužan provesti odluke tih tijela za koje zna ili može znati da su protivne zakonu ili drugim podzakonskim propisima ili aktima, u svezi čega valja napomenuti da su zakon odnosno drugi propisi kojima je regulirano određeno područje iznad odluka upravnog odbora ili skupštine.

8.7. S time u svezi dodatno valja primijetiti da odgovornost za zakonitost poslovanja podrazumijeva poznavanje i upućivanje u propise kojima je regulirano određeno poslovanje.

8.8. Nadalje, za sada se ukazuje kao pogrešan stav prvostupanjskog suda da optuženi ŠN nije imao nikakve ovlasti niti instrumente spriječiti provedbu takve odluke.

8.9. Naime, optuženik je kao predsjednik kluba i osoba odgovorna za zakonitost poslovanja istog imao mogućnosti odbiti provesti odluku upravnog odbora, upozoriti isti da je takva odluka protivna propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, po potrebi zatražiti da o tom pitanju odluči skupština kluba, kao i poduzeti druge radnje predviđene statuom i zakonom, primjerice obavijestiti nadležna tijela o nezakonitosti i sl., u svezi čega valja dodatno primijetiti da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženik poduzeo bilo kakvu radnju s ciljem sprječavanja uporabe inkriminiranih golova.

8.10. Također, za sada se ukazuje kao pogrešan stav prvostupanjskog suda da optuženika od odgovornosti za inkriminirani događaj ekskulpira i činjenica da je Nogometni savez Sisačko-moslavačke županije utvrdio tehničku ispravnost te dao odobrenje za korištenje spornog igrališta i rekvizita (između ostalog i inkriminiranih golova).

8.11. Naime, vezano za takav stav suda prvog stupnja prije svega valja primijetiti da se prema ustaljenoj sudskoj praksi u kaznenom pravu polazi od načela ekvivalentne uzročnosti, prema kojem se uzrokom smatra svaka radnja ili propust bez kojeg posljedica ne bi nastupila na način kako je nastupila.

8.12. Slijedom toga, propust Nogometnog saveza Sisačko-moslavačke županije da prilikom pregleda igrališta uoči i utvrdi tehničku neispravnost inkriminiranih golova, sam po sebi ne otklanja odgovornost optuženika za inkriminiranu posljedicu, budući da u situaciji kada postoji više uzroka u istom uzročnom lancu, uzrokom se smatra svaki onaj uzrok bez kojeg posljedica ne bi nastupila na način kako je nastupila.

9. U odnosu na optuženog GN prvostupanjski sud oslobađajuću odluku u bitnome argumentira time da isti u vrijeme donošenja odluke o korištenju inkriminiranih golova nije bio predsjednik kluba niti je na bilo koji način sudjelovao u donošenju te odluke, s time da je za vrijeme njegovog mandata klub također dobio odobrenje za korištenje igrališta i pripadajućih rekvizita od strane Nogometnog saveza Sisačko-moslavačke županije.

9.1. Uz to, prvostupanjski sud ističe da nije imao stručno znanje o tom pitanju budući da je pohađao i završio policijsku akademiju.

9.2. Vezano za potonje navode, na ovom mjestu valja ponoviti da odgovornost za zakonitost poslovanja podrazumijeva poznavanje i upućivanje u propise kojima je regulirano određeno poslovanje, tako da to što u okvirima svojeg obrazovanja nije stekao stručno znanje glede spornog pitanja tehničke ispravnosti inkriminiranih golova, optuženika ne ekskulpira od odgovornosti za počinjenje terećenog kaznenog djela.

9.3. Što se tiče argumentacije da je i za vrijeme njegovog mandata klub dobio odobrenje za korištenje igrališta i pripadajućih rekvizita od strane Nogometnog saveza Sisačko-moslavačke županije valja ponoviti da iz razloga pobliže obrazloženih pod toč. 8.10. do 8.12. ove odluke ta činjenica sama po sebi ne otklanja odgovornost optuženika za predmetno kazneno djelo.

9.4. Isto tako, a vezano za argumentaciju prvostupanjskog suda da optuženik u vrijeme donošenja odluke o korištenju inkriminiranih golova nije bio predsjednik kluba niti je na bilo koji način sudjelovao u donošenju te odluke, valja ponoviti da iz razloga koji su prethodno pobliže obrazloženi u ovoj odluci za počinjenje ovog djela može odgovarati ne samo onaj tko je donio inkriminiranu odluku, već i odgovorna osoba koja je imala dužnost osigurati poštivanje propisa i tehničkih pravila o zaštitnim mjerama (garantna dužnost), te poduzeti mjere za otklanjanje iste, a kakvu dužnost je optuženik kao predsjednik kluba u vrijeme svog mandata evidentno imao budući da je u čl. 43. Statuta Nogometnog kluba Češko Selo jasno i izričito propisano je predsjednik odgovoran za zakonitost poslovanja kluba.

9.5. Naposljetku, državni odvjetnik pravilno uočava da tehnički neispravni golovi predstavljaju opasnu stvar, da su stajali neosigurani i bili dostupni i drugoj djeci na igralištu (dakle, ne samo članovima kluba), tako da se za sada ukazuje i kao pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se odgovornost optuženika ne može prenijeti na vrijeme izvan „radnog vremena“ kluba, naročito kada se dodatno ima u vidu da je upravljanje cijelim igralištem i rekvizitima na njemu bilo prepušteno Nogometnom klubu Češko Selo.

9.6. Imajući na umu sve prethodno navedeno, ODO je u pravu kada u žalbi tvrdi da se činjenično stanje kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, ukazuje kao pogrešno, a slijedom čega je sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08 -26 valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, ponovno provesti do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba, pažljivo i kritički razmotriti sva sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08-26.

U Varaždinu 18. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke