1                       Poslovni broj: Kž-61/2024-4

 

             

 

   Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1                                                                          Poslovni broj: Kž-61/2024-4

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

 

              Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. S., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, posl. broj 26 K-544/2023-31 od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Žalba optuženog F. S. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu proglašen je krivim opt. F. S., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11.

 

1.1. Temeljem čl. 326. st. 1. KZ/11 opt. F. S. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

 

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od uhićenja 9. listopada 2023., pa nadalje.

 

1.3. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od optuženika se oduzima mobitel marke Samsung, model Galaxy A20S, crno-crvene boje, IMEI1 broja … i IMEI2 broja …, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj, serijski broj … od 9. listopada 2023., koji se po pravomoćnosti presude ostavlja MUP RH na daljnje raspolaganje.

1.4. Na temelju čl. 270. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP), nakon pravomoćnosti presude vratiti će se optuženiku teretni automobil marke Iveco Daily bijele boje, reg. oznaka … (M.), broja šasije …, s pripadajućim ključem, prometna dozvola Republike M. serijskog broja …, koji predmeti su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Slunj, serijskog broj … od 9. listopada 2023.

 

1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP-a, optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a, kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio opt. F. S., putem svoje braniteljice D. D. Š., odvj. u O., uvodno zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, ali zapravo samo zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da nadležni županijski sud uvaži navode žalbe i pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu ili blažu kaznu, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-75/2024 od 12. veljače 2024.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Iako opt. F. S. uvodno u žalbi navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, iz sadržaja žalbe proizlazi da se zapravo žali zbog odluke o kaznenoj sankciji, ističući da se prvostupanjski sud nije očitovao o svim okolnostima koje je bio dužan razmotriti prilikom odlučivanja o kazni, navedene u čl. 47. st. 1. KZ/11. Smatra da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prijašnji počiniteljev život i prijašnju neosuđivanost, pobude iz kojih je djelo počinio, stanje potpune ugroženosti i egzistencije njega i njegove obitelji, a koje okolnosti uz priznanje je trebalo cijeniti kao olakotne, te mu izreći kaznu u kraćem trajanju, ili uvjetnu osudu ili barem djelomično uvjetnu osudu.

 

7. Nasuprot ovakvim žalbenim navodima optuženika, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud prije svega pravilno utvrdio postojanje svih okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kaznenopravne sankcije, a isto tako da je sve te okolnosti i pravilno vrednovao, kada je odlučivao prije svega o vrsti, a zatim i visini kazne zatvora na koju je osudio optuženika.

 

7.1. Naime, upravo sve one okolnosti na koje optuženik ukazuje u žalbi uzeo je u obzir prvostupanjski sud i to mu je kao olakotno cijenio njegove nezavidne materijalne prilike koje su očigledno imale utjecaj na počinjenje kaznenog djela, priznanje djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obiteljske prilike, jer je otac dvoje djece i raniju neosuđivanost.

 

7.2. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud optuženiku kao otegotno cijenio to što je prevozio čak 22 ilegalna migranta, pa vodeći računa i o društvenoj opasnosti i činjenici porasta ovakvih kaznenih djela, opravdano je opt. F. S. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Ovakva kaznena sankcija je primjerena, ali i potrebna kako bi se u potpunosti ostvarila svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11, a to znači da kazna mora izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja, ali i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

7.3. Stoga, radi postizanja potpune svrhe kažnjavanja, kazna zatvora u trajanju od 2 godine na koju je osuđen opt. F. S. ni u kom slučaju nije prestroga kaznena sankcija, tako da nema mjesta niti za djelomično uvjetnu osudu, a pogotovo ne uvjetnu osudu.

 

8. Slijedom svih navedenih razloga, kako žalba opt. F. S. nije ocijenjena osnovanom, a od strane ovog drugostupanjskog suda nije utvrđeno postojanje povreda kaznenih zakona na koje je u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP-a dužan paziti po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).

 

 

Bjelovar, 15. veljače 2024.