REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1451/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika MK, zastupanog po branitelju Vedranu Miliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 38a. st. 4. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24-3/5919, urbr. 511-05-11-24-1 od 15. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 18. kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik NK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. N, rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen s plaćom oko 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece (jedno dijete 100% invalid), državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 17. travnja 2024. u 20,00 satu u mjestu Rakovica, općina Rakovica, upravljao vozilom N3 marke "Mercedes Benz" registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom 04 kategorije marke "Feldbinder" registarske oznake [registarska oznaka], vl. pravne osobe Gruda d.o.o., državnom cestom D1 u smjeru sjevera a izvršenim nadzorom vozila, vozača, kartice vozača, tahografskog uređaja i ostale dokumentacije u mjestu Rakovica bilo utvrđeno da uz svoju karticu vozača posjeduje još jednu karticu vozača i to karticu vozača ser. br. [broj bankovnog računa] izdanu na ime BK, rođ. **.**.1987., odnosno postupao protivno čl. 27. st. 2. Uredbe 561/2014, čime bi učinio prekršaj iz čl. 38A. st. 1 toč. 1. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjivo čl. 38. st. 1. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj dana 15. svibnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-3/5919, urbr. 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika MK, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 4. u vezi sa st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je 18. kolovoza 2026. održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika i branitelja iz uvjerenja da prisutnost okrivljenika nije nužna za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja. Na istom ročištu pročitao je obranu okrivljenika iznijetu dana 13. ožujka 2025. pred zamoljenim Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Solinu.

2.1. Okrivljenik u obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da je predmetne prigode upravljao označenim skupom vozila u vlasništvu pravne osobe "Gruda" d.o.o. a u kojoj je zaposlen u svojstvu vozača. Vozio je prema Zagreba i pol. službenici zaustavili te izvršili nadzor vozila, kartice vozača, tahografskog uređaja i ostale dokumentacije koja se odnosi na označeni skup vozila. U trenutku vršenja inspekcijskog nadzora u digitalnom tahografu nalazila se njegova kartica a nije znao da se kartica vozača BK nalazi u kabini označenog vozila, u zatvorenoj kutijici u kojoj se inače nalaze prometna dozvola, licencije, terminali i ostali dokumenti koji se odnosi na označeni skup vozila a zbog čega nije dodatno provjeravao niti otvarao kutijicu. Dalje navodi da se kutijica nalazila na polici ispod maske volana označenog teretnog vozila i s obzirom da je ista cijelo vrijeme bila zatvorena, nije vidio niti znao da se u njoj uz navedene dokumente koji se odnosi na označeni skup vozila, nalazi i kartica BK, a koji je vlasnik tvrtke Gruda d.o.o. Tek kad su policijski službenici predmetne prigode otvorili kutijicu i iz nje izvadili karticu vozača BK, saznao je i postao svjestan da se u kutijici nalazi kartica gazde BK. Prilikom zaduženja označenog skupa vozila pregledao je vizualno vozila i vidio da se u kabini nalazi zatvorena kutijica koju nije otvarao s obzirom da je znao da se u njoj nalaze dokumenti vezani za označeni skup vozila jer je tako uvijek i bilo. Nadalje, ponavlja da nije znao a niti bio svjestan da se u zatvorenoj kutijici u kabini označenog teretnog vozila nalazi kartica vozača na ime BK zbog čega smatra da nije počinio predmetni prekršaj odnosno da nije istina da bi posjedovao uz svoju karticu vozača i označenu karticu vozača.

2.2. Posebno upita okrivljenik je izjavio da koliko je njemu poznato prije se nije događalo da bi gazda BK ostavljao svoju karticu vozača u teretnim vozilima u vlasništvu njegove tvrtke, a koliko mu je poznato isti je označeni skup vozila vozio 6. travnja 2024. i može se pretpostaviti da mu je tada ostala ova kartica u označenom teretnom vozilu.

2.3. Na daljnji upit branitelja okrivljenik je izjavio da je predmetne prigode kada su policijski službenici otvorili navedenu kutijicu iz kabine označenog teretnog vozila, uočio da se kartica vozača na ime BK nalazila tek na dnu te kutijice ispod ostalih dokumenata.

3. Na istom ročištu po prijedlogu obrane ispitan je svjedok BK a izjavio da se sjeća predmetnog događaja, da je direktor pravne osobe "Gruda" d.o.o. u čijem vlasništvu je označeni skup vozila kojim je predmetne prigode upravljao zaposlenik a u ovom postupku okrivljenik. Sjeća se da je skup vozila zaposlenik NK preuzeo 7. travnja 2024. od njega s obzirom da je prethodno vozio isti skup vozila. Svoju karticu vozača slučajno je ostavio u označenom teretnom vozilu u zatvorenoj kutijici koja se nalazila u otvorenom pretincu u kabini a u kojoj se inače nalaze dokumenti za označeni skup vozila. Predmetne prigode kada je NK kontaktirao povodom ovog događaja, shvatio je da je slučajno ostavio svoju karticu vozača u kabini označenog vozila na navedenom mjestu u zatvorenoj kutijici, što se do tada nikad nije dogodilo a niti poslije. Ističe da nije bio svjestan da je kartica u vozilu, odnosno da je istu slučajno ostavio u vozilu nakon što je istim upravljao do 7. travnja 2024.

3.1. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da je u odličnim odnosima sa zaposlenikom MK i da isti kod njega radi od 2002.

3.2. Branitelj na spis je predao grafove aktivnosti za mjesec travanj 2024., protokol aktivnosti navedenih vozača za isti mjesec i godinu te protokol aktivnosti predmetnog vozila za isti mjesec i godinu u digitalnom formatu za vozače MK i BK te izjavio da priložene isprave u cijelosti potvrđuju iskazi okrivljenika i svjedoka BK. Posebno se naglašava da je iz isprava razvidno da je svjedok BK upravljao predmetnim skupom vozila posljednji put 6. travnja 2024., pri čemu je i nekoliko prethodnih dana upravljao istim skupom vozila a da je okrivljenik započeo s upravljanjem skupom vozila 7. travnja 2024. kada ga je i preuzeo. Ističe činjenica je da punih 10 dana od preuzimanja skupa vozila pa do zaustavljanja od strane policijskih službenika u Rakovici, kartica vozača BK nije korištena i nije postojala nikakva svijest i znanje o ostavljenoj spornoj kartici BK te ista nije ni na koji način nije planirana za zlouporabu.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok RK, djelatnik mobilne jedinice pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu 22. siječnja 2026.

4.1. Isti svjedok iskazao je da se ne sjeća prekršaja okrivljenika MK kojega je utvrdio dana 17. travnja 2024. u 20,00 sati u mjestu Rakovica. Dalje, navodi da je djelatnik Mobilne jedinice prometne policije i svakodnevno utvrđuje prekršaje okrivljenika, predmetni prekršaj po ničemu nije bio specifičan pa se istoga zbog proteka vremena ne može sjetiti. Dalje, dodaje da ostaje uz navode iz predmetnog prekršajnog naloga koji je izdan na temelju izvješća o počinjenom prekršaju kojega je ja sastavio.

5. Sud je u daljnje dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 9), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list br. 10), punomoć o zastupanju (list br. 12/1), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 13.05.2025. (list br. 15-16), Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 26.03.2025. s prilozima (list br. 17-18., priloga 4), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okr. 21.08.2025. (list br. 19), Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 22.01.2026. (list br. 22), ovosudni dopis od 17. ožujka 2026. (list br. 25), Dopis tužitelja od 30. ožujka 2026. (list br. 26).

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, materijalne dokaze uložene po tužitelju, materijalne dokaze obrane, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Naime, čl. 38a. st. 1. i st. 4. al. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, propisuje novčane kazne za pravnu osobu kao i za vozača ukoliko naredi, dopusti ili omogući da vozač posjeduje više od jedne valjane kartice vozača, koristi više od jedne vlastite kartice, koristi tuđu karticu ili koristi karticu koja je neispravna ili je istekla a opisano protupravno postupanje veže na članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a.

7.1. Nadalje, čl. 27. st. 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a propisano je "Vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača. Vozač ne smije koristiti karticu vozača koja je neispravna ili je istekla".

8. Okrivljenik osporava djelo prekršaja ustrajući na tvrdnji da su policijski službenici karticu vozača na ime BK pronašli u kutijici gdje se nalaze drugi dokumenti za predmetni skup vozila. Nesporna je činjenica da je okrivljenik dok je upravljao naznačenim skupom vozila koristio svoju personaliziranu karticu vozača i nije utvrđeno da je u tijeku vožnje koristio karticu vozača pronađenu u skupu vozila na ime BK.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu spisa 10 utvrđuje se, da je mobilna jedinica prometne policije , Uprave za javni red i sigurnost, Ravnateljstva policije pod br. 1047575590 17. travnja 2024. karticu vozača ser. br. [broj bankovnog računa] izdanu na ime BK oduzela od okrivljenika u smislu hitnog izvođenja dokaza.

10. Sud je dana 17. ožujka 2036. od ovlaštenog tužitelja zatražio dostavu kartice vozača BK ser. br. [broj bankovnog računa] a privremeno oduzetu poradi vještačenja iste.

11. Iz dopisa ovlaštenog tužitelj Policijske postaje Slunj od 30. travnja 2026. a upućen Agenciji za komercijalnu djelatnost d.o.o., Savska cesta 31 1000 Zagreb, utvrđuje se da je od naznačene agencije zatražena ista kartica s obzriom da je kod iste arhivirana .

11.1. Valja napomenuti da do dana održavanja ročišta 18. kolovoza 2026. predmetna kartica vozača BK nije dostavljen sudu i stoga sud nije imao objektivne mogućnosti izvršiti vještačenje kartice i utvrditi da li je ista nezakonito korištena od strane okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije u dovoljnom izvjesnošću dokazano da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude. Naime, okrivljenik djelo prekršaja osporava tvrdeći da su policijski službenici nezakonito oduzeli karticu vozača, policijski službenik RK ne sjeća se prekršaja već poziva na izvješće o počinjenom prekršaju, ovlašteni tužitelj privremeno oduzeo karticu nije dostavio poradi vještačenje, nije utvrđeno gdje se kartica nalazila a sama činjenica da je pronađena u unutrašnjosti predmetnog skupa vozila ne utvrđuje bitno obilježje prekršaja jer je u provedenom dokaznom postupku ostalo sporno da li je okrivljenik uz posjedovanje istu i koristio.

12.1. Stoga je sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj činjenično i pravno opisano u izreci presude.

13. Kako je okrivljenik oslobođeni od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, 18. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku MK, MK, zastupanog po branitelju

2. branitelj, Vedranu Miliću, odvjetniku u Splitu,

3. tužitelju,

4. spis.