Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-833/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo broj: Klasa: 211-07/26-4/52315., Ur:broj:511-07-27-26-2 od 02. lipnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 18. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: TT, rođen **.**.1959. u [adresa], prebiva u [adresa]., drž.RH, kažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 10. svibnja 2026. godine u 10,11 sati u Đurđancima, Glavna ulica, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], TT upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, upravljao je vozilom u naselju gdje je prometnim pravilom ograničena brzina kretanja, kretao se brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € ( četiristo eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 27.07.2026 godine naveo da je dana 10. svibnja 2026 godine u jutarnjim satima upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] išao je po suprugu koja je nekoliko dana bila kod kćeri kako bi joj pomogla oko čuvanja djece. Vozilom je silazio s brze ceste, a kao se loše osjećao tj. osjećao je gušenje, a inače ima zdravstvenih problema sa srcem uhvatila ga je panika pa je ubrzao kretanje vozila da što prije iziđe na lokalnu cestu kako bi izišao na zrak. U trenutku kada je ugledao tablu naseljenog mjesta, ugledao je i kameru za nadzor brzine koja je bila jako blizu znaka naziva mjesta i bio je svjestan da je počinio prekršaj, a kako je htio što prije izići na zrak nije niti kočio nego se odmah iza kamere vozilom zaustavio i izišao na zrak kada mu se lupanje srca smirilo. U potpunosti priznaje počinjenje prekršaja te ne bježi od odgovornosti i spreman je platiti novčanu kaznu uz pomoć obitelji jer i ma niska primanja ukoliko bude potrebno. Glede zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 3 mjeseca naveo je da on i supruga žive u mjestu [adresa] koje se nalazi 11 km udaljeno od najbližeg mjesta [adresa] u koje odlaze liječniku i po kućanske potrebštine, kćeri su se odavno odselile, imaju svoje obitelji i žive udaljeno od njih pa nisu u mogućnosti im pomoći što se tiče odvoženje ovisno o njihovim potrebama. Nadalje je naveo da supruga T posjeduje vozačku dozvolu ali ne upravlja vozilom jer ima strah od vožnje budući je 2005 godine imala prometnu nesreću. [adresa] su mjesto koje s okolnim mjestima nije povezano javnim prijevozom zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola jer ima zdravstvenih problema sa srcem i često mora odlaziti liječniku na kontrole. Predložio je da se uvaži njegova pisana obrana i priznanje prekršaja koji mu se stavlja na teret te spremnost da u potpunosti plati novčanu kaznu koje će platiti njegova djeca jer je on u mirovinu i ima loša primanja. Naglasio je da mu je vozačka dozvola potreban zbog nepovezanosti mjesta prebivališta s [adresa] i zbog njegovih zdravstvenim problemima zbog kojih mora često odlaziti u [adresa] i [adresa] na preglede. Iskazao je žaljenje zbog nastale situacije dodajući da nije sklon činjenju prekršaja od kada ima vozačku dozvolu samo je jednom počinio prekršaj što se tiče prekoračenja brzine a koju kaznu je u potpunosti podmirio uz financijsku pomoć djece.

2.1. U pisanoj obrni od 13. kolovoza 2026 godine okrivljenik je naveo da je točno da je dana 10.05.2026 godine u Đurđancima upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se brzinom od 97 km/h kroz naseljeno mjesto. Iskazao je žaljenje zbog navedenog prekršaja i predložio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući mu je potrebna za obavljanje svakodnevnih poslova bavi se poljoprivredom i prodajom svojih poljoprivrednih proizvoda po Hrvatskoj, a ukoliko mu bude izrečena zaštitna mjera bit će dovedena u pitanje njegova egzistencija i članova njegove obitelji te je obećao da se navedeno više neće ponoviti.

3. Na temelju priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim djelo istog kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje, dok se kao otežavajuća okolnost imalo u vidu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za isto djelo odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-5068/2025 te mu je cijeneći gore navedene okolnosti izrečena novčana kazna u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

6.1.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 ( dva) mjeseca počinje teći po proteku roka od 90 dana od dana primitka ove presude.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 18. kolovoza 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis