REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-1961/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Finide, Trg Andree Antica 5, kojeg zastupa opunomoćenik Boris Marohnić, odvjetnik u Rijeci, Janeza Trdine 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi rješenja o izvršenju, 18. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/197, URBROJ: 443-02-02-12-25-13 od 28. kolovoza 2025.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u visini od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/197, URBROJ: 443-02-02-12-25-13 od 28. kolovoza 2025. pod toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova, tlocrtnih dimenzija 10,40 x 7,20 metra, visine 3,30 metara koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na izvan građevinskog područja grada Umaga na poljoprivredom području oznake "vrijedno obradivo tlo", u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno dana 1. rujna 2024. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da investitor nije postupio po rješenju KLASA: UP/l-362-02/24- 02/197, URBROJ: 443-02-02-20-24-5 od 8. kolovoza 2024. U toč. 3. izreke određeno je da će se rješenje iz toč. 1. ove izreke, provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na izvan građevinskog područja grada Umaga s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2025. Toč. 4. određeno je da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. U toč. 5. određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi između ostalog navodi kako je rješenje o uklanjanju od 8. kolovoza 2024., koje je predmetom izvršenja tužbom pobijanog rješenja, ukinuto presudom ovog suda poslovni broj Us I-1538/2024 od 12. svibnja 2025. Tužbenim zahtjevom predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te obvezati istog na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je na temelju odredbe čl. 98. toč. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.
5. U sporu je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora te spisu ovog suda poslovni broj UsI-1538/2024.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju od 8. kolovoza 2024., a u kojem rješenju je pravilno utvrđeno da je isto postalo izvršno dana 1. rujna 2024. Međutim, nakon izvršnosti rješenja o uklanjanju (1. rujna 2024.), a prije donošenja rješenja koje je osporeno tužbom u ovom sporu (28. kolovoza 2025.), donesena je presuda ovog suda poslovni broj UsI- 1538/24-14 od 12. svibnja 2025. kojom je poništeno rješenje o uklanjanju od 8. kolovoza 2024. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.
8. S prethodnim u vezi, valja naglasiti kako su poništenjem akta koji se izvršava, poništene i sve pravne posljedice tog rješenja, slijedom čega su poništeni i učinci izvršnosti rješenja o uklanjanju od 8. kolovoza 2024., koje iz tog razloga nije više moguće zakonito izvršiti.
9. U navedenoj situaciji, kada je poništeno rješenje koje se izvršava, valjalo je poništiti i rješenje o izvršenju, s obzirom da su prestali biti egzistentni svi učinci rješenja koje se izvršava, odnosno prestao je važiti pravni osnov za donošenje rješenja o izvršenju, te su ujedno prestali i učinci izvršnosti takvog rješenja, a takvo postupanje sukladno je dugogodišnjoj upravno sudskoj praksi ranijeg Upravnog suda Republike Hrvatske, a sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.
10. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS -a odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude bez vraćanja predmeta na ponovni postupak, čime se smatra da je ova upravna stvar meritorno riješena.
11. Odluku o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., 107/25.) za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.250,00 eura. Tužitelj je zatražio i naknadu troška za sastav podnesaka od 24. studenog 2026., međutim, zatraženi trošak sastava podnesaka tužitelju nije priznat iz razloga što se u upravnom sporu dodjeljuju troškovi koji su nužni i opravdani, a navedeni podnesak sud ne smatra opravdanim troškom obzirom je istim po pozivu suda tužitelj dostavio punomoć za zastupanje i osporenu odluku tuženika, koje je bio dužan dostaviti već prilikom podnošenja tužbe. Tužitelju se uz to napominje kako je isti dužan urediti tužbu, pa tako i u pogledu dokaza, sukladno odredbi čl. 39. st. 1. ZUS-a već prilikom podnošenja iste. Nadalje, tužitelju valja ukazati kako trošak pristojbe u upravnom sporu nastaje samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. To je propisano čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18, 51/23) koji jasno određuje da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju isključivo u tim slučajevima. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.
12. Zaključno, u okviru tužbe predloženo je i određivanje odgodnog učinka tužbe. Međutim, kako je tužbeni zahtjev usvojen i odluka tuženika poništena, to je bilo bespredmetno odlučivati o prijedlogu za odgodni učinak tužbe pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 18. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, Janeza Trdine 1
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
